Americo Marti

amermart@yahoo.com

 Procedo a responderle a mi amiga Iruña.

Aunque varias de las cosas que objeta
 están en respuestas mías que están en la red a la disposición de todos, no  las pasaré por alto. Pero antes, observo que se trata de un texto que toma  como con pinzas puntos aquí y allá, separándolos del contexto. Olvida que en  cualquier preacuerdo hay una parte puramente retórica que puede dejarse de  lado sin problemas.

La cuestión es saber qué busca cada parte y una vez  precisado eso, preguntarse, cuánto de lo esencial se alcanzó. Perderse en una
 persecución de frases de relleno es perderse en la selva de la literatura,  propia de cualquier documento consensuado, que trata, en lo formal de no  herir mucho a los firmantes, en obsequio a que se decida lo esencial.

 Partamos de lo siguiente:

¿Qué busca el régimen? Aparentemente que no haya revocatorio porque anticipa su derrota.

En función de ese objetivo central,  ha tratado de destruir los mecanismos de verificación y despedir a los  facilitadores

y amigos, de modo que los ojos del mundo no miren lo que  ocurrirá en los próximos meses.

¿Qué busca la oposición? Exactamente lo
 contrario. Pues bien, en lugar de perdernos en frases sueltas de equívoca  interpretación que nada dicen y pocos creen en ellas, conviene estudiar si  las partes han conseguido lo que buscaban, lo esencial de sus propósitos...
 Obviamente, por lo que a la oposición se refiere, sus objetivos se salvan en  el documento y ya ello es suficiente para firmar. Veamos: ¿concluyó la mesa?
 Es lo que dispone el punto 18, pero el 19 revive al muerto. El régimen  quería la muerte absoluta, sin hijos ni continuadores y he aquí que aparece  la Comisión de Enlace, destinada a dictar las medidas que hagan efectivo el  Acuerdo (y de paso el Acuerdo contra la violencia, que murió al nacer  precisamente porque la Comisión de Enlace no llegó a constituirse). Por supuesto,

 la muerte absoluta es la no firma. Si no hay acuerdo,  Mesa,  Resolución 833, Facilitadores, Síntesis Operativa y Grupo de Amigos quedan  extinguidos.

En cambio, la firma nos da

 la Comisión de Enlace,

mantiene en  vigencia la

 facilitación internacional

(a tenor de los artículos 1 y 19),
 preserva la facilitación y la Síntesis Operativa (a tenor del artículo 1),
 que es "reiterado" en el Acuerdo y le da a los facilitadores el carácter de  "garantes"  de los Acuerdos de la Mesa y del 19, que dispone la permanencia  de la facilitación, en contacto con la Comisión de Enlace...

¿Estamos especulando? Léase el primer comunicado del Grupo de Países Amigos, donde se  apoya

 que la salida electoral sea el revocatorio y se anuncia que  permanece -(no desaparece)-

 ese Grupo, dispuesto a ayudar "en los términos de  la implementación de este Acuerdo"...

Algunos han reaccionado mal a la  declaración de Gaviria en el sentido de que no está contemplado que él  regrese.

¡Por supuesto que está contemplado, conforme a los indicados dos  artículos! Cuando el Secretario General dice que espera no volver, lo que  nos está diciendo es que confía en que el Acuerdo sea respetado, caso en el. cual él no tiene nada que hacer aquí. Pero si es irrespetado, como lo señala  el artículo 19, será llamado a facilitar el cumplimiento, de acuerdo a lo  indicado en la Síntesis Operativa que, como se dice antes, es reiterado por  ambas partes.  ¿Y qué consiguió el régimen?

Si quería quedarse a solas con la oposición en medio del revocatorio, no pudo lograrlo.

Si quería romper el  acuerdo pero echándole la culpa a la oposición por la  no-firma, tampoco  pudo lograrlo. ¿No vale eso más que las frases equívocas que muchos de buena
 fe esgrimen para negar la firma y de paso pagar los platos que quiere  romper el gobierno?

 Si el régimen quiere abortar el acuerdo que asuma  su  responsabilidad y pague el costo político correspondiente! ¿Por qué
 nosotros, que sí queremos revocatorio y acuerdo que imponga reglas, ¿debemos
 aparecer como los culpables del aborto?.
 Dicho eso, pasemos revista a los puntos objetados por mi excelente  amiga.

 PRIMERO: los artículos 4 y 5 sugieren que aquí no ha pasado nada. Aparentemente se espera que el régimen haga un "mea culpa" y reconozca sus  crímenes. Nosotros queremos contarnos en el revocatorio para ponerle fin
 democrática y constitucionalmente a este desastroso gobierno. Si eso lo tenemos en el texto, ¿vamos a perderlo porque no nos suenan estas frases de  relleno? Pero incluso, hasta esa literatura tiene doble lectura. Si en  Venezuela hubiera democracia ¿por qué deben dos partes firmar un acuerdo  pidiendo que continúe?

Uno podría decir que si se pide tal cosa es por que  la democracia está incautada y el acuerdo rescata lo que era una tradición  desde 1958. Por supuesto, el gobierno dará el sentido que mejor le acomode y  en definitiva, frente a los instrumentos esenciales creados por el acuerdo,
 ninguna de las dos interpretaciones tendrá mayor importancia....

SEGUNDO:
 Sinceramente, yo no leo directa ni indirectamente el artículo 9 de esa  manera. ¿Cómo creer que el gobierno pueda tomar ese texto para dejar a los  policías con rolitos? Está desarmando a las policías, pero nunca podría  citar el acuerdo en ninguna parte para fundamentar una acción que lo hace
 chocar con el estado de derecho.

 El 9 va a dos cosas: las policías no pueden
 abusar ni reprimir desproporcionadamente y tampoco pueden ser usadas con
 propósitos políticos. Lo demás es sacarle punta a una bola de billar

 TERCERO: El artículo 12 y los megareferendos. Ningún acuerdo puede derogar
 derechos constitucionales. ¡Ninguno!

Si mi amigo William Ojeda, que ha  reunido las firmas para derogar el mandato del alcalde Rangel Avalos, las  introduce, no habrá poder en el mundo que le pueda enervar el derecho del
 sufragio para el revocatorio. Pero hay un error cuando se extrapola la  megatorta con un eventual megareferendo. Aquella se refería a ELECCIONES con  tarjetas de colores y centenares de candidatos. Por añadidura el "arbitro" estaba plegado servilmente al gobierno. Este se referiría a Referendos, que
 son baratos, simples, un SI o NO sin mayores complejidades y con un  "arbitro" imparcial

(¿No lo creen? Dentro de poco lo confirmarán) Pero hay  más: hasta este momento las UNICAS SOLICITUDES CON SUS RESPECTIVAS FIRMAS  QUE SE HAN PODIDO INTRODUCIR SE REFIEREN A REVOCATORIAS DE FUNCIONARIOS DEL PRESENTE GOBIERNO. EL REGIMEN NO HA PODIDO REUNIR FIRMAS. NI CONTRA PEÑA, NI
 CONTRA SALAS, NI CONTRA OSALES, NI CONTRA DIPUTADOS O ALCALDES  OPOSICIONISTAS. Dado el caso de que se llamara a más de un referendo, además  del presidencial, no parece que el perdedor vaya a ser el sector  oposicionista.

 CUARTO: ¿Mata el artículo 18 a la Mesa? Pues bien, el artículo  19 le vuelve a dar vida, bajo el nombre de Comisión de Enlace Permanente.
 Eso lo que revela es cómo se peleó el documento punto por punto, coma por
 coma. La Mesa fue como un porfiado. Cuando la creían extinguida por  completo, "continúa" a través de una hija suya que la desarrolla como
 mecanismo para hacer cumplir el acuerdo, manteniendo contacto con la facilitación internacional y el Grupo de Amigos (según la declaración que  este Grupo acaba de emitir y que me he permitido comentar al principio).
 Salud querida Iruña y piensa esto: los respaldos a la firma crecen, no  menguan. PJ y AD firmarán. Fedecámaras discute y la Gente del Petróleo firmará con muy justificadas advertencias. También lo hará el Partido
 Liberal, según me escribe mi amiga Haydee Deusch, también haciendo constar  sus preocupaciones. Tirarle piedras a la luna no sirve sino para que nada se  haga.

Dejar las cosas como están es perderlo todo.

El Acuerdo no es la  panacea universal ni nos permite tirar el sombrero al aire, pero es un paso
 adelante y un cerrojo que bloquea escapes a quienes le temen como al fuego a  la consulta refrendaria.

 Un abrazo, querida Iruña

 Iruña Urruticoechea

urru@urru.org

Hola  Amigos! 
Estoy muy preocupada.

20030218_Mesa.htm