INTERPELACIÓN NOSÉ VICENTE RANGEL (ministro de defensa el 11 de abril) (primera parte) (regreso)
ASAMBLEA NACIONAL DE LA
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
COMISION ESPECIAL POLÍTICA QUE INVESTIGA LOS HECHOS OCURRIDOS LOS DIAS 11,12,13
Y 14 DE ABRIL DE 2002
Interpelación: Ministro José Vicente Rangel
Día: 03-05-2002
Hora: 10:34 am
Secretaria: Sesión Especial del día 3 de mayo del 2002.
Unico: Comparecencia de los ciudadanos: José Vicente Rangel, Freddy Bernal,
General (Ej) Manuel Rosendo, General (Ej) (R) Guaicaipuro Lameda.
Presidente: Ciudadanos colegas parlamentarios, el día de trabajo efectuado no
reunió las expectativas que el Parlamento espera del comportamiento de los
miembros de esta Asamblea Nacional. En aras del buen desenvolvimiento de la
sesión de interpelación del día de hoy, agradezco a los colegas parlamentarios
ceñirse al artículo 3 del Reglamento aprobado por esta Plenaria, y que voy a
leer a continuación nuevamente. Les recuerdo a los colegas parlamentarios, el
respeto que merecen todos y cada uno de los que formamos parte de este
Parlamento, como el respeto que merecen los ciudadanos interpelados.
Artículo 3. Cumplimiento de solemnidades. El Presidente y el Vicepresidente de
la Comisión Especial, tomarán las medidas necesarias para evitar las
interferencias o interrupciones durante el desarrollo de las reuniones, así
como cualquier conducta que atente contra el espíritu de cordialidad y respeto
que debe prevalecer.
Título III. De los Derechos Humanos y Garantías y de los Deberes. Capítulo I.
Disposiciones Generales.
Artículo 19. El Estado garantizará a toda persona conforme al principio de
progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable e
indivisible e interdependiente de los derechos humanos, su respeto y garantía
son obligatorios para los órganos del Poder Público, de conformidad con esta
Constitución, con los Tratados sobre Derechos Humanos, suscritos y ratificados
por la República y con las leyes que lo desarrollen.
Artículo 222 del texto constitucional. La Asamblea Nacional podrá ejercer su
función de control mediante los siguientes mecanismos: Las interpelaciones, las
investigaciones, las preguntas, las autorizaciones y las aprobaciones
parlamentarias previstas en esta Constitución y en la Ley y mediante cualquier
otro mecanismo que establezcan las leyes y su Reglamento. El ejercicio del
control parlamentario podrán declarar la responsabilidad política de los
funcionarios públicos o funcionarias públicas y solicitar al poder ciudadano
que intente las sanciones a que haya lugar, para hacer efectiva tal
responsabilidad.
Artículo 8 del Reglamento Interno de esta Comisión Especial. Reglas Especiales
para comparecencias.
Artículo 8. En la comparecencia de funcionarios públicos o particulares, la
Comisión Especial aplicará las siguientes reglas:
La Presidencia de la Comisión explicará la dinámica de la interpelación o
comparecencia al interpelado, la razón y motivo de la misma.
El invitado a comparecer hará una exposición inicial por un tiempo no mayor de
10 minutos, el cual podrá prorrogarse por un período igual.
Los diputados y diputadas miembros de la Comisión Especial, tendrán preferencia
a la hora de formular sus preguntas o hacer sus intervenciones.
La intervención de los diputados y diputadas que deseen formular preguntas, no
excederá de tres minutos, las cuales deberán ser consignadas por escrito.
El interpelado procederá a dar respuesta en forma sucesiva a las preguntas
formuladas por los diputados y diputadas.
Para aclarar conceptos, repreguntar o solicitar informaciones complementarias
sobre el material objeto de la comparecencia, los diputados y diputadas tendrán
un tiempo adicional que no excederá de tres minutos.
El interpelado tendrá un tiempo que no excederá de cinco minutos para responder
a cada una de las preguntas que se le formulen en forma sucesiva, el cual podrá
prorrogarse si la Plenaria de la Comisión Especial así lo decide.
Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Señor Presidente de la Comisión de la Asamblea
Nacional, señores diputados, colegas de los medios de comunicación. Vengo en la
mañana de hoy a exponer la percepción política que tengo acerca de lo ocurrido
en Caracas en las fechas a que se refiere esta investigación.
Yo quiero precisar claramente, lo que entiendo debe ser mi papel en este acto,
vengo a hacer una evaluación de carácter político, repito, acerca de unos
hechos que conmovieron al país, en torno a los cuales hay distintas posiciones
y puntos de vista. Y en segundo lugar, yo no pretendo usurpar las atribuciones
de otros poderes, todo cuanto tenga que ver con la investigación,
específicamente judicial procesal, corresponde, como es normal, en un Estado de
Derecho, a las jurisdicciones y competencias específicas, por tanto no me voy a
involucrar en señalamientos de carácter general, ni tampoco voy a hacer
aseveraciones que no estén debidamente comprobadas por quien habla y
ratificadas a través de los medios de comunicación o de personas de una u otra
manera vinculadas a estos hechos.
Lo primero que debo decir, entrando en materia, es que un poco los venezolanos
a raíz del comienzo de este interesante proceso de investigación, los
venezolanos nos sentimos como el personaje de Frank Kafka, Gregorio Zanza, que
una mañana se despertó convertido en una cucaracha y no se podía mover, porque
estaba totalmente desvinculado de la realidad de los hechos de la vida misma,
escapando a esa realidad y sumergiéndose en el terreno de la ficción, de lo
mítico, porque a través del seguimiento de lo ocurrido en esos días aciagos, y
por lo que manifestaron algunas personas ayer en este mismo recinto, aquí en
Venezuela se dio un golpe sin golpistas, es decir, una innovación insólita
acerca de lo que es el golpe de Estado, aparentemente nadie participó del
golpe, fue un golpe de fantasmas, un golpe sin golpistas, repito, un golpe de
ficción.
Posiblemente se llegue a esta conclusión luego de escuchar a través de los
medios de comunicación y ustedes mismos, a los presuntos involucrados, porque
la imagen difusa, por ejemplo, del doctor Pedro Carmona, concentra la atención
y se produce algo parecido a un juego de espejos. Existe una responsabilidad,
evidentemente, no me corresponde a mí determinarla sino a los organismos
competentes, pero existe una responsabilidad política en torno a la cual sí
puedo pronunciarme, de Pedro Carmona como operador, pero al mismo tiempo me
resisto a victimizar a Pedro Carmona, a criminalizarlo, a extremar su papel en
lo ocurrido y con esto no lo exonero de responsabilidades, porque repito, las
mismas corresponden a los organismos competentes.
Para mí lo importante es determinar con precisión, la trama conspirativa, la
urdimbre, lo que está tras la imagen reflejada en el espejo, eso es lo
importante, militares participando en el acto, más adelante hablaré
concretamente sobre este punto, banqueros, empresarios, constitucionalistas
elaboradores de actas, dirigentes políticos, factores externos que están siendo
señalados en los medios internacionales, el Opus Dei, príncipes de la Iglesia,
porque todos ellos aparecen suscribiendo el acta del día 12, que ustedes
seguramente conocen, con firma propia, no se trata de una invención, ni de algo
caprichoso, sino que al pie de esa acta aparecen las firmas de esas personas,
que representan indudablemente sectores de la sociedad.
Yo no voy a hacer retratos hablados aquí, no es el caso, simplemente lo que me
interesa es, por una parte, el papel que jugó el doctor Pedro Carmona, y por
otro, los factores que estuvieron de una u otra manera, vinculados a esa
acción.
El doctor Carmona puede ser la cabeza de turco de esa red golpista y habría que
preguntarse quién lo nombró a él Presidente de la República de Venezuela, quién
lo nombró, es una pregunta importante, porque la Fuerza Armada como institución
no produjo un bando designándolo Presidente de la República, como por ejemplo
ocurrió el 24 de noviembre de 1948, cuando la Fuerza Armada derrocó al
presidente Gallegos y asumió el control del país y designó a Germán Suárez
Flamerich Presidente y a dos Coroneles formando parte de la Junta.
Por eso, la participación ayer del doctor Pedro Carmona en esta investigación,
deja mucho que desear y así lo reflejan los periódicos de hoy. El Diario
Ultimas Noticias en primera página dice: Habló mucho y no dijo nada, y el
Diario El Nacional en una mancheta dice: Pedro como Pilatos se lavó las manos.
Ahora, ¿cuáles son los argumentos que se han dado hasta ahora? Por ejemplo,
para decir que prácticamente no hubo golpe, no hubo golpe en Venezuela, no pasó
absolutamente nada, el Presidente no fue detenido de acuerdo con esta teoría,
el Presidente no fue llevado a una Base Naval, a Turiamo, posteriormente
llevado a La Orchila, el señor Carmona no se posesionó de la Presidencia de la
República en un acto solemne en el Salón Ayacucho de Miraflores, hubo un acta
aboliendo todos los poderes públicos que produjo la reacción de la ciudadanía,
lo que pudiéramos llamar un golpe dentro del golpe y todo esto invocando que
había un vacío de poder en Venezuela.
Lo primero que hay que desmontar aquí es que había vacío de poder en Venezuela,
no existía vacío de poder en Venezuela, eso es completamente falso, todos los
poderes públicos estaban funcionando, había normalidad en la ciudadanía, a
pesar de los paros acordados funcionaba el transporte público, funcionaba el
Metro, funcionaban las empresas básicas de Guayana, funcionaba la industria
petrolera, había normalidad en el país. ¿Dónde está entonces el vacío de poder?
Desde luego, siempre habrá una excusa para dar un golpe, siempre habrá detrás
del golpe una excusa, el caos, el desorden, la anarquía, la tendencia comunista
de un gobierno, la represión de un gobierno. Que yo recuerde en el golpe del
año 48 contra Gallegos, el argumento que se invocó con mayor fuerza era de que
había unas milicias armadas de Acción Democrática que iban a enfrentar a las
Fuerzas Armadas y eso se convirtió prácticamente en el acta del golpe.
Otro argumento que se ha dado, es el llamado derecho a la rebelión, consagrado
en el 350 de la Constitución. Yo creo que si se le aplica esta interpretación
que se le quiere dar aquí del 350, ningún gobierno del mundo se salva de ser
derrocado, se trata de una generalización vergonzosa de una norma consagrada en
la Constitución, precisamente para defender un gobierno legítimo,
constitucional y democrático. Y por cierto que se pasa por encima de lo que
señala el artículo 333 de la Constitución, que consagra y lo leo porque es
importante en esta circunstancia leerlo.
Artículo 333. Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse
por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al
previsto en ella, en tal eventualidad todo ciudadano investido o ciudadana
investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el
restablecimiento de su efectiva vigencia.
Los hechos, allí se inicia un proceso y me voy a concretar a lo sucedido en esa
semana, con un llamado a paro el día 9, martes 9, un paro parcial,
inmediatamente después se llama a otro paro por 24 horas, un paro que todavía
afectó menos al país y finalmente el día miércoles por la noche se llama a una
huelga general. Para cualquier estudioso de la política, una huelga general
tiene carácter insurreccional, todas las experiencias históricas indican que un
llamado a huelga general tiene que concluir con el derrocamiento del gobierno o
del sistema político, eso no lo digo yo, eso está en las páginas de la
historia, en los análisis políticos, en el convencimiento y en el conocimiento
de cualquier politólogo y el llamado a huelga general tiene que estar vinculado
a un dispositivo que dispare un alzamiento militar o una rebelión popular.
Pues bien, se hace el llamado a la huelga general, simultáneamente con la
convocatoria a una marcha. Yo no tengo absolutamente nada que criticar a una
convocatoria a una marcha, durante tres años Caracas y Venezuela ha sido el
país y la ciudad de las marchas, nunca en la vida democrática de Venezuela hubo
tantas marchas como durante los tres años de gobierno del presidente Chávez,
con la diferencia que en anteriores marchas, en anteriores gobiernos, siempre
era un riesgo marchar, salir a la calle, manifestar, la represión policial,
muertos, heridos, etc. etc.
Pues bien, se realiza la convocatoria a la marcha con una ruta determinada,
fija, Estación del Metro del Parque del Este hasta Chuao, una marcha importante
indudablemente, no nos enredemos en el número de asistentes, algunos hablan de
un millón, otros hablan de 300.000, 400.000 personas, ese no es el problema el
volumen de la marcha. El problema comienza cuando esa marcha al llegar a Chuao,
deliberadamente se incita a los marchistas a avanzar hacia el centro de la
ciudad, incluso con expresiones desde la tarima de Chuao, no solamente de
llegar a la Avenida Bolívar, sino también hasta Miraflores. Si aceptamos el
número de asistentes a la marcha que da la oposición, un millón de personas,
lanzar un millón de personas sobre Miraflores es una temeridad, lo menos que
puedo decir es que es una temeridad.
Recientemente, a la comisión de senadores norteamericanos que estuvo en
Caracas, que seguramente ustedes hablaron con ellos también, yo les decía: qué
pensarían ustedes o qué harían ustedes si se convoca a una marcha en Washington
y asisten 200, 300, 400, 500.000 personas y a los dirigentes de la marcha se
les ocurre decirles que se vayan para la Casa Blanca, cuál sería la reacción de
la Casa Blanca, esto se puede aplicar también a Londres, a París o a cualquier
ciudad del mundo.
Pues bien, yo creo que en esta situación queda plasmado un evidente propósito
de convertir una marcha a la cual asistieron miles de personas, con el mejor
propósito cívico, en un factor que iba a disparar una operación posterior. Esa
marcha todos conocemos lo que ocurrió, se produjeron hechos de sangre que
nosotros somos los primeros en repudiar, hubo pronunciamientos a priori
verdaderamente vergonzosos, en el sentido de atribuir la responsabilidad de las
víctimas y heridos, a personas vinculadas al gobierno.
Yo no voy a entrar en consideraciones al respecto, porque creo que al igual que
ustedes, nos duele tanto la muerte de cualquier venezolano, esté ubicado
política e ideológicamente donde esté. Yo no me involucro en esa casuística de
la sangre, muertos de un color y muertos de otro, para defender a unos en
detrimento de los otros. Ese no puede ser el problema. Tiene que plantearse una
investigación severa, a fondo, para castigar a los asesinos estén donde estén,
del lado que estén, del lado del gobierno o del lado de la oposición.
Pero así como hay señalamientos temerarios lanzados a priori, en el sentido de
responsabilizar al gobierno de esas muertes, y sin entrar, repito, en ese
tenebroso laberinto de defender a unos muertos en detrimento de otros, yo debo
decir que la mayor parte de los muertos esa tarde trágica pertenecían a gente
vinculada al gobierno, que incluso el primero en caer fue un Inspector de la
DISIP, frente a Miraflores, que incluso desde algunos edificios se disparó
hacia Miraflores, que incluso se disparó hacia el Palacio Blanco.
Por eso yo debo señalar que me parece poco venezolano, poco patriótico, que
nosotros hagamos lo que hizo el señor Carmona en su breve gobierno, cuando en
el considerando número uno de su decreto o manifiesto, dice que "en el día de
ayer, 11 de abril del 2002, fecha que será recordada con profunda indignación y
tristeza nacional, ocurrieron hechos violentos en la ciudad de Caracas, que se
debieron a órdenes impartidas por el gobierno de Hugo Chávez Frías, de atacar,
reprimir y asesinar a mansalva a inocentes venezolanos que manifestaban
pacíficamente en los alrededores del Palacio de Miraflores, cometiéndose con
ellos..." etc., etc.
¿Qué pruebas tenía ésta gente para hacer semejante acusación en un decreto?
¿Qué datos tenían para hacer ese señalamiento?
Se ha dicho, por ejemplo, para incidir en el mundo militar, que lo que ocasionó
la intervención de la Fuerza Armada o del grupo de generales que estaba en
Fuerte Tiuna, es que en ese momento reaccionaron frente a las muertes que
estaban ocurriendo en Miraflores.
Primero, no tenían por qué atribuir la responsabilidad al gobierno. Pero en
segundo lugar, es bueno señalar lo siguiente: es falso de toda falsedad, lo
digo responsablemente, que lo que provocó la intervención de un sector de la
Fuerza Armada, liderizado por un grupo de generales en el Fuerte Tiuna, lo que
disparó el dispositivo del golpe fueron las víctimas de Miraflores. Eso es
totalmente falso.
Tenemos el reporte siguiente: Cuando aún la marcha dirigida desde el este de la
ciudad no había llegado a las inmediaciones de El Silencio, estaba en la
avenida Bolívar, aproximadamente a las dos de la tarde, el comandante del
Comando Logístico del Ejército, general Vidal Rigoberto Martínez, había
ordenado la toma de la alcabala N° 5, comandada por el capitán del Ejército
Wismer Martínez Medina, comandante de la 8203 Compañía de Sanidad, deteniendo
en esta acción al personal de guardias nacionales que prestaban seguridad en el
puesto de seguridad vial.
El capitán Wismer Martínez Medina, cumpliendo instrucciones del General de
Brigada Vidal Rigoberto Martínez, retuvo tres gandolas cargadas, incluyendo una
de gas butano, inflamable, atravesándolas en la vía para obstaculizar el
tráfico automotor de la Autopista Regional del Centro hacia Caracas, y
desviando los vehículos de carga y particulares, los cuales en su mayoría
llevaban familias con niños menores, al tiempo que el Teniente coronel del
ejército Ovidio Rodríguez Rodríguez, comandante del 826 Batallón de
Abastecimiento Trinidad Morán, cumpliendo instrucciones del General de Brigada
del Ejército Vidal Rigoberto Martínez, cerró las alcabalas número 4 y 7,
impidiendo la circulación de los vehículos, luego se dirigió a tomar el resto
de las alcabalas, ocasionando en esta ocasión un caos del tráfico interno en
Fuerte Tiuna. Es decir que es totalmente falso que el golpe se haya disparado
con motivo de las víctimas en Miraflores, el golpe fue previo a lo que ocurrió
en Miraflores.
Yo quiero señalar además, porque se ha pretendido como les dije anteriormente
negar que hubo un golpe en Venezuela, una cosa verdaderamente subrealista. Hay
declaraciones, hay testimonios. El General Poggioli, por ejemplo, llegó a la
DISIP, tomó la DISIP, con 20 rambos, acompañado de Isaac Pérez, y ordenó
detener a decenas de personas. El no sabía que el grabador interno de la DISIP
estaba funcionando, y quedaron grabadas sus declaraciones, cómo ordenaba
detener personas y cómo en un momento le dice a una persona con la cual se
comunica, y eso está en los registros, le dice: yo tenía un año trabajando en
este golpe.
El Vicealmirante Ramírez Pérez, designado por Carmona Ministro de la Defensa,
recibió al General Rincón en Fuerte Tiuna, y le dijo: Yo estoy al mando de la
situación, este es un golpe, cambió la situación en Venezuela, soy Ministro de
la Defensa y corro todos los riesgos, si el golpe fracasa voy preso, pero tenía
siete meses organizando este golpe.
Otra muestra. El General Gavidia, de la Guardia Nacional en Margarita, afirmó
que: tenía más de seis meses trabajando para el golpe.
En un programa que hizo la excelente periodista Ibellise Pacheco, esa misma
noche, aquí están las tomas del programa, donde aparece con el general Pereira,
designado Comandante de la Fuerza Aérea, con el Almirante Ramírez Pérez, aquí
está el general Vidal Rigoberto Martínez, también entrevistado, aquí está el
logo de Venevisión. Rigoberto Martínez es la persona que ordenó movilizar los
efectivos en Fuerte Tiuna a las dos de la tarde, José Noriega Gutiérrez,
Director de Logística de la Armada, el Contralmirante Daniel Comiso Urdaneta,
el General del Ejército Lugo Peña, subinspector, que iba a ser designado
Comandante del Ejercito, y así sucesivamente. Todos ellos hacen declaraciones
de que estaban organizados en un golpe, así se lo dijeron a la periodista.
Pidan ustedes el video para que puedan comprobar lo que digo.
De tal manera que la tesis de que no hubo golpe es insostenible, es un acto de
cinismo decir que no hubo golpe en Venezuela, y mucho más aparecer, los que
estaban vinculados al golpe, como unas personas totalmente ajenas a esa
situación.
Yo hablo de que hubo un golpe dentro del golpe, porque efectivamente, el golpe
de la madrugada del 11 para el 12 es el golpe de los generales en Fuerte Tiuna,
generales que como quedó comprobado posteriormente, no tenían tropas, porque si
hubieran tenido fuerza se hubiesen mantenido en el poder, pero carecían de
ello.
El día 12 se produce la acción liderizada por el contralmirante Molina Tamayo,
por un grupo de personas, entre las cuales se cuenta a los Pérez Recao, que con
audacia se apoderan del curso de los acontecimientos y designan a Pedro Carmona
Presidente provisional.
Está muy gastado el término pero ese es el golpe facista, el golpe que le da el
palo a la lámpara a la situación, el golpe que decreta el cierre de la
Asamblea, de los concejos, de las gobernaciones, que barre con el Estado de
Derecho definitivamente en Venezuela.
Se habla mucho y con razón de lo que ocurrió el 11, de las víctimas, que
repito, nos duelen a todos. Pero hay que hablar también de lo que ocurrió en
esa especie de noche de los cristales rotos, que fue la orgía de represión que
se desató en Venezuela. En Miranda asaltaron siete alcaldías, una de ellas, la
alcaldía de Petare, donde es alcalde mi hijo, bandas organizadas se presentaron
allí, miembros de otras policías se presentaron allí, a mi hijo lo andaban
buscando para matarlo. El Alcalde Mayor, Peña, se presentó a Petare y pretendió
designar un alcalde, porque él era Alcalde Mayor.
Decenas de casas de gente vinculada a V República, al gobierno, fueron
asaltadas, fueron asaltadas, fueron vejadas centenares de personas, se
instauraron unas especies de linchamientos públicos, como ocurrió con el
diputado Tarek y el Ministro del Interior, Rodríguez Chacín, con las cámaras
grabando la agresión de gente verdaderamente desvergonzada, que perdió el
sentido de la humanidad.
En numerosos barrios fueron ajusticiadas personas, nosotros tenemos una lista
de más de 30 personas que fueron ajusticiadas en los barrios de Caracas, del
este y el oeste. El facismo mostró sus dientes indudablemente, y como dice el
adagio: la causa de la causa es la causa del mal causado. Pues tenemos que
remitirnos a lo que ocurrió en el pasado.
Aquí se impulsó deliberada y calculadamente una conspiración de la cual
participaron sectores del campo económico, sectores sociales, fueron utilizados
sectores de la clase media, fueron inducidos sectores de las Fuerzas Armadas
para actuar como se produjo en la madrugada del día 11.
Yo quiero decir que estuve en Palacio con el Jefe del Estado, tuve el honor de
acompañarlo con varios ministros más, y puedo decir que todo lo que allí
ocurrió fue producto de un acto de violencia, de sacar a un Jefe de Estado de
la Presidencia de la República.
Aproximadamente a la 1 de la madrugada el general Romer Fuenmayor, llamó al
general Hurtado y al general Rosendo, que estaban allí en el Despacho
Presidencial para decirle que daban un ultimatum de quince minutos para que
abandonáramos Miraflores y se entregara el Presidente de la República, que de
lo contrario atacarían a Miraflores con los efectivos que tenían ya listos
sobre el particular.
Yo quiero, para concluir esta intervención, señalar que al final el
restablecimiento del orden constitucional de la plena vigencia de la
Constitución del 99, se produjo gracias a la acción del grueso de la Fuerza
Armada, eminentemente institucional y constitucionalista. Hay episodios
singulares, y algún día habrá que escribir sobre eso, cómo dos capitanes
tomaron la Comandancia de la Guardia Nacional donde estaban los generales, en
una mano una pistola y en la otra el texto de la Constitución, pidiendo la
explicación, ¿por qué si el Presidente no había renunciado ellos estaban
usurpando el poder?
El General Acevedo, de la Fuerza Aérea, trágicamente fallecido, se presentó
frente a Base Sucre, en Maracay, que estaba sublevada con los golpistas, y con
una multitud de más de 20.000 personas sofocó el alzamiento, advirtiéndole al
jefe de la base que si no se rendía esas 20.000 personas asaltarían la base.
Fue una reacción de las Fuerzas Armadas sanas, democráticas, que todos,
absolutamente todos, sin distingos aquí, la oposición y el gobierno debemos
reconocer, porque es importante para la seguridad de cualquier gobierno futuro,
para el actual y para los que vengan, y fue la respuesta del pueblo también. No
la turba chavista, no los desdentados, no los caninos, como despectivamente
llaman al pueblo, al pueblo raso, sino el pueblo, sinceramente el pueblo
venezolano, consustanciado fundamentalmente con la idea constitucional.
El espíritu de la Constitución del 99 ha penetrado mucho más profundamente de
lo que la gente piensa. Las anteriores constituciones, particularmente la del
61, que fue una excelente Constitución, careció de divulgación y el pueblo no
se compenetró con ella. Es muy importante para todos, para la clase política
venezolana, para todos nosotros, dirigentes de este país, que hoy el pueblo
venezolano tenga sentido constitucional y salga a defender, a pecho
descubierto, como lo hizo el día 12 por la tarde y el día 13, salga a defender
el orden constitucional.
Yo quiero decirles finalmente, y me perdonan que me haya extendido, quiero
decirles finalmente lo siguiente: Soy un convencido del diálogo, traigo a este
debate la palabra diálogo, entendimiento, acuerdo, lo digo como Ministro de la
Defensa, como futuro Vicepresidente de la República, lo digo en nombre del
gobierno nacional, lo proclamo a nombre del Presidente Chávez, el diálogo no
tiene sustitutos en Venezuela, no tiene alternativas. Lo que ocurrió el 11 no
se puede repetir en Venezuela, ni la fuerza del chavismo puede aplastar la
oposición, ni la oposición puede aplastar el chavismo. Transitemos la vía legal
y constitucional. Hay unas reglas de juego que están aquí en esta carta magna,
vamos a respetarlas todas, el gobierno respeta a la oposición y a sus derechos
y la oposición respeta el orden institucional, no hay otra salida, porque de lo
contrario, o nos entendemos o nos matamos, así como suena, descarnadamente, o
nos entendemos o nos matamos todos.
Por último, voy a leer el final de un artículo que me llegó ayer por internet,
de un amigo mío, un intelectual brillante argentino, Mempo Yardineli. "La
lección de Venezuela". Concluye así: "La lección de Venezuela es
extraordinaria, muestra que los pueblos de América Latina asimilan la vida
democrática y constitucional mucho mejor que sus dirigentes, ilustra acerca del
destino de las aventuras extralegales y la torcida utilización de las Fuerzas
Armadas, denuncia que el poder mediático de las derechas económicas sirve para
soliviantar a los ricos pero no es suficiente para sostener gobiernos expúreos,
advierte a las autoridades y a los autoritarios y facistas, que ya no pueden
imponerse como lo hacían antes, a puro engaño y mentiras, y les avisa a los
gobernantes de extracción popular, legitimados por el voto, que los pueblos
quieren que los cambios prometidos se concreten en la realidad y sin medias
tintas".
Yo agregaría simplemente lo siguiente: que todo esto se haga en el marco de la
paz y de la democracia, porque todos saldremos ganando. No va a ganar el
gobierno de Chávez, van a ganar ustedes también, amigos de la oposición,
ustedes como oposición pueden ser gobierno en el futuro, no siembren
tempestades para el futuro. Muchas gracias.
Presidente: Tiene la palabra el diputado Juan José Caldera.
Diputado Juan José Caldera: Señor Ministro de la Defensa, designado para la
Vicepresidencia de la República, entiendo que todavía no ha asumido sus nuevas
funciones. El Presidente de la República ha admitido públicamente que él ordenó
la activación del Plan Avila, incluso ha trascendido que cuando le dio la orden
al General García Carneiro le dijo textualmente: yo estoy al mando! Eso permite
pensar que fue también el Presidente de la República quien ordenó de manera
directa la actuación de la Guardia Nacional en las inmediaciones del Palacio de
Miraflores ese mismo día, jueves 11 de abril. De lo contrario, tuvo que ser
usted, señor Ministro de la Defensa, porque el General Lucas Rincón, como el
Presidente Chávez lo ha dicho, estaba en Fuerte Tiuna, el General Rosendo
estaba desaparecido, el Jefe de la Casa Militar, el General Vietri Vietri, de
acuerdo a la conversación de los tiburones, que ha trascendido la opinión
pública, estaba al lado del Presidente de la República, y no creo que el
General Belisario Landis haya podido tomar por sí solo la decisión de desplazar
sus efectivos en las inmediaciones del Palacio de Miraflores.
Por eso, sabiendo que usted estaba en el Palacio de Miraflores con el
Presidente, como lo acaba de decir, usted es testigo de excepción para que nos
informe a esta Comisión, y es mi primera pregunta, señor Ministro, ¿quién
ordenó directamente la actuación de la Guardia Nacional en las inmediaciones
del Palacio de Miraflores el jueves 11 de abril?
Y tengo una segunda pregunta, que parte de unas declaraciones que usted le dio
al canal de televisión internacional, Univisión, a muy pocos días de la masacre
de Miraflores, y que fue publicada por la prensa nacional el jueves 18 de
abril, es decir una semana después de los infaustos sucesos. No sé si esta
afirmación suya puede ser calificada como usted calificó otras en su exposición
inicial, de afirmación a priori, pero según la prensa nacional usted le expresó
al canal internacional Univisión, que más del 90% de los muertos eran
chavesistas, e incluso dijo, y cito textualmente: "fueron francotiradores de la
oposición los que atentaron contra los seguidores del jefe de Estado". Una
afirmación que se atribuyó a usted y que obviamente para cualquier observador
resultaba difícil comprender, porque según la cadena de radio y televisión que
el Presidente le dio al país el mismo jueves 11 de abril en horas de la tarde,
cuando simultáneamente se estaban produciendo en las calles adyacentes la
masacre de Miraflores, el Presidente informó que además de los mil y tantos
efectivos de la Guardia Nacional y de los otros cuerpos de seguridad que
estaban actuando, tenía más de 1.000 efectivos de la Guardia de Honor. Es decir
que en el sector estaban actuando más de 2.000 efectivos uniformados.
Todos sabemos que es responsabilidad permanente de la Casa Militar, y por ende
de la Guardia de Honor, cubrir un amplio perímetro que rodea al Palacio de
Miraflores por razones de seguridad, y que día y noche todos esos edificios y
esas azoteas deben estar bajo el control de la Casa Militar y de la Guardia de
Honor, para impedir que en cualquier momento pueda producirse un atentado
contra el señor Presidente de la República.
Por lo tanto, para cualquier observador resultaba difícil aceptar, que en ese
sector, teniendo más de 2.000 efectivos en la calle, hubiera sido posible para
francotiradores de la oposición tomar las azoteas de los edificios próximos al
Palacio de Miraflores, sobre todo que vimos como rápidamente efectivos de la
Guardia de Honor bajaron de una de esas azoteas a un periodista de televisión
que estaba filmando los infaustos sucesos. Pero además había algunos
helicópteros de los organismos de seguridad sobrevolando la zona, y entonces
uno se pregunta ¿cómo es posible que antes de que la marcha, la hermosa marcha
pacífica y sin armas, que atravesó por más de 11 kilómetros la ciudad de
Caracas, antes de que esa marcha llegara a las inmediaciones de Miraflores, a
pesar de que había más de 2 mil hombres bajo la autoridad del Jefe del Estado
en la calle, fue posible que francotiradores de la oposición tomaran las
azoteas de los edificios inmediatos al Palacio de Miraflores.
Algunos diputados del Gobierno han dicho que fueron detenidos 3 de esos
francotiradores, por cierto nunca han dado sus nombres, dicen que fueron
entregados a la Casa Militar. Lo primero que uno se preguntaría es ¿por qué la
Casa Militar no los entregó al organismo correspondiente de investigación
criminal de inmediato?
Se dice que permanecieron en la Casa Militar y que las autoridades que por
horas controlaron el Palacio de Miraflores los pusieron en libertad, esa
pregunta se le hizo ayer al General Molina Tamayo y él corroboró que solamente
él y el que fue designado su jefe, fueron los únicos cambios que se produjeron
en Miraflores, de manera que todo el personal de edecanes, de oficiales,
integrantes de la Casa Militar y de la Guardia de Honor, eran exactamente los
mismos, luego se pregunta cómo es posible que hayan sido puestos en libertad,
que no haya ningún registro sobre su identificación, de manera que hay una
supuesta versión de que 3 francotiradores fueron detenidos, pero no se conoce
ni siquiera los nombres.
Los únicos nombres que se conocen son los que muy próximos al Palacio de
Miraflores, civiles identificados con prendas del partido de Gobierno, entre
los cuales se ha señalado concretamente un concejal del partido de Gobierno,
blandieron armas de fuego y dispararon ante los ojos de toda Venezuela y del
mundo.
De manera pues, que si además resultara cierta, que no lo es, la versión que
usted dio, señor Ministro, a muy pocos días de la masacre que más del 90% de
los muertos eran chavesistas, uno se pregunta cómo es posible que a estas
alturas no se conozcan los nombres de los francotiradores.
Este Gobierno no está en capacidad de determinar quiénes fueron los
responsables o es que no ha querido hacerlo y uno se lo pregunta cuándo se ve
que el único funcionario que logró identificar y capturar responsables de los
que dispararon esos días, el Dr. Miguel Dao, ha salido de sus funciones al
frente del organismo de investigación criminal.
Por lo tanto mi segunda pregunta, señor Ministro, es cuántos francotiradores
hay detenidos de los que dispararon en las inmediaciones de Miraflores el
jueves 11 de abril y quiénes son. Esta pregunta y la primera ¿quién ordenó la
actuación de la Guardia Nacional en las inmediaciones de Miraflores el jueves
11 de abril? Creo que usted puede respondernos para aportarnos a nuestra
investigación.
Es todo, señor Presidente.
Presidente: Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Muchas gracias Diputado Juan José Caldera. Voy a
comenzar por su razonamiento relativo a la primera pregunta. Yo estuve, lo dije
en la declaración inicial, al lado del Presidente durante la noche, pero estuve
en Fuerte Tiuna todo el día 11, reunido con el Alto Mando, desde las 9 de la
mañana hasta las 6 de la tarde, hora en que junto con el Alto Mando me trasladé
en helicóptero hasta Miraflores. De allí que lamento decepcionarlo, pero no
estaba con el Presidente en el curso del día.
La movilización de la Guardia Nacional se hizo por orden del Comandante de la
Guardia Nacional, el General Belisario Landis, quien junto con el General
Gutiérrez, Jefe del Regional 5, montaron un operativo en vista de que la marcha
se había desplazado de Chuao hacia el centro de la ciudad, un operativo
precisamente para impedir un posible choque de manifestantes, establecer un
cordón de seguridad.
Yo me pregunto, Diputado Caldera, ¿usted insinúa que la Guardia Nacional dio
muerte a esas personas? Porque usted dejó flotando eso en el aire. Yo sé que el
interpelado no tiene derecho a repreguntar, pero dejo flotando eso. ¿Quién
ordenó la actuación de la Guardia Nacional en las inmediaciones de Miraflores
el jueves 11? Ya se lo dije, el Comandante de la Guardia Nacional debidamente
autorizado, porque el Alto Mando tiene plenas atribuciones para movilizar la
Guardia Nacional, aquí mismo en el Congreso, cuando ha habido problemas se
moviliza la Guardia Nacional por instrucciones del Regional 5 o del Comandante
de la Guardia Nacional, a quien yo he llamado en muchas oportunidades, para
conjurar problemas de orden público.
Sí dije a Univisión, ante la oleada de falsedades, mentiras y descalificaciones
que imputaban de inmediato en forma categórica y rotunda que la masacre de
Miraflores era obra del Gobierno, sí dije que de acuerdo con las informaciones
que nosotros poseíamos, la mayor parte de las víctimas eran chavesistas, como
usted los chama o chavistas como yo los llamo. Uno de ellos, un inspector de la
DISIP que murió a las puertas de Miraflores y otras personas más.
Mire, Diputado Caldera, aquí no hay personas, bueno no voy a utilizar esa
frase, yo creo que comparto ese sentimiento, pero yo soy una persona resteada
en esto de investigar, lo hice cuando aquí era difícil investigar, cuando los
gobiernos anteriores disparaban primero y averiguaban después, cuando se
torturaba, cuando se desaparecían personas, cuando se concentraban en la Isla
del Burro en Tacarigua a los presos políticos y así sucesivamente.
No tengo ningún interés en enmascarar esto y el Gobierno tampoco, mucho menos,
porque ya lo hemos dicho, si hay criminales de este lado se sancionan, se
castigan severamente, pero también si los hay del otro lado, porque hay muchos
indicios de que sí hubo gente que disparó y que no era propiamente del
Gobierno.
¿Cuántos francotiradores hay presos? No sé, no tengo cifras, pero sí les puedo
decir... ni uno ni dos ni tres, no sé Diputado, si lo supiera se lo diría, no
tengo ningún inconveniente en decirlo.
Ahora, se planteó lo siguiente, efectivamente sí hubo tres personas que fueron
detenidas y que fueron pasadas a la DISIP posteriormente, de acuerdo con
informaciones de la Guardia Presidencial, pero usted sabe que la DISIP la tomó
Poggioli con su gente, no sé. Yo no soy Ministro del Interior, el Ministro del
Interior creo que viene el día lunes, ustedes le pueden preguntar sobre el
particular.
¿Cuántos francotiradores hay detenidos de los dispararon en las inmediaciones
de Miraflores el jueves 11 de abril y quiénes son? No tengo esa información, si
la tuviera con mucho gusto la suministro y remito esa información al Ministro
del Interior, Rodríguez Chacín, que comparece como les dije, el próximo lunes.
Quiero decirle además, que esa seguridad y esa vigilancia sobre Miraflores no
es así como usted la plantea. En los edificios próximos a Miraflores, la
residencia Villa Vista, el edificio Fernando XII, la Residencia Tauro, la Torre
Ofistol y la torre del Ministerio de Relaciones Interiores, se colocan
funcionarios de la Guardia Presidencial, sólo cuando el Presidente ingresa a
Palacio o cuando el Presidente sale de Palacio.
Mientras el Presidente está dentro del Palacio, no está resguardadas ni
vigiladas las azoteas de esos edificios, esta información la pueden constatar
con la Casa Militar del Presidente de la República. Eso es todo.
Presidente: Tiene la palabra el Diputado Gerardo Blyde.
Diputado Gerardo Blyde: Buenos días Presidente, colegas diputados, Ministro.
Con todo respeto yo voy a hacerle una intervención referida a su apreciación
constitucional, que no está dentro de las preguntas que le iba a hacer, pero
que me veo obligado en vista de la cita que usted hizo textual del Artículo
333, le quiero recordar que ese artículo es copia textual del 250 de la
Constitución del 61, es lo que en Derecho se conoce como la cláusula de
protección constitucional y es precisamente un artículo que tienen casi todas
las constituciones modernas para obligar a su restablecimiento y que no pueda
ser derogada por ninguna vía distinta, ese artículo fue precisamente el que
alegó el Presidente de la República el 4 de febrero pasado, el 4 de febrero del
92, el Presidente Chávez cuando se rebeló, alegando que el Presidente, en ese
entonces el Presidente Pérez no cumplía con la Constitución y que los que se
rebelaron, tenían derecho a hacerlo en vista del antiguo 250 de la Constitución
del 61, que es exactamente igual al 333 que ahora se alega, como que no pueden
alegar otras personas que se han rebelado.
Y el artículo 350, que es el derecho a rebelión, consagrado
constitucionalmente, muchos cuando estaba la Constituyente, nos opusimos a ese
artículo y escribimos artículos en la prensa y dimos opiniones muy
fundamentadas en el país porque el artículo 350 era la consagración
constitucional del golpe de Estado.
La interpretación que se le quiera dar, lamentablemente no es otra que la
existe en el texto del artículo, no es que nadie esté interpretando de manera
distinta lo que él mismo expresa, el derecho a desconocer un régimen
preestablecido y está consagrado constitucionalmente, desgraciadamente en la
Constitución que está rigiéndonos, por lo tanto, fue simplemente consagrado el
derecho a rebelión del 4 de febrero del 92, normarlo en la Constitución de la
República que tenemos vigente, pero bueno, la Constituyente no la dominó la
oposición, la Constituyente la dominó el oficialismo como todos sabemos y ese
artículo es producto de esa Constituyente.
Mis preguntas son muy sencilla, Ministro, son dos nada más. Conforme a la Ley
Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales, así se llama todavía la Ley porque
es la que está todavía vigente, en el parágrafo único del artículo 12, cuando
las Fuerzas Armadas de Cooperación prestaren servicios, estoy citando
textualmente, servicio de apoyo al sector civil, sin menoscabo de su naturaleza
militar, serán funcional y específicamente dependientes del órgano público con
el cual cooperen.
El día 11 de abril, la Guardia Nacional, que estaba accionando a los
alrededores del Palacio de Miraflores, a quién respondían Ministro, en este
mandato legal de estar funcional y específicamente dependiente de un órgano del
poder público. ¿Respondía a la Casa Militar? ¿Respondía al Presidente de la
República? Es mi pregunta número uno.
Segunda pregunta, Ministro. Conforme a los artículos 53 y 55 de la Ley Orgánica
de la Fuerza Armada Nacional, el Presidente de la República da sus órdenes a
las Fuerzas Armadas Nacionales por órgano del Ministro de la Defensa.
Le pregunto, Ministro, en la mañana del 11 de abril, el Presidente le dio
órdenes a usted como establece la Ley, para activar el Plan Avila o el
Presidente no respetó el mandato legal establecido en los artículos 53 y 55 de
la Ley que rige la Fuerza Armada Nacional en Venezuela y no respetó por tanto
la cadena o línea de mando dentro de la Fuerza Armada. Eso es todo.
Presidente: Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Muchas gracias al Diputado Gerardo Blyde. Respeto
sus conocimientos jurídicos, pero no los comparto, no comparto esa
interpretación que usted hace de la norma constitucional, no tengo nada más que
agregar, simplemente no la comparto, tengo otro punto de vista totalmente
diferente.
Me demoro un poco porque no entiendo muy bien la letra del Diputado Blyde.
Conforme a la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales vigente en el
parágrafo único del artículo 12, cuando las Fuerzas Armadas de Cooperación,
prestasen servicio de apoyo al sector civil, sin menoscabo de su naturaleza
militar, será funcional y específicamente dependientes del órgano público con
el cual cooperen.
El día 11 de abril la Guardia Nacional, que estaba accionando en los
alrededores del Palacio de Miraflores, respondía entonces a la Casa Militar que
queda a custodia del Palacio y de sus alrededores o estaba recibiendo
instrucciones suyas como Ministro de la Defensa o directamente del Presidente
de la República, porque conforme a la Ley, estaban cooperando y dependiendo de
alguno de ustedes de manera directa y específica.
En el desarrollo de esa pregunta, debo decirle, como le manifesté al Diputado
Caldera, que las instrucciones al respecto las dio el Comandante de la Guardia
Nacional y lo hizo movilizando los efectivos del jefe del grupo del Regional 5
del General Gutiérrez, eso es absolutamente impecable desde el punto de vista
de aplicación de las disposiciones legales y mucho más en relación a la segunda
pregunta suya que dice que conforme a los artículos 53 y 55 de la Ley Orgánica
de las FAN, el Presidente de la República da sus órdenes a las Fuerzas Armadas
Nacionales por órgano del Ministro de la Defensa.
Le pregunto, ¿le dio a usted órdenes o instrucciones al Presidente de la
República para activar el Plan Avila la mañana del pasado jueves 11 de abril o
el Presidente no respetó la línea de mando y el principio de unidad de mando
legalmente establecido?
Yo lamento decirle, porque tengo mucho respeto por sus conocimientos legales,
Diputado Blyde, que esa pregunta suya parte de un falso supuesto. Resulta que
la facultad para ordenar la ejecución de este Plan, el Plan Avila, escapa a la
competencia del ciudadano Ministro de la Defensa en virtud que mediante el
decreto 1.360 de fecha 4 de julio del 2001, suscrito por el ciudadano
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela se confirió como función
militar al ciudadano General en Jefe, Inspector General de la Fuerza Armada,
ser la más alta autoridad en todas las cuestiones de mando e instrucción de la
Fuerza Armada Nacional, después del Comandante en Jefe, quedando el Ministro de
la Defensa como la autoridad encargada de las cuestiones de Gobierno,
organización y administración de la institución militar, a raíz de la
designación de un ministro civil, el ministro civil asume las tareas
administrativas y el Inspector General en Jefe, asume las tareas operacionales.
Lamento que usted no conociera esto, diputado Blyde.
Presidente: Tiene la palabra el Diputado Alfonzo Marquina.
Diputado Alfonso Marquina: Gracias Presidente. Buenos días señor Ministro.
Usted arrancó su intervención haciendo una cita de cómo se sentía, cosa que yo
no comparto, yo no me siento igual, pero lo hizo indicando que ayer se habían
hecho muchas preguntas y se daban pocas respuestas. Yo estoy sorprendido en el
día de hoy, primero porque usted es un periodista acucioso, es un político
experimentado y actualmente es el Ministro de la Defensa y venga aquí a
asegurar que tiene francotiradores detenidos y no se haya tomado la
preocupación por lo menos de determinar cuáles eran los nombres y cuál era la
cantidad de esos francotiradores, porque evidentemente usted sabía que esa era
una pregunta obligada.
Le voy a hacer también otras preguntas que espero nos explique. Número uno:
¿Cómo explica usted que los francotiradores estaban en edificios que se
encuentran dentro de los anillos de seguridad de Miraflores, cuya custodia es
responsabilidad de la Casa Militar? En el peor de los casos creo que hay una
responsabilidad culposa por parte de la Casa Militar.
Segunda pregunta. Ese día en cuestión de minutos, la Casa Militar abordaron y
evacuaron a periodistas de Venevisión que se ubicaron en la azotea de un
edificio cercano a Miraflores, ¿cómo explica usted que se haya actuado de
manera tan inmediata ese día con el caso de los periodistas, en este caso la
Casa Militar y no se actuó de la misma forma diligente con los francotiradores?
Tercera pregunta, señor Ministro. Usted califica de irresponsables a quienes
enviaron la marcha a Miraflores y le asigna la culpabilidad a estas personas de
los hechos ahí ocurridos, pero qué dice usted de los ministros y de los
diputados que salieron ese día a través del medio de comunicación del Estado y
que hicieron llamados a defender a Miraflores, que voy a citar algunos de
ellos, el llamado es a la gente pobre a defender como sea Miraflores, no era
esa una incitación a confrontar, no era una invitación a que la violencia fuera
el instrumento para defender Miraflores, incluso actitudes reiteradas han sido
públicas los llamados del Alcalde Bernal para confrontar cualquier marcha de
venezolanos en lo que ellos llaman contramarcha con lo que han llamado cadenas
humanas, cómo las califica usted y usted como Ministro de la Defensa qué ha
hecho para evitar eso.
Cuarto, señor Ministro. ¿Cree usted que ejerció eficientemente el Ministerio de
la Defensa, cuando hoy se afirma que las Fuerzas Armadas está fracturada, que
la división y la conspiración militar, llevaba más de 6 meses o un año, según
sus palabras?
Como Ministro de la Defensa, ¿no es responsable usted precisamente de esa
división o de esa fractura dentro de las Fuerzas Armadas Nacionales?
Quinta, señor Ministro. En un video transmitido por los canales de televisión
se observa a un francotirador en la azotea de un edificio, específicamente del
edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores, como ex Ministro de
Relaciones Interiores y conoce la seguridad interna de su Ministerio y como
Ministro de la Defensa cómo puede explicarle al país que estos francotiradores
estuvieran en la azotea de ese edificio. Es todo, señor Presidente.
Presidente: Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Primera pregunta. ¿Cómo explica usted que los
francotiradores estaban en edificios que se encuentran dentro de los anillos de
seguridad de Miraflores, cuya custodia es responsabilidad de la Casa Militar?
Ya dije en anterior respuesta que el control de esos edificios sólo opera
cuando ingresa o sale de Palacio el Jefe del Estado.
Pregunta número dos. En cuestión de minutos la Casa Militar aborda y evacuaron
a periodistas de Venevisión, que se ubicaron en la azotea de un edificio
cercano a Miraflores, cómo explica usted que en este caso sí actuó la Casa
Militar y con los francotiradores no.
La respuesta es elemental. Los periodistas fueron percibidos y la Casa Militar
actuó para proteger a esos periodistas, los francotiradores tienen otra actitud
indudablemente, los francotiradores se ocultan, eluden ser percibidos, en tanto
que los periodistas no, porque están dando el frente, porque están detrás de la
noticia.
Tercero. Usted califica de irresponsables a quienes le enviaron la marcha a
Miraflores y le asigna la culpabilidad de los hechos, pero qué dice de la
Ministro y del Diputado, que por el medio de comunicación del Estado hicieron
llamados a defender a Miraflores.
Diputado Marquina, yo no le asigno, como plantea su pregunta, culpabilidad a
quienes incitaron a que la marcha fuera hasta Miraflores. La culpabilidad la
establecerán las autoridades competentes. Yo no soy juez, no soy magistrado, no
soy fiscal, nada por el estilo.
Políticamente considero que fue un acto irresponsable, tremendamente
irresponsable, voy allá... sobre el Diputado y el Ministro o la Ministro, debo
decir que yo creo que en una circunstancia de esa naturaleza el llamado, no a
defender a Miraflores sino a defender el régimen constitucional, es
perfectamente comprensible.
Yo estaba en Fuerte Tiuna y veía por las pantallas de televisión cómo avanzaba
la gente hacia el centro y en ese momento llamó a mis amigos de los canales de
televisión, llamé a Víctor Ferrer, el canal 4; llamé a Granier del canal 2;
llamé a Ravel de Globovisión y desesperadamente, con una inmensa angustia y
dije ustedes tienen autoridad, ustedes pueden influir sobre las personas que
liderizan la marcha, usted puede de alguna manera influir para que aquellas
personas que están desde la tarima donde están ubicados los medios de
comunicación no sigan llamando a que la gente se vuelque sobre el centro y
sobre Miraflores, se los decía en tono desesperado, diciéndoles que se iba a
producir una situación sumamente delicada.
Entre otras cosas porque yo no tengo la menor duda de que si esa marcha, en la
forma como estaba, precedida, en la forma como había sido lanzada hacia el
centro, llegaba hasta Miraflores, se iba a producir un hecho de violencia
indudable.
Había gente, lógicamente el Gobierno tiene defensores, el Gobierno tiene pueblo
y lógicamente esa gente tiene que ir a algún sitio a defender su Gobierno.
Eso lo hubiera hecho un Gobierno de Acción Democrática, un Gobierno de Copei
también. El primer deber de un Gobierno es defenderse, defender la
institucionalidad, defender el orden constitucional, el choque no se produce
porque la gente esté en Miraflores, el choque se produce porque lanzan la
marcha sobre Miraflores.
Numero cuatro: ¿Cree usted que fue ejercido eficientemente el Ministerio de la
Defensa cuando hoy afirma que la fractura, la división y la conspiración
militar llevaban mas de seis meses o un año? ¿Como Ministro de la Defensa no es
responsable usted de una división o fractura de las Fuerzas Armadas?.
Diputado Marquina yo no me puedo calificar a mí mismo, la opinión pública me
juzga, opina, son precisamente los criterios que se manejan en el mundo de la
democracia, cuando una persona dice me parece bueno el comportamiento y otra
persona dice me parece malo.
A lo mejor su manejo en el Congreso no es satisfactorio y se lo dirán, a lo
mejor para otras usted es un excelente parlamentario, pero le quedaría muy mal
a usted auto calificarse como un excelente parlamentario que esta cumpliendo en
forma impecable su función, es a los demás a quien les corresponde esa
calificación, descalifíqueme si quiere, pero no me pida que me califique yo
mismo.
Esto desde luego es una visión que se tiene acerca de mi gestión, respetable
como no, respetable, hay otros que tienen otra óptica, yo creo que hice
bastante en el Ministerio de la Defensa por mejorar las condiciones sociales,
por asumir el rol de un Ministro de la Defensa Civil en circunstancias
difíciles. Desde 1999 no había un Ministro de la Defensa y creo que fue un paso
importante, yo no creo que esas divisiones en el seno de las Fuerzas Armadas
sean como, pudieran deducirse de lo ocurrido en estas fechas.
Yo estoy convencido que un grupo de generales, un grupo de generales sin
ascendiente en los batallones y en las tropas dieron un golpe por arriba,
cupular.
Absolutamente en esos términos se planteó la situación y la mejor demostración
de ello fue la reacción de la mayoría de las Fuerzas Armadas, la mayoría
determinante, porque sino ….
Presidente: Punto de orden diputada Iris Valera.
Diputada Iris Valera: Presidente la señorita periodista esta interrumpiendo
desde hace rato la exposición del interpelado del Ministro de la Defensa, esta
perturbando el desarrollo de esta sesión de trabajo de la Comisión,
Entonces yo le pediría usted que como garante de que esto se desarrolle con
normalidad, que haga lo posible por evitar que esos incidentes se sigan
presentando, ...exposición importante del Ministro de la Defensa, le agradezco
Presidente.
Presidente: Un momentico doctor José Vicente Rangel. Agradezco a los amigos y
asiduos compañeros de trabajo del Parlamento, colaboren en la medida de lo
posible no perturbando la tranquilidad y la intervención del ciudadano José
Vicente Rangel. Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Gracias Presidente. Y gracias a los colegas por
la cobertura que le están dando a esta comparecencia. Bueno en un vídeo
transmitido por los canales de televisión se observa a un francotirador en la
azotea del edificio de Relaciones Exteriores.
Como ex Ministro de Relaciones Exteriores y como Ministro de la Defensa, ¿cómo
puede usted explicar al país esta situación?.
Yo no he visto sinceramente ese vídeo, seguramente existe si usted lo dice
existirá, pero yo no lo he visto. Yo no sé si esa persona es francotirador o
no, primero porque no lo he visto, y luego ¿usted está seguro diputado de que
es un francotirador?. Sí, bueno.
¿Tiene alguna señal de que sea francotirador o alguien de algún cuerpo de
seguridad?. Eso es difícil, sinceramente creo que es difícil determinarlo.
Bueno le respondo que es difícil, yo no puedo pronunciarme sobre hipótesis,
sobre fábulas, esta fabulando, okey, otra pregunta.
Presidente: Tiene la palabra la Diputada Liliana Hernández.
Diputada Liliana Hernández: Señor Presidente, colegas diputados, Ministro de la
Defensa. Usted que ha hecho algunas apreciaciones sobre las marchas que yo creo
que es importante aclarar, porque usted mismo refería como lo mismo ha dicho el
Presidente Chávez, que usted aquí alguna vez dijo que eran mas de 1.030
marchas, algo así, que se habían hecho en estos años.
Y usted decía que ahora se podían hacer marchas y antes no, porque antes había
que tener miedo por la seguridad de a quien.
Esta mañana por casualidad yo veía en un canal de televisión a Angela Zago, con
quien tengo entendido usted mantuvo muy buenas relaciones al igual que el
Presidente de la República.
Angela Zago decía en esta mañana que ella defendía las marchas pacíficas y
democráticas que yo sigo defendiendo, con el derecho que tenemos todos los
ciudadanos a pedirle la renuncia al Presidente de la República, o todo aquel
que nos parezca que no debe estar detentando un cargo, porque tenemos
observación y porque es una democracia con visiones distintas y cada quien
tiene derecho a defenderlas, mientras lo haga por una vía pacífica y esa era
una marcha pacífica.
Ella señalaba y lo decían los medios que habiendo sido ella guerrillera, que
ella si fue guerrillera, si supo lo que era un fusil en la mano, luego perdón,
del proceso de pacificación ella pudo caminar por las calles de este país sin
que nadie la estuviese golpeando o atropellando, o dijesen ahí va Angela Zago
la guerrillera.
Y me llamó la atención porque creo que tiene muchisima moral para hablar ella
en este momento sobre el tema, porque ha vivido todos los procesos de estos
cuarenta años y porque hace un reclamo al hecho de que una marcha pacífica y
democrática sea recibida en la forma en que ocurrió, donde por supuesto aquí
hay visiones.
Usted tiene la suya en la cual en un medio de comunicación señalaba que los
francotiradores eran de la oposición y de verdad todos nos imaginábamos que
después que usted había dicho eso tenía los nombres en la mano y podía decir y
fulano es de la oposición porque participa en tal cosa, y participa en tal
cosa, o participa en tal cosa, porque en ese momento usted estaba declarando
como Ministro de la Defensa y no como un vocero político del gobierno.
De igual forma usted señalaba hace un rato y voy hacer esta aclaratoria por las
preguntas que tengo, que hubo un famoso decreto en el cual el Presidente de la
República define lo que son las atribuciones, las administrativas del Ministro
de la Defensa y las operaciones del Inspector General.
Pero lamentablemente esta Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional solo puede
ser derogada por otra ley, mas no por un decreto y es muy clara en el
establecimiento de las responsabilidades de un Ministro de la Defensa y a los
efectos de unos poder evaluar tiene que hacerlo con la ley y no con el decreto.
Si las Fuerzas Armadas han venido operando, de hecho creo que el Diputado
Gerardo Blyde para la época escribía un articulo señalando la
insconstitucionalidad de ese decreto, han venido operado al margen de su ley,
eso es un problema de la Fuerza Armada más no de los ciudadanos venezolanos.
Hoy en día entiendo los conflictos de la Fuerza Armada, si están operando al
margen de la ley de su creación, pues que difícil es que pueda haber un buen
desenlace dentro de la Fuerza, de acuerdo con esta Ley, Fuerzas Armadas
Nacionales, porque ni siquiera lo de los componentes ha sido incorporado
todavía en esta Ley.
Esto lo digo al Ministro para que me pueda responder las preguntas, porque yo
hago mis preguntas en base a la ley, no a los decretos como tantos decretos de
este gobierno que han violado las leyes de la república.
Mi primera pregunta es ¿el Presidente Chávez de acuerdo con lo establecido en
el articulo 53 y 350 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales, le
ordenó la activación del Plan Avila?
Segundo: El Inspector General de la Fuerza Armada, General Lucas Rincón, de
acuerdo con lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica de las Fuerzas
Armadas Nacionales, no hay otra, depende del Ministro de la Defensa, ¿fue
entonces usted informado por él sobre la renuncia del Presidente?.
Y mí tercera pregunta que la voy a cambiar para que, usted tiene razón que
difícil es evaluar cuando se trata de uno mismo, pero a usted siempre fue un
buen analista de las cosas del país, sobre todo en el pasado de las Fuerzas
Armadas, todos recordamos mucho todavía a Cicerón, y había un buen análisis de
las Fuerzas Armadas, compartido o no pero existía.
Mi tercera pregunta es ¿a considerado usted el hecho de que la designación de
un civil como Ministro de la Defensa pudo ser un factor importante en la crisis
y fraccionamiento de la Fuerza Armada Nacional?.
Le aclaro que la tercera pregunta es su opinión sobre un civil, no tiene
nombre, simplemente un civil, ciudadano venezolano.
Presidente: Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Sí, sí, si. Señor Presidente yo no voy hacer
consideraciones sobre la parte inicial de la exposición de la Diputada Liliana
Hernández.
Son muy respetables sus puntos de vista, respetables también los puntos de
vista de Angela Zago, ella tuvo una posición ahora tiene otra, pero en fin ese
es un problema particular de cada quien.
Desde luego los venezolanos tenemos derecho a manifestar, a manifestar
plenamente de acuerdo con ciertas normas en cuanto a rutas, participaciones a
la autoridad, etc., etc., y eso en Venezuela en los tres años de gobierno del
Presidente Chávez ha sido respetado de manera impecable.
Yo me remonté al pasado porque yo fui testigo de muchas cosas en el pasado y
hay indudablemente un contraste entre el derecho a manifestar en esa época y el
derecho a manifestar en esta época.
Desde luego si una marcha no tiene un trasfondo esa marcha transcurre sin
ningún problema, los centenares de centenares de marchas que hubo antes del 11
de abril no tuvieron nunca un problema, porque no había un problema de por
medio.
La marcha del pasado 1° de mayo, las marchas del pasado 1° de mayo que fueron
muy concurridas no tuvieron ningún problema, absolutamente ninguno porque se
respetaron las rutas, porque no se recurrió a la violencia por ninguna de las
partes, y miles de personas desfilaron por las calles de Caracas y no paso
absolutamente nada, lo que habría que preguntar es por qué el 11 de abril
ocurrió lo que ocurrió.
En mi exposición hice una relación acerca del primer paro por 24 horas, el
segundo paro por 24 horas, el llamado a la huelga general y la marcha,
indudablemente que respetando el derecho a marchar de los miles de personas que
lo hicieron desde Parque del Este con una ruta determinada hasta Chuao,
respetando ese derecho, reconociendo que fue una marcha pacífica hasta ese
sitio.
Cuando la marcha fue instigada para transcender esa ruta, para avanzar hacia el
Centro, para avanzar hacia Miraflores, adquirió otra connotación, y allí es
donde entran entonces las consideraciones tipo político.
Es perfectamente valido que la oposición diga, bueno la trampa, la marcha cayo
en una trampa que se la tendió en gobierno, porque este es un gobierno criminal
y quería matar deliberadamente a esas personas.
Pero también el gobierno tiene derecho hacer sus consideraciones y a decir,
bueno porque precisamente quebrantar la ruta, lanzar a ese alud de gente hacia
el Centro, desbordarlos con una inseguridad para buscar precisamente un choque,
para buscar un muerto, o dos muertos, o tres muertos.
Que de alguna manera justificara un accionar militar, que fue el argumento que
utilizó el señor Carmona en su decreto, en su famoso decreto y que fue el
argumento que utilizó el General Vásquez en su elocución al país y que fue el
argumento que utilizaron otros jefes golpistas, la masacre del 11 sacó de
quicio a los oficiales y los obligó actuar.
Una actitud absolutamente a priori, un juicio a priori, un juicio que sin
ningún fundamento, porque así como se pudiera decir que fue gente del gobierno
la que disparo sobre los manifestantes, se podía decir con el mismo derecho que
eran personas infiltradas, francotiradores, o personas interesadas que se
produjeran hechos de violencia precisamente para desencadenar el dispositivo
militar que estaba montado.
Primera pregunta de la Diputado Hernández. ¿El Presidente Chávez de acuerdo con
lo establecido en el ordinal, en el articulo 53 y 350 del LOFAN, le ordenó la
activación del Plan Avila?
El Plan Avila del cual tanto se habla, forma parte del Plan República, del Plan
Soberanía perdón, que tiene que ver con todo el territorio nacional. El Plan
Avila es un plan relativo a la activación de un dispositivo para Distrito
Federal, Estado Vargas y Estado Miranda. El fundamento legal es la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 236, numeral 5° y 6°, 326 y
328; la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional, artículos 56, 57, 349, 350,
51, 53; Ley Orgánica de Seguridad y Defensa, artículos 5 y 20; Código Orgánico
de Justicia Militar; Reglamento de Servicios en Guarnición, artículos 34 y 35;
Reglamento del Estado de Emergencia, Movilización Militar y Requisición.
La Fuerza Armada Nacional, la Fuerza de Tarea Conjunta Avila, dice en los
instructivos: Conducirá operaciones militares el día D, a la hora H, en el
Distrito Federal y Estado Miranda para establecer el orden público, con la
finalidad de colaborar con el Gobierno nacional en garantizar a la ciudadanía y
a las instituciones, el ejercicio del Estado de Derecho.
Supuestos para la activación. Que grupos desadaptados al régimen o grupos
organizados existentes, realicen acciones violentas para entorpecer el normal
funcionamiento de los servicios públicos y de las actividades ciudadanas.
Que grupos organizados realicen protestas de carácter reivindicativo que
generen graves alteraciones del orden público y originen el desborde de las
acciones de los organismos policiales y de seguridad del Estado.
Que la alteración del orden público sea de tal magnitud, que el empleo de los
organismos de seguridad del Estado y de la Guardia Nacional, sea insuficiente
para su restablecimiento.
Que las unidades del interior del país que reforzarán a los grupos de tarea
conjuntos del Plan Avila, no estén comprometidas en situaciones de
restablecimiento de orden público en sus respectivas guarniciones.
Las fases. Fase preliminar. Se le asigna las misiones al Comando de la
Guarnición del Distrito Federal y Estado Miranda, Dirección de Inteligencia
Militar, 3ª. División de Infantería, 31 Brigada de Infantería, Comando de
Infantería de Marina, Comando Regional N° 5 de la Guardia Nacional y Comando de
la Reserva del Ejército en relación a mantener el flujo de información sobre el
desarrollo de la situación, alertar a la Dirección General del Ministerio de la
Defensa, sobre la posibilidad de activar el Plan Avila, ordenar el
acuartelamiento Tipo "A", alertar a otros grupos de tareas conjuntas a asumir
los comandos respectivos e impartir las instrucciones necesarias para la
conducción de las tareas ordenadas, entre otras.
Fase 1. Los comandantes de grupos de tareas conjuntas, de acuerdo a las
instrucciones de la fuerza de tarea conjunta, procederán a la ocupación de las
áreas de responsabilidad, ordenarán patrullaje de seguridad y control de los
puntos críticos, alcabalas, operaciones de comandos, bloqueo de áreas de
acceso, operaciones en áreas urbanas de ser necesario y todas aquellas acciones
tendentes al cumplimiento de tal misión.
Los organismos de seguridad y orden público que no tengan responsabilidad de
seguridad y control de puntos críticos en forma permanente, serán acuartelados
y pasarán bajo control operacional del Comando de la Fuerza de Tareas Conjuntas
y los organismos de jurisdicción estatal y municipal, pasarán a orden de los
Comandos del GTC en sus respectivas tareas.
Fase 2. Una vez establecido el orden público y a la orden del Comando de la
Fuerza de Tareas Conjuntas se procederá:
Retirar las unidades en forma escalonada de las respectivas áreas de
responsabilidad y regreso a sus comandos naturales. Los efectivos de la Guardia
Nacional y los organismos de seguridad del Estado, reasumirán sus servicios
normales en cumplimiento de sus funciones específicas. Se desactiva el centro
de comando, control, comunicaciones e inteligencia, cese del acuartelamiento en
forma gradual.
La implementación del Plan busca, de acuerdo con el basamento legal y
constitucional, el restablecimiento del orden público con el apoyo de la Fuerza
Armada, a los organismos de seguridad del Estado, para garantizar a la
ciudadanía el libre ejercicio del Estado de Derecho y el debido respecto a las
instituciones democráticas y todas las garantías previstas en la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela.
El objetivo principal de tal implementación, corresponde, entre otros, al
restablecimiento, preservación y aseguramiento del orden público, lo cual se
puede lograr a través de medios disuasivos, pues en la mayoría de los casos los
tumultos se disuelven con la simple presencia de las tropas, ya que el empleo
de las armas siempre es considerado como un recurso de última instancia, una
vez que han sido agotados todos los medios de persuasión para normalizar el
orden alterado.
La facultad para ordenar la ejecución de este Plan, como dije anteriormente,
escapa a la competencia del ciudadano Ministro de la Defensa, en virtud del
Decreto 1360 de fecha 4 de julio del 2001, suscrito por el ciudadano Presidente
de la República.
Yo quiero señalar que el Plan Avila es un Plan de defensa de la colectividad,
se ha pretendido demonizar el Plan Avila y señalar que su puesta en práctica
era para desatar la represión. Lo primero que hay que decir es que el Plan
Avila nunca se llegó a ejecutar porque, son conocidas las razones, no hubo el
debido funcionamiento del mecanismo que lo llevaba a la práctica.
Pero hay una opinión muy interesante, que quizás interesa a los amigos
parlamentarios. Precisamente el día de hoy, el Vicealmirante Ramírez Pérez,
actualmente procesado, quien iba a ejercer el cargo de Ministro de la Defensa
del gobierno del Dr. Pedro Carmona, dice lo siguiente, cito textualmente. Esta
información aparece en el Diario El Nacional de hoy, 3 de mayo 2002:
"Consultado el Vicealmirante Ramírez Pérez sobre la polémica sobre la orden del
presidente Chávez de activar el Plan Avila el 11 de abril, Ramírez Pérez
explicó que la movilización de tropas hacia Miraflores, está destinada a
preservar el orden público y salvaguardar instalaciones estratégicas en caso de
que la contingencia desborde la capacidad de control por parte de los cuerpos
de seguridad del Estado". A confesión de partes relevo de pruebas.
Es muy categórica esta declaración, precisamente de uno de los implicados en el
golpe, porque precisamente de las filas de ese sector es que ha salido con
mayor agresividad la versión de que el Plan Avila tenía una connotación
represiva y no disuasiva, como lo acepta el propio Vicealmirante Ramírez Pérez.
Segunda pregunta del Inspector de las Fuerzas Armadas, General Lucas Rincón, de
acuerdo con lo establecido en el Artículo 65 de la LOPA, depende del Ministro
de la Defensa, ¿fue usted informado por él sobre la renuncia del Presidente? No
podía ser informado, porque esa declaración del General Lucas Rincón, se
produjo en Fuerte Tiuna, ha sido suficientemente explicada por él mismo y por
el Presidente de la República. Yo para ese momento estaba, como les dije
anteriormente en horas de la noche y de la madrugada, con el Presidente en su
despacho presidencial. La única comunicación que hubo entre el Presidente de la
República y el General en Jefe, fue estando ya el General en Jefe en Fuerte
Tiuna, el Presidente le expresó que si se garantizaba la vida de todas las
personas que estaban en Miraflores, si se le permitía dirigirse en una
alocución al país y si se le garantizaba poder abandonar el país en condiciones
de seguridad, él podía considerar la renuncia.
En base a esta afirmación es que se produce la declaración del General Rincón,
quien no habló exactamente de que se había presentado la renuncia del Jefe del
Estado, sino que existía esa posibilidad. En ningún momento, el Presidente de
la República durante el tiempo que estuvimos y yo estuve con él hasta las 4 y
tanto de la madrugada cuando salió hacia Fuerte Tiuna, acompañado por los
Generales Hurtado y Rosendo, en ningún momento el Presidente de la República
estuvo dispuesto a renunciar. Es más, cuando estábamos allí en el Palacio en el
despacho del Presidente, y hubo la gestión de los Generales Rosendo y Hurtado,
que fueron a Fuerte Tiuna y regresaron, los Generales de Fuerte Tiuna enviaron
un fax con el texto de la renuncia, y el presidente Chávez se negó a suscribir
la renuncia. Tiempo después se produjo la llamada del General Romer Fuenmayor,
planteando el ultimátum en vista de que no se producía la renuncia del Jefe del
Estado.
¿Ha considerado usted el hecho de que la designación de un civil como Ministro
de la Defensa, pudo ser un factor importante en la crisis y fraccionamiento de
las Fuerzas Armadas Nacionales? No lo he considerado y tampoco estimo que ha
sido un factor de fractura ni mucho menos. ¿Algo más?