INTERPELACIÓN A LA Periodista Patricia Poleo, primera parte (regreso)
ASAMBLEA NACIONAL
DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
COMISIÓN ESPECIAL POLÍTICA
QUE INVESTIGA LOS HECHOS OCURRIDOS LOS DÍAS 11,12,13 Y 14 DE ABRIL DE 200
Interpelación: Licenciada Patricia Poleo
Día: 10-05-2002
Hora: 10:30 am
Presidente: Ciudadana Secretaria, sírvase informar si hay quórum.
Secretaria: Sí hay quórum, ciudadano Presidente.
Presidente: Orden del día, ciudadana Secretaria.
Secretaria: Comparecencia de los ciudadanos Patricia Poleo y el General del
Ejército Manuel Rosendo. Es todo.
Presidente: Artículo 222 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. La Asamblea Nacional podrá ejercer su función de control, mediante
los siguientes mecanismos.
Las interpelaciones, las investigaciones, las preguntas, las autorizaciones y
las aprobaciones parlamentarias previstas en esta Constitución y en la Ley y
mediante cualquier otro mecanismo que establezcan las leyes y su reglamento, en
ejercicio del control parlamentario podrán declarar la responsabilidad política
de los funcionarios públicos o funcionarias públicas y solicitar al Poder
Ciudadano que intente las sanciones a que haya lugar para hacer efectiva tal
responsabilidad.
Artículo 49. Numeral 2. Toda persona se presume inocente, mientras no se pruebe
lo contrario.
Título III. De los derechos humanos y garantías y de los deberes.
Capítulo I. Disposiciones Generales.
Artículo 19. El Estado garantizará a toda persona, conforme el principio de
progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable,
indivisible e interdependiente de los derechos humanos, su respeto y garantía
son obligatorios para los órganos del Poder Público, de conformidad con esta
Constitución, con los tratados sobre derechos humanos, suscritos y ratificados
por la República y con las leyes que los desarrollen.
Artículo 3. Del reglamento especial del funcionamiento de la Comisión.
Cumplimiento de solemnidades. El Presidente y el Vicepresidente de la Comisión
Especial, tomarán las medidas necesarias para evitar las interferencias o
interrupciones durante el desarrollo de las reuniones, así como cualquier
conducta que atente contra el espíritu de cordialidad y el respeto que debe
prevalecer.
Artículo 8. Reglas especiales para comparecencias.
Artículo 8. En la comparencia de funcionarios públicos o particulares, la
Comisión Especial aplicará las siguientes reglas:
Literal a) La presidencia de la Comisión explicará la dinámica de la
interpelación o comparecencia al interpelado, la razón y motivo de la misma.
Literal B
Literal b) El invitado a comparecer hará una exposición inicial por un tiempo
no mayor de 10 minutos, el cual podrá prorrogarse por un período igual.
Literal c) Los diputados y diputadas, miembros de la Comisión Especial, tendrán
preferencia a la hora de formular sus preguntas o hacer sus intervenciones.
Literal d) La intervención de los diputados y diputadas que deseen formular
preguntas, no excederá de 3 minutos, las cuales deberán ser consignadas por
escrito.
Literal e) El interpelado procederá a dar respuesta en forma sucesiva a las
preguntas formuladas por los diputados y diputadas.
Literal f) Para aclarar conceptos, repreguntar o solicitar informaciones
complementarias sobre la materia objeto de la comparecencia, los diputados y
diputadas, tendrán un tiempo adicional que no excederá de 3 minutos.
Literal g) El interpelado tendrá un tiempo que no excederá de 5 minutos para
responder a cada una de las preguntas que se le formulen en forma sucesiva, el
cual podrá prorrogarse si la plenaria de la Comisión Especial así lo decide.
Tiene la palabra la ciudadana Patricia Poleo.
Diputado Saúl Ortega: Buenos días, Presidente, colegas diputados, bienvenida la
periodista Patricia Poleo. Presidente, era para consignar un video de la
interpelación de anoche. Nosotros investigamos los sucesos el 11, 12, 13 y 14 y
quiero consignarlo a la Comisión, quisiera que lo vean también los medios de
comunicación, es la actuación de la Metropolitana el día 12 en Fuerte Tiuna.
Un poco ayer veíamos de que el Comisario Vivas nos presentó un video donde dijo
que la Metropolitana no había disparado, entonces quisiese que viésemos el
video, Presidente.
Presidente: Diputado Saúl Ortega. Usted perfectamente puede consignar el video
por Secretaría, pero la materia de hoy no tiene nada que ver con la Policía
Metropolitana. La interpelada es la ciudadana Patricia Poleo. Tiene la palabra
la ciudadana Patricia Poleo.
Lic. Patricia Poleo: Gracias Presidente. Ante todo quisiera aclarar que estoy
aquí en calidad de periodista especializada en el ramo de la investigación y en
calidad de ciudadana venezolana.
Me imagino que he sido citada por las crónicas de mi autoría, publicadas en El
Nuevo País, diario que dirijo, denominadas ¿Qué pasó 1, 2, 3, 4 y 5?
Allí hice lo que suelo hacer con mi trabajo, decir la verdad. Esa verdad ha
levantado muchas ronchas, cuestionamientos, pero también ha sido agradecida por
una mayoría de venezolanos que imploraban porque se esclarecieran sus dudas y
se aliviara su frustración.
¿Y por qué eran esas dudas y esa frustración? Porque tal como lo he relatado en
mis crónicas y como lo ratifico ante ustedes hoy, en Venezuela la mayoría de
los venezolanos teníamos muchos meses buscando una salida democrática a la
crisis, ocasionada por un Gobierno que se empeñó en dividir al país y sembrar
odios, amén de crear un estado de ingobernabilidad sazonado con casos de
corrupción que varios periodistas nos hemos encargado de demostrárselos,
siempre con pruebas al país.
Las primeras opciones que se analizaban, no en reuniones secretas sino
abiertamente, tenían que ver todas con las instituciones, la Asamblea Nacional,
el Ministerio Público, el Tribunal Supremo de Justicia, pero por razones que
todos conocemos y que no es necesario plantearlas en este momento, estaban
cerradas.
El Fiscal General de la República, Isaías Rodríguez, bien lo dijo el lunes
pasado, soy un colaborador de Miraflores y para más gráfica, sólo falta ver la
portada de la revista "Primicia".
La sociedad civil ardía en la necesidad de un cambio, mientras que crecía cada
vez el atropello desde el oficialismo hacia las instituciones. Yo
particularmente puedo dar fe de reuniones a las que asistí y de lo que allí se
habló.
Poco a poco esas reuniones comenzaron a ser de trabajo serio y frecuente,
asistían todos los sectores de la sociedad, excepto por supuesto, el
oficialismo.
Las ideas que se maduraban eran diversas, numerosas dentro del espíritu
democrático que rige nuestra Constitución.
Fue un militar, un oficial de alto rango y su nombre me lo reservo como fuente,
el que habló por primera vez del Artículo 350 de la Constitución Bolivariana de
Venezuela como única vía.
Este artículo reza: "El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a
su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier
régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y
garantías democráticas o menoscabe los derechos humanos".
Analizando la Constitución Bolivariana, también se llegó al Artículo 333 que
establece: "Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse
por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al
previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o toda
ciudadana investida o toda autoridad, tendrá el deber de colaborar en el
restablecimiento de su efectiva vigencia".
Pero para que esto pudiera darse, tenía que ser la sociedad civil la que tomara
la determinación, la que exigiera de forma contundente la salida de Hugo
Chávez. Esa decisión sería respaldada por la Fuerza Armada Nacional, quien
sabría cómo actuar para que se respetara la decisión soberana. Esto sin
disparar un solo tiro.
Después habría que acatar todo lo dispuesto en la Constitución Bolivariana de
Venezuela para estos casos.
No existe ni existirá un líder en Venezuela y en el mundo entero que pueda
sembrar ideas falsas o manipuladas en tantas personas.
El Presidente Chávez arreció los últimos días de marzo y los primeros de abril
contra la dignidad del pueblo venezolano. Nos insultaba a todos en cada una de
sus intervenciones, nos atropelló con sus cadenas.
La indignación que esto causó en la sociedad civil, produjo de manera
espontánea esa determinación por la que esperaban los militares, también
descontentos.
El paro indefinido, que había sido exigido por toda la población productiva,
iba a ser eso, indefinido hasta que el Presidente Hugo Chávez tomara la
decisión de irse.
El 11 de abril, más de 500 mil personas demostraron que no querían a Hugo
Chávez ni un día más en la Presidencia de la República.
No fue virtual como algunos lo han dicho, el sentimiento y la energía que
aquella marcha transmitió, era la sociedad venezolana dispuesta a lo que fuera
con tal de que su decisión y sus sentimientos fuesen acatados. Por ello es que
se desbordaron todos los cálculos, todas las probabilidades, hasta allí
seguimos estando dentro del marco democrático y constitucional.
Muchas veces, después de ese 11 de abril me he preguntado qué habría pasado si
Hugo Chávez hubiese tenido una actitud democrática, recibiendo a ese medio
millón de venezolanos con humildad y no hubiese activado tanques ni violencia
en el Palacio.
Ese día jueves 11, cuando de forma cobarde francotiradores acabaron con la vida
de ciudadanos, que marchaban de forma cívica, se adelantaron los hechos que
pudieran haber ocurrido sin traumas días después.
Aunque Fedecámaras y la CTV hubiesen llamado al trabajo, ya los venezolanos
habían decidido no salir a trabajar más hasta que Hugo Chávez no se fuera y en
función de ello y en la conciencia que pudiera demostrar el Presidente de la
República, habría que tomar una decisión para el bien del país.
¿Quién no le creyó al General Lucas Rincón cuando éste dijo que Hugo Chávez
había renunciado? Por Dios, toda Venezuela, incluso quienes no querían creerlo,
lo creyeron.
Lucas Rincón fue quien creó el vacío constitucional y hasta allí, hablamos
todavía del jueves 11, todo iba caminando dentro de los parámetros
institucionales.
Era en ese momento en que había que poner en práctica todo cuando se había
conversado durante meses, participación de todos los sectores era la frase a
ejecutar, allí se debía incluir y eso se había discutido, al Movimiento V
República como realidad importante del país y todo lo que ocurriera después de
la renuncia, debía pasar por la Asamblea Nacional.
Fue aquí cuando se rompieron los compromisos, se incumplieron acuerdos que
llevaron al traste con el esfuerzo democrático y legítimo de la mayoría, que
había sido representada en esa jornada cívica histórica del 11 de abril.
La mayoría de los venezolanos, al regresar Hugo Chávez al poder, cayó en estado
de depresión, de frustración y se tendió a señalar colectiva a responsables de
que ese esfuerzo democrático, repito, democrático, hubiese terminado como
terminó. Pues lo único que se buscaba era restablecer la vigencia de la
Constitución Bolivariana de Venezuela, tal como lo establece el artículo 333.
Fue cuando me medité cuál debía ser mi papel. Como periodista he investigado
casos que han sido emblemáticos de la corrupción de este gobierno y que han
demostrado además su relación con la guerrilla colombiana. Soy una de los
millones de venezolanos que creen que un país sin Hugo Chávez sería mejor para
todos, pero por encima de todo está mi honor como periodista, eso no lo
hipoteco por nada ni por nadie. Yo sabía, porque monitorié todo el proceso,
cuáles habían sido los errores y quiénes los habían cometido. Yo no podía
permitir que la sociedad venezolana cayera en la desesperanza de pensar que
todo estaba perdido. Apliqué todas las herramientas que he aprendido en este
oficio, indagué, investigué, recogí testimonios importantes e hilé la historia
que presenté al país y que aún no ha podido ser rebatida.
Me ha sorprendido mucho encontrarme con venezolanos, gracias a Dios una
minoría, que me alabaron por mis cualidades de investigación en casos como el
de Vladimiro Montesinos, López Hidalgo, los radares de Indra, Víctor Cruz
Weffer, Lucas Rincón y las relaciones del gobierno con la guerrilla colombiana,
pero que me condenaron por decir verdades que no convenían en el momento. Esa
es la Venezuela que no queremos, la Venezuela que acepta que los suyos se
equivoquen pero que repudian cuando quien comete los errores no es
copartidario.
Del lado contrario ocurre igual. Aquí por ejemplo, por cierto no están
presentes pero sé que sí van a estar, algunos diputados que se han dedicado a
decir mentiras sobre mí, me han convertido incluso en narcotraficante y
consumidora de drogas en grado de adicción, esos mismos diputados ahora sí
avalan mi trabajo. A todos, los de uno y otro bando, tengo que decirles que los
errores los cometieron unos pocos, pero fueron errores tan estratégicos que
terminaron con un proyecto democrático que personalmente no avalé.
El diputado Angel Landaeta, dijo en un programa de radio de Calabozo, que el
MVR tiene un video en el que aparezco yo pidiéndole a Pedro Carmona la
dirección de la OCI, aprovecho esta intervención para pedirle como venezolana
al MVR que le aclare esto al país, que muestren de una vez todos los videos que
tengan, ese en particular sé que no existe y es una mentira más.
Fui yo quien a través de mis columnas le conté al país que Pedro Carmona sí me
ofreció la Dirección de la OCI el sábado 13 a la una de la tarde, y mi
respuesta, que duró cerca de los dos minutos que me dejó hablar el entonces
Presidente, fue recriminarle las decisiones antidemocráticas que había tomado
hasta ese día. Ojalá exista el video que recoja ese momento y ojalá tengan
ustedes la valentía de mostrárselo al país.
Me he tomado la molestia de seguir las interpelaciones que hasta ahora se han
realizado en esta Cámara. Aquí se han dicho muchas mentiras y también se han
callado verdades.
El diputado Juan Barreto, por ejemplo, dijo dirigiéndose a Carmona: "Patricia
Poleo, su amiga, dijo que usted había censurado a los propietarios de los
medios". En primer lugar, no soy amiga de Pedro Carmona, y si lo fuera asumiría
su amistad con mucho orgullo. En segundo lugar, jamás dije eso y aquí está todo
escrito. Fue el Ministro de la Defensa de Pedro Carmona quien así lo exigió y
no Carmona. Malo para un periodista, Juan Barreto, hacer referencias tan
inexactas.
Mis verdades las he publicado y las ratifico una por una. Lo que sí no haré es
prestarme para vejar a nadie, porque en mis principios humanos y profesionales
el ensañamiento es una práctica que no aplico.
Tengo en mis manos los nombres de varias personas, informantes, a quienes les
he pedido su autorización para nombrarlos aquí, de manera que ustedes puedan
constatar cada uno de los hechos de los cuales yo he escrito y he hablado, esos
nombres permítanme consignarlos de forma privada, porque desde que escribí la
primera crónica he recibido amenazas de muerte y no quiero trasladar este
peligro a ellos que de forma valiente están dispuestos a hablar.
Aquí estoy, señores, dispuesta a responder todas sus preguntas, siempre que
estas sean pertinentes, es decir que se relacionen con el objetivo de la
interpelación, que no sean sugestivas, es decir que no sugieran la respuesta
que debo dar, y que no sean capciosas, es decir que no sean preguntas de doble
sentido. Las preguntas han de ser concretas, según lo establece el Reglamento
Interior y de Debates de esta Asamblea en su artículo 153 y como lo establece
el derecho en general.
Advierto, y esta es la palabra adecuada, advierto que no admitiré insultos de
los diputados, que todos saben quiénes son, y que están acostumbrados a la
ofensa y a la descalificación. Estoy dispuesta dentro de los derechos que me
otorga la ley, el respeto a los derechos humanos, a permanecer aquí el tiempo
que ustedes dispongan.
Quiero decirle hoy a todos los venezolanos, que como periodista de
investigación, no descansaré indagando sobre los sucesos del 11 de abril. Este
tema de lo que ocurrió en esos días en el país a nivel político ya está
demasiado debatido. Los muertos, que nos pesan a los venezolanos que queremos
patria y no un campo permanente de batalla, tienen que tener algún o algunos
responsables, hay unos que ya están a la vista y aún no reciben su castigo, es
a esos a los que voy a dedicarme, porque curiosamente siendo el tema que más
nos duele y el más peligroso, aún está sin escarbar.
Señores diputados del oficialismo y de la oposición, abran los ojos, esto no es
lo que el país quiere ver, Venezuela no va a olvidar, y ustedes se supone son
representantes del pueblo, de todo el pueblo, no de un sector. Reflexionen.
Para terminar, quiero dejarles una frase que escuché en el Colegio Teresiano,
donde estudia mi hija: "la verdad es la transparencia del corazón". Gracias.
Presidente: Aclaro e informo a la plenaria el artículo 7 del reglamento,
Interpelaciones y Comparecencia de funcionarios públicos y particulares.
Artículo 7: Según lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, la ley sobre el régimen para la comparecencia de funcionarios y
funcionarias públicos, y los o las particulares ante la Asamblea Nacional o sus
comisiones, y el Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional, la
Comisión Especial podrá disponer la interpelación o comparecencia de
funcionarios públicos o particulares que puedan aportar elementos probatorios
para esclarecer los hechos relacionados con el objeto de la Comisión.
Artículo 11. Entrega de información. Artículo 11: "En la medida que sean
obtenidos los elementos probatorios, los equipos de trabajo, deberán consignar
ante la plenaria de la Comisión Especial, la totalidad de las informaciones que
recaben en el desarrollo de sus funciones. El Presidente y el Vicepresidente
tomarán las medidas necesarias para procesar, resguardar y proteger esas
informaciones. Todos los integrantes de la Comisión Especial tendrán pleno
acceso a las mismas.
Tiene la palabra la diputada Vestalia San Pedro de Araujo.
Diputada Vestalia de Araujo: Buenos días señor Presidente, colegas
parlamentarios, comunicadora social Patricia Poleo. Considero que los
comunicadores sociales cumplen un rol muy importante en la sociedad, y a usted
le ha tocado bastantes actuaciones en esta área.
Hablando de fuentes de poder, de la cual usted es autora, en la cual nos relató
hechos de nuestra historia reciente, quiero referirme a una parte donde
menciona reuniones celebradas en mi casa, las cuales en un principio quisimos
celebrar en la sede de este Parlamento, pero ante la toma de que era objeto,
decidimos hacerlas en mi residencia. Se celebraron con la participación sólo de
parlamentarios de la Asamblea Nacional y del Parlamento Latinoamericano, muchos
de los cuales nos encontramos aquí presentes en el día de hoy, con ocasión del
régimen de Carmona y del decreto emitido en su autoproclamación, como únicos
puntos tratados, y el cual fue relatado, supongo, por malos entendidos, con
otros protagonistas y con otra temática, la cual nunca fue tratada en dichas
reuniones. En esa reunión cada actor, representante de un grupo de opinión,
expresó categóricamente su posición ante el carmonazo y el decreto en cuestión.
Eso fue en la primera oportunidad.
En la segunda nos pronunciamos ya, además, sobre el contenido del decreto y las
acciones necesarias para su rectificación, ante la evidencia de la violación de
la ley, por su contenido: cierre de parlamento, destitución de los poderes
públicos, destitución de gobernadores y alcaldes, y su autoproclamación. Y nada
más.
Ciudadana Patricia Poleo, muchas, pero muchas y diversos han sido los relatos
publicados por usted en relación a lo que hoy nos ocupa, que es investigar todo
lo que ha ocurrido los días 11, 12, 13 y 14. Usted relata muchos de los
antecedentes que todos los venezolanos vivimos y de cómo se fueron sucediendo
todos estos elementos.
Como nosotros como parlamentarios tenemos la responsabilidad de establecer,
valga la redundancia, la responsabilidad política, le voy a hacer unas
preguntas quizás en el preámbulo de sus palabras, a lo mejor va a haber
respuestas ya a los planteamientos citando algunos derechos que le asisten como
comunicadora social. Pero el objetivo de estas preguntas es poder nosotros
recabar información que nos sirva de documento para adelantar el trabajo en el
cual aquí estamos empeñados.
Primera pregunta. Como ciudadana observadora de las leyes de la República
Bolivariana, informó usted de manera oportuna que se estaba planificando un
golpe de Estado. De ser afirmativa su respuesta, ¿a quién o a quiénes
específicamente le o les informó, y diga específicamente qué información fue la
que le facilitó?
Segunda pregunta. ¿Puede consignar pruebas de los relatos contenidos en sus
artículos de prensa, que puedan sernos útiles en las investigaciones que esta
Comisión adelanta, para investigar lo ocurrido los días 11, 12, 13 y 14 de
abril?
Tercera pregunta. ¿Por qué dice usted en su artículo "Factores de Poder" del 16
de abril del 2002, que Carmona engañó y traicionó a parte del empresariado, la
CTV y algunos militares?
Cuarta pregunta. Dada la información que usted tiene, y expresada en varias
oportunidades, dígale a esta Comisión el por qué usted dice que se estaba
gestando un golpe de Estado. Es todo, ciudadana.
Presidente: Tiene la palabra la ciudadana Patricia Poleo.
Patricia Poleo: Como ciudadana observadora de las leyes de la República
Bolivariana, ¿informó usted de manera oportuna que se estaba planificando un
golpe de Estado. De ser afirmativa su respuesta, ¿a quién o a quiénes
específicamente le o les informó, y diga específicamente qué información fue la
que le facilitó?
Yo soy especialista en investigación y creo que uno de los problemas que ha
tenido esta Comisión es que los diputados no escuchan. Yo aquí en ningún
momento he hablado de golpe de Estado, y dije que esto había sido reuniones
donde se estaba buscando una salida democrática, por lo cual aquí yo no he
hablado de golpe de Estado y además he negado rotundamente que aquí se estaba
planificando un golpe de Estado. Si se escuchara con atención la intervención
de los interpelados no pasarían ese tipo de cosas y no perderíamos tiempo.
¿Puede consignar pruebas de los relatos contenidos en sus artículos de prensa,
que puedan sernos útiles en las investigaciones que esta Comisión adelanta,
para investigar lo ocurrido los días 11, 12, 13 y 14 de abril? También dije en
mi intervención inicial que traje el nombre de unos testigos que voy a
consignar de forma privada, que van a avalar cada uno, que fueron testigos
presenciales y que van a avalar cada una de las cosas que yo dije. También fue
respondido en mi intervención inicial.
¿Por qué dice usted en su artículo "Factores de Poder", del 16 de abril del
2002, que Carmona engañó y traicionó a parte del empresariado, la CTV y algunos
militares? Porque, también lo dije en mi introducción inicial, aquí sí se
habían hecho reuniones que en ningún momento fueron secretas y que todo el
mundo las conocía, donde se hicieron algunos compromisos y acuerdos
democráticos, entre los que estaba que en una posible transición de poder, si
el Presidente Chávez llegara a renunciar, lo cual también está contenido en la
Constitución Bolivariana de Venezuela, aquí debía haber una participación de
absolutamente todos los sectores.
Ya lo he relatado en diversas oportunidades, está aquí en los artículos que voy
a consignar. El jueves 11 en la noche, ya para aparecer el viernes, Carmona
dijo que iba a descansar y sin embargo se fue a la Comandancia General del
Ejército, a nombrar a unos ministros a espaldas del empresariado, a espaldas de
la CTV, a espalda de absolutamente todos los sectores, incluyendo a la sociedad
civil, que era el más importante, e hizo algunas decisiones que las tomó de
forma personal.
Dada la información que usted tiene y expresado en varias oportunidades, dígale
a esta Comisión el por qué usted dice que se estaba gestando un golpe de
Estado.
Que se busque dónde fue que yo dije que se estaba gestando un golpe de Estado,
porque en ningún momento lo he dicho. Es todo, señor Presidente.
Presidente: Tiene la palabra el diputado Tarek William Saab. Agradezco al
equipo de sonido chequear el audio de la ciudadana interpelada, por favor.
Diputado Tarek William Saab: Buenos días licenciada Patricia Poleo. Yo quería,
antes de hacerle dos breves preguntas, en el contexto de su respuesta, que
usted viera dos cortos videos, y en ese contexto me respondiera a estas dos
preguntas.
Video: Carlos Andrés Pérez: ...como Presidente provisional, él no ha sido
escogido por ser Presidente de la Federación de los empresarios de Venezuela,
él ha sido escogido Presidente por su participación en el derrocamiento de
Chávez y por su experiencia sobre Venezuela. El fue un gran colaborador mío en
la estructuración del Pacto Andino, entre los países andinos para la
integración, es un hombre de grandes preocupaciones ciudadanas y de una
formación democrática insospechable.?
Pregunta: ¿Cuál en su opinión debe ser el paso a seguir por este...
Diputado Tarek William Saab: El otro, por favor.
Video: Carlos Ortega: ...de esta manera en contra de nuestros propios hermanos.
Gracias a Dios también él asesino mayor, porque no tiene otra calificación, del
señor Chávez, que jamás entendió lo que es un proceso no solamente
revolucionario, porque aquí no había ningún tipo de proceso revolucionario,
sino una política que giraba en función de implementar un gobierno que atentaba
contra el régimen de libertades y la democracia. Estábamos prácticamente frente
a un régimen dictatorial. La población venezolana ante este hecho, lo que ya
venía observando y sintiendo, tomó las calles de la capital de la república y
del interior del país, y dieron una respuesta muy contundente, una respuesta
tan contundente que el asesino, el cobarde se entregó. Le corresponde a esta
Junta de Transitoriedad actuar y aplicar todo el peso de la ley, que
corresponde frente a estos hechos delictivos que vivimos en el día de ayer, y
de prestar debida atención a otros hechos que puedan producirse o puedan
generarse, en virtud de que hay gente que todavía mantienen armas. De tal
manera que este será un planteamiento muy concreto y nosotros lo formulamos al
país, pero que le corresponderá a la Confederación planteárselo a la Junta de
Transición.
Por otro lado, en relación a este cambio y a este proceso de transitoriedad, es
necesario hacer el llamado a los diversos factores de la sociedad venezolana y
abrir un proceso de diálogo, de concertación, de unidad nacional, cancelar o
enterrar diferencias de cualquier índole y trabajar en función del país, un
país, nuestro país, que ha sido destrozado desde todo punto de vista, que
tenemos que iniciar un proceso de reconstrucción del país, y que en ese sentido
debemos actuar desde el punto de vista institucional y no desde el punto de
vista político o de grupos. Es necesario, insistimos, ese proceso de
concertación y de unidad nacional.
De igual manera, vamos a solicitarle a la Junta de Transición, un homenaje
póstumo a los caídos en el día de ayer, la indemnización a la familia de los
trabajadores....(fin del video)
Diputado Tarek William Saab: La pregunta es la siguiente, yo creo que los
calificativos hechos por Ortega allí, en términos totalmente cruentos, por más
que matice sus palabras en relación a un régimen constitucionalmente electo y
derrocado, por eso coloqué la parte previa de Carlos Andrés Pérez llamando sin
eufemismos a que Chávez había sido derrocado y que Carmona Estanga no había
sido escogido Presidente de la transición por ser Presidente de Fedecámaras,
sino por los activos para derrocar a Chávez, para tumbarlo.
Mi pregunta es la siguiente: ¿En una serie de reportajes que usted a publicado
en el diario Nuevo País, hace evidente la participación del señor Carmona
Estanga en la conspiración?. Es decir, en cada una de sus partes, sus pasos, lo
que hizo antes y después del 11 de abril, que derivó según mí opinión en el
golpe de estado contra el Presidente Constitucional de Venezuela Hugo Chávez.
El país vio durante meses al señor Carmona Estanga actuar coordinadamente en
numerosas acciones opositoras al lado del señor Carlos Ortega. Mi pregunta:
¿Diga usted si el señor Carlos Ortega a la luz de sus investigaciones, tal como
le aconsejara Carlos Andrés Pérez en una de las conversaciones conocidas no,
Carlos Andrés Pérez a Carlos Ortega, utilizó a la CTV para hacer paro
escalonados que culminara con una huelga nacional indefinida como paso previo
al derrocamiento de Hugo Chávez?.
Segunda pregunta: ¿Para usted derrocamiento es igual a golpe de Estado?.
Presidente: Tiene la palabra la ciudadana Patricia Poleo.
Licenciada Patricia Poleo: Okey. En primer lugar en relación a las palabras que
pueda haber tenido Carlos Andrés Pérez, yo creo que soy una de las venezolanas
que yo creo que por ética no puedo hablar de Carlos Andrés Pérez, porque si hay
alguien a quien yo repudio de manera humana y personal es Carlos Andrés Pérez.
Yo en ningún momento, en ninguna declaración que haga Carlos Andrés Pérez para
mí se puede avalar y creo que los venezolanos que conozcan historia en este
país tienen que saber las razones, además humanas y personales que tengo para
eso.
¿En una serie de reportajes que usted a publicado en el diario el Nuevo País,
hace evidente la participación del señor Carmona Estanga en la conspiración que
derivó en el golpe Estado?. Yo nunca he hablado de una conspiración, repito lo
mismo que con la diputada Vestalia de Araujo, jamás he hablado de una
conspiración. Reunirse para hablar de la situación del país, para buscarle una
salida a la crisis no es conspiración, porque además no puede ser conspiración
algo que era tan abierto y que todo el mundo lo sabía, creo que ahí nunca hubo
conspiración a mí manera de verlo.
En el golpe de Estado, según sus palabras diputado Tarek, en el golpe de Estado
contra el Presidente Constitucional de Venezuela Hugo Chávez el país vio
durante meses al señor Carmona Estanga actuar coordinadamente en numerosas
acciones opositoras al lado del señor Carlos Ortega.
¿Diga usted si el señor Carlos Ortega a la luz de sus investigaciones, tal como
le aconsejara Carlos Andrés Pérez en una de las conversaciones conocidas,
utilizó a la CTV para hacer paro escalonados que culminara con una huelga
nacional indefinida como paso previo al derrocamiento de Hugo Chávez?.
Bueno, en primer lugar yo realmente no creo que Carlos Ortega haya llamado a
los paros por recomendación de Carlos Andrés Pérez tampoco, aquí en Venezuela
había de verdad una exigencia a gritos de que se diera el paro y a mí me consta
que Carlos Ortega evitó en varias oportunidades ir a la huelga general
indefinida, se lo reclamaba públicamente por eso, se le recriminaba que no
terminaba de dar el paso definitivo y él alegaba que no estaban dadas, o no
estaban llenas las condiciones dentro de la ley para ir a paros escalonados, ni
para hacer huelga general.
De todos modos yo creo que esta pregunta se la tienen que hacer a Carlos
Ortega, pero que por supuesto trabajaron a la limón Carlos Ortega y Pedro
Carmona Estanga en cuanto a solucionar la crisis que había en el país y hubo un
momento el cual he relatado en bastantes oportunidades tanto en la televisión,
como en la radio, como en el Nuevo País, hubo un momento en que ellos dos se
deslindaron.
Allí había un momento específico el jueves 11 cuando todavía no habían ocurrido
los hechos, en la mañana muy temprano cuando en un programa maratónico de
Televen, de estos que se hacen entrevistas, la moderadora, la periodista
intentó sentar juntos a Pedro Carmona y a Carlos Ortega para hacer el programa
sobre el paro y sobre la manifestación del 11 abril, y un directivo del canal
le dijo a la periodista que no sentara junto a Carlos Ortega con Pedro Carmona,
porque Pedro Carmona había decido deslindarse de Carlos Ortega.
Si no hubiera ocurrido este hecho del jueves en el mañana, yo en mis análisis e
investigación hubiera dudado si la aptitud de Carmona fue o no fue casual, pero
esto ocurrió el jueves en la mañana antes de que ocurrieran todas las
violencias y toda la masacre, y todo lo que pasó el 11 de abril.
¿Para usted derrocamiento es igual a golpe de Estado?.
Yo lo que puedo decir es que yo sí creo que derrocar podría compararse con un
golpe de Estado, con lo que no se puede comparar derrocar y golpe de Estado es
con pedirle la renuncia al Presidente Hugo Chávez, yo creo que todos los
venezolanos tenemos derecho a eso o cualquier venezolano tiene derecho a eso.
Es todo señor Presidente.
Presidente: Tiene la palabra el diputado Juan Mendoza.
Diputado Juan Mendoza: Ciudadana Patricia Poleo, buenos días. En esas reuniones
para buscar salidas democráticas se encontraban sectores y autores de la vida
nacional de acuerdo a sus investigaciones. ¿Qué sectores de la vida civil y
políticas se reunían, por favor indíquelos?.
¿Qué información tiene usted sobre el compromiso político partidista que
existía, para evitar que una vez que se consolidara la salida democrática no se
disolviera la Asamblea Nacional?.
¿Qué información tiene usted sobre la ruptura entre Carlos Ortega y Pedro
Carmona Estanga, una vez que se designa este último Presidente de la
República?.
Y la última: ¿Qué información tiene usted sobre los nombres de los redactores
del decreto de Pedro Carmona?. Es todo Presidente.
Presidente: Tiene la palabra la ciudadana Patricia Poleo.
Licenciada Patricia Poleo: En esas reuniones para buscar salidas democráticas,
esta puesto entre comillas, se encontraban sectores y autores de la vida
nacional de acuerdo a sus investigaciones. ¿Qué sectores de la vida civil y
políticas se reunían, por favor indíquelos?.
Bueno yo puedo hablar de reuniones de todo tipo puedo hablar por ejemplo, de
matrimonios, de bautizos, de primeras comuniones, donde el único tema era cómo
sacamos a Chávez del poder. Puedo hablar de cuando uno iba hacer la compra de
la comida donde todas las amas de casa preguntaban ¿hasta cuando este señor en
el poder?.
Puedo hablar de que cuando iba a llevar al pediatra a mi hija hasta la señora
que limpiaba me preguntaba ¿hasta cuando soportamos a este señor en el poder?.
Y puedo hablar de reuniones más formales, de repente alguien, un diputado
cumplía años y a esa fiesta de repente iba, o a su cumpleaños a picarle la
torta, iba desde un sacerdote hasta un dirigente de extrema izquierda, un
buhonero y ahí se hablaba de cómo hacemos para sacar al Presidente Chávez
porque ya no aguantamos más.
O sea, de reuniones porque reunión es cuando están juntas dos o más personas,
reuniones es todo cuando uno en el Metro, y la gente en el Metro va hablando de
cómo hacemos para sacar al Presidente Chávez. Lo que quiero decir con esto es
que absolutamente todos los sectores, excepto el oficialismo y muchas veces,
muchas veces gente afecta al Presidente Hugo Chávez y afecta al MVR también
participaban de esas reuniones.
¿Qué información tiene usted sobre el compromiso político partidista que
existía, para evitar que una vez que se consolidara la salida democrática,
nuevamente entre comillas, no se disolviera la Asamblea Nacional?.
Nunca se habló de disolver la Asamblea Nacional, se habló de que la Asamblea
Nacional era parte del compromiso democrático y que había que contar con la
Asamblea Nacional para hacer las cosas según como lo establece la Constitución
Bolivariana de Venezuela.
¿Qué información tiene usted sobre la ruptura entre Carlos Ortega y Pedro
Carmona Estanga, una vez que se designa este último Presidente de la
República?.
Les hablé ya de que los inconvenientes o la necesidad de deslindarse fue
demostrada por Pedro Carmona el mismo jueves en la mañana en este programa de
televisión del que les hablé, pero además me consta que no solamente Carlos
Ortega, representantes de los medios de comunicación allí estaba Rafael Poleo,
estaba Teodoro Petkoff. Estuve yo en un programa que grabé con Marianela
Salazar o que hice en vivo con Marianela Salazar, justo después de la
juramentación y representantes de la iglesia por ejemplo, Michael de Viana,
esto hablando de las personas con las que yo hablé, ya habían roto con Pedro
Carmona cuando se dieron cuenta de lo que estaba ocurriendo y de la forma
autocrática en la que estaba actuando.
¿Qué información tiene usted sobre los nombres de los redactores del decreto de
Pedro Carmona?.
Bueno eso esta muy bien detallado en las crónicas que yo he escrito aquí están,
pero de todas maneras tengo que decir que los testigos que yo voy a consignar
aquí, los nombres de los testigos que además son testigos independientes uno de
otro, lo cual quiere decir que no es que los interrogué, o hablé con ellos al
mismo tiempo sino que fui conversando con todos y todos yo utilicé para mis
crónicas únicamente lo que coincidía, lo que había escuchado en dos o mas
personas en las preguntas que yo hacía no, que es lo que he utilizado siempre
como técnica de investigación.
Dice que Brewer Carias comenzó hacer el decreto y entre Daniel Carmona e Isaa
Pérez Recao le hicieron correcciones al decreto, le dictaban cosas que él tenía
que introducir en el decreto y eso termino siendo pues el adefesio ese que
vimos finalmente, eso fue el jueves en la noche para amanecer el viernes.
El viernes antes de la juramentación o de a auto juramentación de Pedro
Carmona, hubo discusiones jurídicas en Miraflores y muchas personas trataron de
hacerle ver al doctor Carmona que ese decreto era inconstitucional, era
antidemocrático y él no lo quiso ver, una de esas personas es la doctora
Cecilia Sosa. Es todo señor Presidente.
Presidente: Tiene la palabra el diputado Saúl Ortega.
Diputado Saúl Ortega: Ciudadano Presidente, colegas diputados. Ciudadana
Patricia Poleo. Los trabajos y ensayos que a entregado a la opinión pública
tienen algunas hipótesis, algunas comprobadas en la interpelación aquí
ciertamente, otras hay opiniones en las cuales ha gente que no le da digamos la
veracidad a testimonios.
Estas preguntas buscan un poco que la opinión suya que se ha dedicado a la
investigación de este caso, nos permita a nosotros llegar a un informe que
debemos entregarle a la Asamblea Nacional.
Por ejemplo ayer tuvimos acá al General Vietri Vietri, testigo de excepción,
presente hasta último momento con el Presidente Hugo Chávez, él nos informo a
nosotros, yo no sé si usted lo vio pero no los informó acá a nosotros y está en
la transcripción, que Pedro Carmona no estuvo en la reunión con los generales
pero si estaba en Tiuna, después que salieron de esa reunión y Pedro Carmona
sabía que el Presidente no había firmado la renuncia.
Usted nos comentaba ahorita, dijo así no mas o menos creo recordar que fueron
sus palabras no, el entonces Presidente se refería a Pedro Carmona en el
momento en que contaba el incidente de la OCI.
Le pregunto: ¿Usted reconoció al gobierno de facto de Pedro Carmona, lo estaba
reconociendo?. Me gustaría saber sobre que supuestos constitucionales no, ya
sabemos que Pedro Carmona que el Presidente no había renunciado, la teoría de
vacío de poder no habido manera de que los que la sostienen la puedan probar,
porque en la Constitución está muy clara cual es la sucesión de poder en los
casos de falta, tanto absoluta como cualquier otro tipo de falta.
Segunda pregunta: ¿Podría usted mencionarnos a nosotros en qué fecha un militar
de alta graduación, no le estoy preguntando el nombre, habló del artículo 350
aproximadamente en que fecha?. Sí pudiese precisarlo sería bueno para nosotros.
¿Puede usted aclararnos a nosotros la referencia que está en sus escritos a las
reuniones en la cual participo la colega Vestalia de Araujo?. Que creo que le
envió una carta un poco, confrontando con lo que usted allí decía y la
precisión concreta. ¿Fue antes del 11 de abril esas reuniones?.
Cuarta pregunta: ¿Qué opinión le merece lo que aquí uno de nuestros
interpelados calificó de orgía represiva, desatada y la ruptura institucional
del gobierno de Pedro Carmona?. Es una opinión ya suya no, personal de esos
hechos.
Cinco: Hay mucha gente acá y por los medios de comunicación involucrada por
cierto en todos estos acontecimientos, que dice no haber leído el documento, o
sea, el acta constitutiva del gobierno de Carmona, sin embargo el prócer Daniel
Romero creo que fue el sábado 20 en un publicación del periódico El Nacional,
él afirma categóricamente que todos habían leído el documento. Y tiene algo de
verdad lo que él dice. Nosotros tenemos un vídeo ciudadana donde uno de los
estaban incitando a venir a Miraflores en su discurso, bueno no lo hace
textualmente como está en el documento pero, hila uno a uno de los puntos que
están el documento, él lo hace declaración las razones porque vienen a
Miraflores.
Entonces quiere decir que gente que estaba allí que tenemos el vídeo, sabía del
documento o sea, que lo de Daniel Romero no es especulación, y había gente de
la sociedad civil, o sea, que mucha gente había leído el documento, o por lo
menos tenía el contexto, la visión de ese proyecto.
Yo le pregunto: ¿Es este el proyecto político discutido en las reuniones que
realizaba la sociedad civil?. Es una pregunta que queda como interrogante, es
todo ciudadana Patricia, muchas gracias señor Presidente.
Presidente: Tiene la palabra la licenciada Patricia Poleo.
Licenciada Patricia Poleo: General Vietri Vietri, Vietri nos informó que Pedro
Carmona sabía que el Presidente no había renunciado. Usted dijo: el entonces
Presidente respecto al caso, o sea que lo nombré Presidente, bueno nunca llamé
presidente a Carmona jamás. Después que me encontré, la única vez que vi a
Carmona después de todo esto fue en su (no se entiende) y jamás lo llamé
Presidente. Por eso es que digo ojalá ese vídeo aparezca si es verdad que lo
tiene, y ojalá tengan la valentía de mostrárselo al país.
¿Usted reconoció al gobierno de facto de Pedro Carmona?. Bueno jamás lo llamé
presidente, me encantaría que ustedes pidieran en la emisora 95.5 FM Jazz, el
programa que hice con Marianela Salazar justo en dos minutos después de la
juramentación de Pedro Carmona.
¿En qué fecha un militar de alta graduación, no le estoy preguntando el nombre,
habló del artículo 350 aproximadamente en que fecha?. La fecha no la tengo fue
a principio de años, a principios de este año.
¿Puede usted aclararnos a nosotros la referencia que está en sus escritos a las
reuniones en la cual participo la colega Vestalia de Araujo?.¿Fue antes del 11
de abril?. No fue antes del 11 de abril eso está escrito, fue en una reunión
tal y como ella lo dijo ahorita, que hicieron los diputados de la Asamblea
Nacional para tratar de buscarle una salida a lo que se sabía ya era
inconstitucional, que era ese gobierno no sé como llamarlo de Pedro Carmona.
El inconveniente que hubo ente la diputada Vestalia Araujo y yo, es sí la
reunión había sido en su casa o no, yo publique una aclaratoria que ella me
dejo en mí celular grabado y después recibí otra información que me dijo lo
contrario, que sí había sido la reunión en su casa, ese fue el inconveniente o
el roce que hubo entre ella y yo, pero de resto la reunión fue precisamente
para buscarle una salida.
Tengo entendido además por la investigación que yo hice, que fue desconociendo
a Carmona, buscando una salida sin Carmona, es la información que yo tengo.
De todos modos, la semana que viene va a salir un documento un trabajo
periodístico mío, donde voy a ampliar esta información con datos que recabé
después de estas publicaciones, y uno de los datos es eso, la salida que se
estaba buscando era, sin Pedro Carmona, o sea, una vez que Pedro Carmona
reconociera sus errores y renunciara.
¿Qué opinión le merece orgía represiva y la ruptura institucional del Gobierno
de Pedro Carmona?.
Yo les voy a repetir algo que dije en el programa de Marianela Salazar que
tanto comento, dos minutos después de que Pedro Carmona se juramentara. Yo dije
que creo que en Venezuela no puede haber una persona que repudie más a Iris
Varela que yo, porque Iris Varela me dijo públicamente que yo consumía drogas,
etc. etc., pero que sin embargo, a pesar del repudio que siento personal por
ella, no hubiera avalado que le hicieron a Iris Varela lo que le hicieron por
ejemplo a Tarek William Saab, que ni siquiera a Iris Varela, una persona a la
que yo detesto tanto, lo repudié desde el mismo momento, las agresiones a Tarek
no estuve de acuerdo con nada de eso, no estuve de acuerdo ni estoy de acuerdo,
el atropello a los derechos humanos ni que se veje a nadie, porque creo que
además el país que debemos hacer después de esto, es un país de unidad, no un
país para perseguir.
Hay mucha gente que dice no haber leído el documento del Acta Constitutiva de
Pedro Carmona, pero Daniel Romero declaró que todo el mundo lo había leído. Ese
es un documento, esa declaración de Daniel Romero bien importante para esta
Comisión, porque no niega absolutamente nada, cosa que a mi me sorprendió
muchísimo, Daniel Romero en esa entrevista de la que usted habla reconoce
absolutamente todo, y dice verdades, verdades que le hacen muchísimo daño a él,
pero las dice, las asume.
Usted pregunta que si ese fue el proyecto, o sea, el contenido del Decreto era
el Proyecto Político discutido en las reuniones de la sociedad civil?, jamás se
habló de anular la Asamblea, de abolirla, por supuesto que todos queremos salir
del Fiscal General, todos, todos, todo por la vía constitucional e
institucional, todos queremos salir del Defensor del Pueblo que no defiende a
nadie sino a su cargo, todos queremos salir de él, pero siempre se habló que
tenía que ser por la vía constitucional, todos queremos salir del Tribunal
Supremo y todos queremos salir del Contralor General de la República, pero
siempre se habló por la vía institucional, nunca por vía de facto. Es todo
señor Presidente.
Presidente: Informo el contenido del Artículo 3 de Reglamento: "Cumplimiento de
solemnidades. Artículo 3. El Presidente y el Vicepresidente de la Comisión
Especial, tomarán las medidas necesarias para evitar las interferencias o
interrupciones durante el desarrollo de las reuniones, así como cualquier
conducta que atente contra el espíritu de cordialidad y respeto que debe
prevalecer". Tiene la palabra el Diputado César López.
Diputado César López: Señor Presidente, colegas diputados, Licenciada Patricia
Poleo. Usted en su intervención destacó la marcha de más de 500 mil personas
donde manifestaban que no querían a Hugo Chávez en la Presidencia. Luego
comentando cuando se le pregunta sobre las reuniones conspirativas usted
responde que tanto en cumpleaños como en matrimonios, bautizos, cualquier
reunión, se hablaba de cómo salir de Chávez. No debe olvidar usted que si 500
mil o más personas tienen el derecho a disentir en esta democracia auténtica y
comprobada por usted que como periodista lo ha disfrutado, no debe olvidar
también que Hugo Chávez fue elegido por más de 4 millones de venezolanos y que
se restituye el hilo constitucional gracias al apoyo de la mayoría de los
venezolanos que sí quieren a Hugo Chávez en la Presidencia. Esto para usted
como periodista, para que el comentario sea completo verdad, y objetivo y
apegado por supuesto a las normas de todo periodista y a la ética de todo
periodista.
Usted afirmó aquí, y creo que en eso coincidimos que Carlos Andrés Pérez es uno
de los hombres más repudiables en este país, yo creo que en Latinoamérica y el
mundo, a lo mejor eso podría unirnos, ese sentimiento. Pero yo quiero
recordarle también que hay muchos otros hombres que también son repudiables,
tanto en Venezuela como en el mundo, como en cualquier zona lejana del país
(interrumpido)
Presidente: Diputado César López, no es una interpelación para que usted
aconseje a la interpelada es para que pregunte y reciba respuesta.
Diputado César López: Dígame si tengo ya los tres minutos, pero permítame,
Presidente: tiene los 3 minutos Diputado.
Diputado César López: Tengo una sola pregunta para hacérsela y quiero razonar
la pregunta. No intente parecerse a Carmona Estanga, por favor.
Presidente: Le agradezco al Diputado César López, mayor respeto tanto para el
Parlamento, con la Presidencia de esta Comisión y sus colegas parlamentarios.
Si usted vuelve a tener esa actitud colega parlamentario, le agradezco la tenga
fuera del Parlamento, respete al Parlamento para que usted sea respetado como
parlamentario, dentro del Parlamento y fuera del Parlamento. Formule su
pregunta ciudadano Diputado. Va a formular la pregunta Diputado?.
Diputado César López: Hablando de personajes repudiables hay muchos personajes
repudiables en el país, yo tengo uno que de alguna manera fue el objetivo
porque es un emblema de la corrupción en el Estado Amazonas, estoy hablando del
exGobernador, Bernabé Gutiérrez Parra, uno de los hombres mucho más
repudiables, inclusive por las fechorías que cometió contra el pueblo de
Amazonas, hablo de Bernabé Gutiérrez Parra.
Usted como repudia a Carlos Andrés Pérez, siente algún repudio por este
personaje? ¿es verdad que usted trabajó al servicio de este personaje tan
repudiable y tan corrupto como Bernabé Gutiérrez Parra, porque si esto es así y
usted forma parte de la nómina de esa Gobernación, que es precisamente donde
están los recursos de la gran mayoría de los indígenas de Amazonas, usted
estaría contradiciéndose ….
Presidente: Diputado César López, Diputado César López, formule la pregunta por
favor.
Diputado César López: Es la pregunta, entienda usted que estoy haciendo una
pregunta.
Entonces la pregunta es: dos personajes tan repudiables, cómo es que usted
repudia a Carlos Andrés Pérez y acompañó asesoró o participó en una gestión tan
repudiable como la de Bernabé Gutiérrez Parra?. Tenía otras preguntas, pero en
vista de que ..
Presidente: Tiene la palabra la ciudadana Patricia Poleo.
Licenciada Patricia Poleo: Bueno, en primer lugar cuando hablé de Carlos Andrés
Pérez hablé de un repudio personal y humano. La pregunta no es pertinente
porque no tiene nada que ver con la investigación pero sin embargo la voy a
responder. Traiga las pruebas de que yo trabajé con Bernabé Gutiérrez, sea
hombre, y traiga las pruebas de que yo trabajé con Bernabé Gutiérrez. Traiga
las pruebas. Traiga las pruebas. Pórtese como un hombre y traiga las pruebas.
Presidente: Ciudadana interpelada, ciudadanos diputados, tanto para los
diputados como para la ciudadano interpelada, vuelvo a leerles el Artículo 3
del Reglamento Interno de Cumplimiento de Solemnidades. Le agradezco a los
colegas parlamentarios, tanto a la ciudadana interpelada la mayor colaboración
posible para que la sesión de interpelación transcurra sin mayor alteración.
Leo: Cumplimiento de Solemnidades. Artículo 3. "El Presidente y el
Vicepresidente de la Comisión Especial tomará las medidas necesarias para
evitar las interferencias o interrupciones durante el desarrollo de las
reuniones, así como cualquier conducta que atente contra el espíritu de
cordialidad y respeto que debe prevalecer". Se decreta un receso de 5 minutos.
Agradezco ciudadana interpelada, Diputada Landaeta, si se va a anotar en la
sesión con mucho gusto se inscribe. Agradezco en aras del funcionamiento de
manera cordial, con respeto tanto para los parlamentarios como para la
ciudadana interpelada, le pido a la ciudadana interpelada el respeto para los
parlamentarios y le solicito a los ciudadanos parlamentarios el respeto para la
ciudadana interpelada. Espero que la situación no se presente nuevamente porque
no es la imagen que el Parlamento debe darle al país y los protagonistas de
este Parlamento son los parlamentarios, son los diputados.