INTERPELACIÓN AL General Guaicaipuro Lameda, cuarta parte (regreso)

Presidente: Tiene la palabra el Diputado Tarek William Saab.

Diputado Tarek William Saab: Gracias Presidente. Apreciados colegas. Yo pido excusas al General Guaicaipuro Lameda porque tal vez se ha confundido que esta interpelación es en relación al caso PDVSA y no es así.

En todo evento yo quisiera, consultado con algunos parlamentarios y con el propio Presidente de la Comisión, solicitar de la manera más profesional y responsable a la Consultoría Jurídica de la Asamblea Nacional, que nos dé un dictamen sobre la interpretación del Artículo 1 de este reglamento, que habla de manera muy clara cuál va a ser el objeto de la investigación de esta Comisión Especial.

No es otro que investigar los hechos y circunstancias políticos institucionales que dieron origen y desarrollo a los acontecimientos de los días 11, 12, 13 y 14 de abril del año 2002, por lo tanto creo que de esa manera pudiéramos nosotros solventar cualquier otro precedente, que en el desarrollo de al menos unas 30 y pico de interpelaciones que nos faltan, pueda perturbar el fondo, objetivo y espíritu de esta investigación.

Presidente: Tiene la palabra el Diputado Pedro Castillo.

Diputado Pedro Castillo: Señor Presidente, colegas parlamentarios, General Guaicaipuro Lameda. Voy a formular tres preguntas sobre distintos aspectos que me parecen claves para la investigación que se está realizando.

En primer lugar, el Presidente Chávez, después de pedirle al país disculpas, perdón por las formas, él mismo calificó y reconoció que era torpe porque trató el problema de PDVSA, informó que él tenía la renuncia de la directiva de PDVSA en su escritorio el día jueves 11 en horas del mediodía.

¿Cree usted que si el Presidente le hubiera informado al país en ese momento de esa situación se hubiera evitado la prolongación del conflicto? Es decir, que si el Presidente el día 11 en horas del mediodía le hubiera dicho a la nación venezolana, la Junta Directiva de PDVSA me ha presentado la renuncia, hubiera sido suspendido el conflicto.

¿Por qué cree usted que el Presidente no informó al país de esta situación?

Según el esquema que usted nos ha planteado, la estrategia del contragolpe, como podemos llamarla, ¿cree que en ese caso lo que estuviera en marcha que el Presidente no dio esta información al país, porque perturbaba la realización de esa estrategia del contragolpe y además de eso, cree que si se hubiera producido esta situación, la marcha que tanto hemos comentado y que tantas situaciones desdichadas le ha creado a tanta gente el país no hubiera llegado a Miraflores y se habría evitado males mayores, entre ellos la pérdida de vida.

¿Cuál es la apreciación global que usted tiene sobre esta circunstancia?

En segundo lugar. ¿Conoce usted al señor Pérez Recao? ¿Sabe sobre sus presuntos vínculos con el Gobierno, relacionados con la venta de armas, operaciones paralelas de inteligencia y financiamiento electoral y con sectores que conspiraban contra el Presidente Chávez y armaban autodefensas civiles paramilitares al mismo tiempo, es decir, si conoce usted al señor Pérez Recao y si además tiene algún tipo de información sobre estas circunstancias de las cuales bastante se ha hablado en el país.

Y la tercera, de acuerdo con su experiencia militar y dentro del esquema del contragolpe planteado por usted, ¿cree posible que especialmente en una situación como la planteada el 11 de abril, pudieran colocarse francotiradores en lugares tan próximos a Miraflores sin conocimiento previo de quienes tienen a su cargo la seguridad del Palacio, del Presidente y de los ciudadanos que se encontraban en ese perímetro.

Esto tiene varias posibilidades de análisis, que incluyen desde que no se hubieran tomado las medidas pertinentes por negligencia, hasta que hubiera alguna relación de complicidad para propiciar esta situación, hasta la posibilidad de que algunas de la gente que tenía a su cargo estas labores, estuviera implicada en las acciones que se realizaban contra el Presidente Chávez.

¿Qué apreciación, también en términos globales, tiene usted de este asunto?

Presidente: Se declara un receso de 5 minutos por motivo de fuerza mayor.

General Guaicaipuro Lameda: Aquí dice: El Presidente Chávez me puede pedir perdón por la forma como manejó el problema de PDVSA, informó que tenía la renuncia de la directiva.

¿Cree usted que si el Presidente le informa al país se hubiese evitado la prolongación del conflicto?

¿Por qué cree usted que el Presidente ocultó esa información al país?

¿Será que estaba en marcha la estrategia del contragolpe?

La marcha no hubiese llegado a Miraflores y se hubiesen evitado males mayores de los ciudadanos.

Permítame hacer una observación que tiene que ver con lo que es el respeto al Estado de Derecho y que creo que deberíamos observar para situaciones futuras.

PDVSA es una empresa de Estado, que se rige por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela porque de manera específica así se menciona y la administración de los hidrocarburos es tema que se trata dentro de nuestra Constitución por la Ley Orgánica de Hidrocarburos, porque es la específica de la materia, que constituye el negocio principal de esa corporación.

Por el Código de Comercio, porque es una Sociedad Mercantil, y por sus estatutos, ya que el Código de Comercio así lo establece, la sociedad mercantil tiene una personalidad jurídica propia y por tanto tiene que tener unos estatutos.

Ahora bien, los estatutos de PDVSA son a su vez, por mandato jurídico, o tienen la forma mejor dicho, de decreto presidencial. Yo creo que es la única empresa cuyos estatutos son un decreto, pero PDVSA tiene esa particularidad y los estatutos de PDVSA, por ser un decreto del Ejecutivo Nacional, se publican en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela.

Fíjense que esos estatutos, que fueron modificados el año 2001, establecen de manera clara que la Junta Directiva de PDVSA permanecerá 2 años en funciones, eso da a entender que para remover a la Junta Directiva, antes del período de 2 años, se requiere de la renuncia de quienes integran la Junta Directiva, porque los estatutos no establecen la remoción de quienes integran su directorio durante el período para el cual están designados, así que uno podría decir, si el Presidente requería de la renuncia de los integrantes de la Junta Directiva, para poder atender la situación que tenía entre manos, porque debe respetarse los estatutos.

Pero ahora yo me pregunto siguiente: La Junta Directiva que yo presidía no había llegado a los 2 años en funciones y tampoco renunció.

Si es posible remover a la Junta Directiva, sin que cumpla su período para el cual fue designada, aun cuando quienes están en funciones no presentan la renuncia y teníamos un problema de trascendencia nacional, ¿qué importaba la renuncia? Era asunto de una decisión ejecutiva, que no necesariamente tenia que hacerse el día de la marcha. Se ha podido hacer, en vez de anunciar que se pactó un aumento de 700 bolívares diarios, y de un bono de un millón quinientos mil bolívares, y creo que en ese momento un anuncio de esa naturaleza era más efectivo que la decisión que se tomó.

Lo que yo tengo dudas es si la remoción de la Junta Directiva que se produjo en febrero, está ajustada a derecho. Esa es una pregunta que yo me hago, porque quienes fuimos designados para la Junta Directiva, vencía nuestro período en marzo del 2003 y si para esta Junta, que había sido recientemente nombrada, se requería la renuncia, entonces para la que yo presidía también y esa pregunta la dejo para la interpretación de quienes ejercen la profesión del Derecho, pero eso está allí y si esa es la empresa más importante del país y sus juntas directivas se remueven al libre albedrío de alguna conveniencia, lamentablemente esa industria le va a ir muy mal.

Porque esa es una empresa o es un consorcio, mejor dicho, que reúnen a más de 160 empresas, que como bien ha sido dicho, en el año 2000, tuvo que manejar 53 mil millones de dólares, eso es equivalente a dos veces el presupuesto de la República de ese año, que tiene negocios en todos los continentes, 15 refinerías alrededor de todo el mundo.

Controla el 30% del negocio de la gasolina en la Costa Este de los Estados Unidos, lo cual es un equivalente al 8% de todo el consumo de combustible de transporte terrestre de los Estados Unidos, operando 14 mil estaciones de servicio, para darle una figura de comparación, en Venezuela no llegamos a 2 mil, en Estados Unidos tenemos 14 mil.

En todo momento sobre el planeta tierra habrá un buque que está transportando hidrocarburos venezolanos, como decía hay 60 mil personas que trabajan aquí en Venezuela todos los días para mover esa corporación, todos los días hay unos 20 mil pozos que están extrayendo crudo del subsuelo y todos los días PDVSA alrededor del mundo refina 3 millones 100 mil barriles diarios y eso no ocurre por simple casualidad.

Todo eso ocurre, gracias a la sincronización de actividades de una empresa que ha demostrado ser referencia mundial por la forma como trabaja, tanto es así, que a pesar de todos los acontecimientos ocurridos, la empresa sigue trabajando, ha habido costos importantes, pero la empresa sigue trabajando porque el espíritu profesional que mueve a esa corporación es bien importante.

Así pues que, si se podía hacer algún anuncio que disminuyera lo que yo llamo amenazas sobre el status quo, está demás del Presidente.

El domingo 7, en vez de hacer un despido irrespetuoso, se ha podido hacer el discurso reflexivo de "he decidido rectificar el camino y he decidido destituir a la Junta Directiva designada hasta ahora para conformar una nueva Junta Directiva". Eso dicho el día domingo, hubiera generado una semana de absoluta tranquilidad en el país, porque nadie que estuviera conspirando, que estuviera preparando un golpe, hubiese tenido excusa para lanzar el golpe.

Así que si esa renuncia se produjo, lo cual no conozco, yo creo que era innecesaria, si consideramos que la Junta Directiva que yo presidía, se destituyó sin llegar al final del término para el cual había sido designada.

¿Por qué cree usted que el Presidente ocultó esa información al país?

En este sentido una creencia mía, pues yo creo que no es lo más conveniente y yo creo que eso lo puede responder el propio Presidente de la República.

¿Será que estaba en marcha la estrategia del contragolpe?

¿Cree usted que en ese caso... Cuando me hacían esta pregunta me decían su teoría del contragolpe.

Yo quiero referir, con respecto a la teoría, no es mi teoría. Yo me he puesto a hacer análisis sobre esta hipótesis en base a una declaración formal que dio el propio Presidente de la República, una vez que regresó del sitio donde estaba detenido y dijo "ustedes ven, ahí se produjo el golpe y el contragolpe", fue el Presidente quien lo dijo públicamente a través de los medios de comunicación.

Dicho esto por el Presidente. Yo dije, ah, si había un golpe y un contragolpe, porque se está anunciando, yo estoy aquí de regreso, gracias al contralgolpe.

¿Qué vinculaciones se pueden hacer entre los sucesos y el contragolpe y el conocimiento del Gobierno que tenía desde hace más de 6 meses?

Que se estaba produciendo un golpe y era necesario llevar adelante acciones de contragolpe, ese trabajo creo que corresponde a ustedes, yo solamente le doy algunos indicios que apuntan en esa dirección.

¿Cree usted que en atención al contragolpe podrían colocarse francotiradores tan próximos Miraflores sin conocimiento previo de quienes tienen a cargo la seguridad de Palacio?

Ahí hay muchas cosas que a mi modo de ver están confusas. Yo vi unas imágenes donde integrantes de la Casa Militar le solicitaban a representantes de los medios de comunicación que estaban apostados en la azotea de algún edificio, que se retiraran de allí. Yo me preguntaría si la Casa Militar tenía la capacidad para hacer lo mismo con francotiradores y determinar si en los alrededores de Miraflores habían francotiradores que ellos podían retirar con la misma efectividad con que estaban tratando de hacerlo con medios de comunicación y me preocupa que tengamos una Casa Militar que haya sido suficientemente permisiva como para que en los alrededores de Miraflores estuvieran apostados francotiradores, que ponen en peligro el cumplimiento de misión fundamental de la propia Casa Militar.

Olvidémonos de la marcha. La Casa Militar tiene una responsabilidad, que es garantizar la seguridad del Presidente de la República y de su familia. Ellos tienen que garantizar el cumplimiento de esa misión.

El simple hecho de que se demuestre que habían francotiradores en los alrededores cercanos al Palacio de Miraflores que ponen peligro la seguridad del Presidente, podemos concluir que la Casa Militar no está en capacidad de cumplir con sus función, que es para lo cual el Estado financia su funcionamiento y alguien tiene que responder por no estar en capacidad de cumplir con el trabajo que se le ha encomendado, si es que es cierto que habían francotiradores.

Alguien tiene que responder, independientemente de si los francotiradores causaron efectos sobre la marcha, pero lo que sí es cierto, es que esos francotiradores ponían en peligro la misión para la cual fue creada la Casa Militar y allí hay una respuesta que debe dársele al país.

¿Por qué la Casa Militar puso en peligro la misión para la cual fue creada y para la cual se le da un equipamiento, un adiestramiento y un financiamiento?

Tercera pregunta. ¿Conoce usted al señor Pérez Recao?

Le voy a decir una cosa. Si no hubiera sido por el 11, no lo conozco. La mayoría diría, qué ingenuo es el General, no conoce a Pérez Recao. No lo conocía antes del 11, les juro y yo no juro en vano, que no lo conocía.

Lo vi y le pregunté a alguien ¿y ese chamo qué hace por aquí? Porque no sabía quién era. No me respondieron y el día 12 me enteré quién era. Así que si no lo conozco a él y no lo conocía a él, la respuesta al resto de la pregunta es evidente. No lo conozco. Muchas gracias señor Presidente. Es todo..

Presidente: Tiene la palabra la Diputada Vestalia Araujo.

Diputada Vestalia Araujo: Buenas tardes señor Presidente, colegas parlamentarios, General Guaicaipuro Lameda.

Realmente creo que es una misión bastante difícil la que nos ha tocado en este tiempo, bueno mis preguntas van orientadas a tener más conocimiento sobre los hechos y sobre las apreciaciones que usted pueda darnos para orientarnos en este caso. Usted citó el 22 de febrero del 2002 que usted pedía la baja voluntariamente de la Institución Armada, porque su Comandante en Jefe, ejerciendo el rol de Presidente de un partido dijo públicamente que la revolución cuenta con aviones, tanques y cañones y que no es en sentido figurado. ¿Cree que esta motivación tuvo algo que ver con las acciones que ocurrieron el 11 de abril como por ejemplo la activación del Plan Avila?.

Segundo. El General Lucas Rincón, quien anunció al país en la madrugada del 12 de abril que el Presidente había aceptado la renuncia a su cargo, nos hizo saber en su comparecencia que luego se retiró a dormir, ¿será que a los militares venezolanos se les forma para actuar de esta maneras?

Tercera pregunta. ¿No cree usted que el General en Jefe Lucas Rincón al conocer, como dijo en su comparecencia, que en horas de mediodía ocurrían hechos que evidenciaban una insurrección de la Fuerza Armada, ha debido implementar acciones para el reestablecimiento del orden en el componente militar y además estaba obligado a implementar otras en resguardo del Jefe del Estado y del Palacio de Gobierno?.

Cuarta. ¿Qué opinión le merece la actuación de la Guardia Nacional para reprimir la marcha pacífica que se dirigía a Miraflores el 11 de abril?, ¿se compadece ésta actuación con lo establecido para estos casos?.

Quinto. El Vicepresidente dijo, "o dialogamos o nos matamos" ¿qué opinión le merece esta cita?

Presidente: Tiene la palabra el General Guaicaipuro Lameda

General Guaicaipuro Lameda: Bien. Sobre mis declaraciones del día 22 de febrero donde pedía la baja voluntariamente, el día 29 de enero, día que el Presidente viajó a la República de Bolivia, yo recibí una llamada teléfonica del Presidente, minutos antes de salir a Bolivia, donde me manifestó que él consideraba que mi destino más conveniente en ese momento era regresar al Ejército, que pensara en una ubicación en el exterior. La circunstancia de su viaje a Bolivia me dio a mi un par de días para reflexionar sobre esa propuesta o ante todos los eventos que venían ocurriendo y sobre mi posición particular frente a ellos. Cuando el Presidente regresó de Bolivia lo esperé en el Aeropuerto de la Carlota y apenas se bajó del avión le entregué un documento de dos páginas donde respondía a su planteamiento.

Cuando le entregué el documento le dije, Presidente permítame darle las gracias por hacerme fácil mi retirada, porque a mi se me hace muy difícil tomar la iniciativa de decir adios, porque tengo un compromiso moral con usted. Le recordé que cuando a mi en el Ejército, ya no se me tomaba en cuenta porque había un acta firmada por unos generales que en los años 97 y 98 escribieron: "El Coronel Guaicaipuro Lameda no tiene potencial para ascenso a General ni reúne las condiciones necesarias para el ejercicio del grado", el Presidente Chávez en 1999 me dijo: "que injusticia tan grande se ha cometido contigo" y me llamó para que lo ayudara. El Presidente Chávez creyó en mi, me dio la oportunidad de ejercer cargos tan importantes como la Oficina Central de Presupuesto y creo que asumió el riesgo de designarme como Presidente de PDVSA aún cuando mis antecedentes no permitían anticipar un resultado exitoso y ese riesgo que asumió el Presidente y esa confianza que me dio a mi se me hacía difícil de dejar atrás, pero ese llamado suyo me hizo fácil la retirada. Y en ese escrito le digo: "cuelgo el uniforme pero no abandono mis convicciones", de allí comencé a decidir qué hacer, ¿cómo ayudar a este país? ¿podía yo, de alguna manera dar alguna contribución desde afuera del Gobierno para propiciar una rectificación?

Un buen día apareció un foro en El Nacional donde yo aparecía vestido de civil con el uniforme colgado y todavía no había pasado a retiro, era un mensaje al Presidente, fírmeme mi retiro, ya colgué el uniforme, estoy vestido de civil y estoy opinando, con mucha moderación, insistí en la rectificación, me atreví a convocar un debate con uno de los ministros, un debate público, con uno de los ministros, haciéndole ver a nuestro Presidente, hay cosas que usted tiene que cambiar, que tienen que ver con gente que le acompañan, porque las cosas no le están saliendo bien, lo dije incontables veces mientras trabajé con toda la lealtad, fui a los ministros, fui al Gabinete Económico, fui al Consejo de Ministros, fui al Presidente, fui al Comité Táctico Nacional del Partido Quinta República, en todas las instancias, hice planteamientos que tenían que ver con los cambios, que al menos desde mi perspectiva se veían como necesarios, y veo con tristeza que haya sido necesario que ocurrieran las muertes que ocurrieron, para escuchar que en verdad hacían falta los cambios, que en verdad es necesario el diálogo y para escuchar a alguien que pidiendo perdón reconoce su culpa, sólo pide perdón el que tiene una culpa, al menos eso fue lo que a mi me enseñaron cuando estudié catecismo. Perdóname Señor, pedimos perdón por arrepentimiento, pedimos perdón porque hemos errado.

Para mi el error estuvo en no rectificar a tiempo, en no generar un ambiente de conciliación a tiempo, y la mejor demostración es el perdón a destiempo, después de los muertos, ese perdón no es para mi, yo creo que ese perdón es para las madres, para las esposas, para los hijos de quienes murieron, yo no necesito ese perdón, yo estoy aquí, ese perdón es para otros, el tiempo de la reconciliación yo creo que era antes de los muertos, no había necesidad de pedir perdón, creo que quienes pedimos la rectificación del Presidente teníamos un elevado nivel de conciencia de lo que estábamos pidiendo y por qué lo estábamos pidiendo, y lo habíamos fundamentado suficientemente.

A lo mejor Guaicaipuro Lameda pidió la renuncia a destiempo, yo creo que la pedí en el momento que consideré que era oportuna, cuando pensé que se humillaba a venezolanos públicamente, se violaba la Constitución de la República, puedo estar equivocado en mi valoración, pero eso fue lo que yo pensé y dije, basta ya, creo que esto nos va a llevar por mal camino y es preferible que el Presidente renuncie antes de que nos encontremos frente a una tragedia, más vale una renuncia del Presidente y ya veremos que construimos, después que el Presidente se vaya.

La renuncia del Presidente nos dejaba frente a un camino incierto, en 50 días que estuve en reuniones activas con diferentes sectores, reuniones a las cuales asistí públicamente, siempre pregunté, ¿y es que acaso sabemos qué vamos a tener después de Chávez?. Pero llegó el momento en que me pregunté, ¿y si tenemos una tragedia mientras Chávez? Y dándome respuesta a eso me decidí a pedir su renuncia, de lo cual me siento orgulloso. El hoy ha pedido perdón y ha hablado de rectificación, el perdón se lo tiene que dar Dios y las víctimas, los sobrevivientes de las víctimas, yo no tengo nada que perdonarle. A mi no se me ocurrió la idea de manifestarle al país que las Fuerzas Armadas estaban para defender el proyecto revolucionario, con lo cual estoy en absoluto desacuerdo, las Fuerzas Armadas en este país están al servicio de la República y no de una parcialidad política. Y permítanme expresar una opinión que probablemente será muy mal vista por algunos sectores, pero este país transitó 150 años por poner un número redondee en los que la política se hacía con armas, tuvimos un mundo de caudillaje, tuvimos incursiones guerrilleras, recientes de los años 60, donde se pretendía acceder al poder por la vía de la fuerza armada mediante el ejercicio de operaciones bélicas para impedir el establecimiento del régimen democrático en Venezuela, esa es parte de esos 150 años de la historia de este país, tuvimos gente que utilizó las armas para evitar que en Venezuela se estableciera un régimen de democracia.

Sin embargo, el período que transitó entre 1958 y 1971 y hablo de 150 años, entre 1821 Batalla de Carabobo, 1971, ahí hay 150 años, esos 150 años estuvieron signados porque aquí se hacía política con las armas, pero en 1969 y desde 1969 a 1971, gracias a la política de pacificación y gracias a un evento que se ha satinazado porque se deformó en el tiempo, llamado "El Pacto de Punto Fijo", en este país se dejó de hacer política con las armas, y podíamos transitar en paz y con tranquilidad, porque quien quería manifestar una intención política la podía hacer libremente sin temor a ser agredido con armas, y cuando hablo de armas, hablo incluso de piedras que son armas contundentes, y hablo de palos.

Transitamos 30 años de tranquilidad desde 1971 hasta el 2001, esos 30 años no los podemos tirar por la borda, 30 años de madurez política de este país, 30 años de ejercicio de la política donde la Fuerza Armada Nacional en la que yo nací, crecí y me retiré no se usa a las Fuerzas Armadas para hacer política ni la Fuerza Armada combate a nadie que está haciendo política. Tristemente en octubre del 2001 volvimos a escuchar la palabra del Jefe de Estado, diciendo que las armas están al servicio de la política, me siento orgulloso de repudiar ese concepto, las Fuerzas Armadas no son para eso, al menos, desde la perspectiva en la cual me formé y para la cual juré.

Si a partir del 2002 las Fuerzas Armadas son para hacer política, eso está en manos de la Asamblea Nacional que tiene la facultad de modificar la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales, que está vigente, o de darle facultades habilitantes al Presidente para que la modifique, pero reside en esta Asamblea la decisión del rol que deben jugar las Fuerzas Armadas en la sociedad. A mi modo de ver, jamás para hacer política interna y siempre bajo el concepto clásico definido de manera clara por Kausevich, donde dice "El empleo de la fuerza es la continuación de la política por otros medios", a veces allí hay confusiones, porque la política se hace con objetivos definidos para alcanzar intereses nacionales y entonces el empleo de la Fuerza Armada en ese momento tiene que corresponderse con un objetivo político, perfectamente definido y conocido y que responda a un interés nacional perfectamente conocido.

Así es que para mí, esa declaración tuvo que ver mucho con lo que ocurrió, porque estoy seguro que quienes comparten conmigo esa formación que recibimos no comulgan con ese concepto, la Fuerza Armada haciendo política y para ello usando sus armas. Estoy convencido. Fui instructor en la Academia Militar de Venezuela, en mi grado de Capitán, en mi grado de Mayor y en mi grado de Teniente Coronel, conozco oficiales de más de 14 promociones de las 33 que están en servicio activo, porque me tocó participar en su proceso de formación, y siempre en nuestra Academia Militar de Venezuela hablamos del respeto al Estado de Derecho y al régimen constitucional, y a mantener una Fuerza Armada organizada, equipada y adiestrada para garantizarle a los venezolanos que pueden trabajar con la tranquilidad que les da el contar con una Fuerza Armada Nacional que es garante de su seguridad, que es lo que necesitan los venezolanos, tranquilidad de que cuentan con una Fuerza Armada que garantiza el ejercicio de la soberanía de este país, frente a una amenaza externa, y que por supuesto también tiene una vocación de colaboración con la sociedad venezolana, y entiéndase bien, colaboración, no es su rol fundamental, pero sí tiene una amplia vocación de colaboración con la sociedad venezolana.

El General Lucas se fue a dormir. Miren, por lo que yo he logrado comprender, el Presidente Chávez renunció, y fue lo que declaró el General Rincón, él no está mintiendo, él no está falseando la verdad ni está ocultando los acontecimientos como ocurrieron.

Según tengo entendido, hubo un grupo de militares que intentaron llegar al Palacio de Miraflores para que el Presidente firmada su renuncia, sin embargo no pudieron tener acceso a Miraflores, porque iban en un vehículo y había gente alrededor de Miraflores que no permitió que ese vehículo llegara, es lo que tengo conocimiento, no sé si es cierto, versiones que me han dado. Estas personas tuvieron que regresarse al Fuerte Tiuna sin la renuncia firmada por el Presidente, y entonces comenzó una negociación vía fax y teléfono. El Presidente accede a firmar la renuncia que le han pasado vía fax, pero el original estaba en el fuerte Tiuna, y el acuerdo fue, el Presidente se dirige a Fuerte Tiuna, firma la renuncia, se va a Maiquetía y sale al exterior.

Eso explica cómo el Presidente se retira de Miraflores acompañado sólo por personas de su confianza. Se dice que fue secuestrado, habría que ver quiénes fueron los secuestradores que lo sacaron de Miraflores, porque él sale de alguna manera de Miraflores en un vehículo. Según me han comentado, en el vehículo iban el chofer, el Mayor Chourio, el Presidente Chávez, el general Hurtado Sucre y el general Rosendo, y todos iban armados, y todos llegan armados al Fuerte Tiuna.

Según me han comentado, al llegar al Fuerte Tiuna hubo un cambio que se generó de alguna manera, yo no lo sé, y es que las condiciones que se habían ofrecido para la renuncia del Presidente fueron alteradas, y es allí donde el Presidente dice: si no se respetan las condiciones acordadas entonces yo no firmo la renuncia. Entonces sí hubo una primera oportunidad en la cual nuestro Presidente renunció y aceptó la renuncia imponiendo condiciones.

Escuché un comentario: es que los derrotados no ponen condiciones! Y pareciera que ese comentario fue lo que hizo variar el contenido de una negociación que se había hecho.

Si eso es cierto, hubo gente que por variar las condiciones de una negociación le arrancó a una porción de la sociedad civil el objetivo que se proponía, que era conseguir la renuncia del Presidente, y si no se hubieran cambiado los términos de la negociación esa sociedad civil, esa porción de la sociedad civil hoy estuviera satisfecho por haber conseguido la respuesta que pedía.

Así que, cuando el General Lucas Rincón Romero anuncia que el Presidente renunció, es porque él se retira del Palacio de Miraflores bajo ese entendido, y llega al Fuerte Tiuna bajo ese entendido, y da las declaraciones bajo ese entendido. Y es posible que después que el General Rincón dio sus declaraciones fue que se produjo el cambio de los términos de la negociación.

Entonces el General Rincón no está mintiendo, está diciendo la verdad, la verdad que él conoce, porque él no fue al sitio donde se cambiaron los términos de la negociación, él estaba en otro edificio dando las declaraciones, mientras en otro edificio se estaba llevando adelante el proceso para que el Presidente Chávez se fuera al exterior.

Eso es lo que yo he escuchado y es lo que he tratado de ir hilvanando después de todas las declaraciones. Allí lo único que queda es hacerse una pregunta frente a un grupo de militares, porque lamentablemente todos los que tienen protagonista en algún momento fueron militares activos, y hoy son militares retirados pero en el fondo somos militares. Los militares somos personas de honor, no nos basamos en tecnicismos y sostenemos la palabra empeñada. ¿Quién deshonró su palabra? ¿cómo unos militares deshonraron su palabra y cómo eso se convirtió en una nueva tragedia?. Porque viene la tragedia del golpe, después de eso ahí si se produce la ruptura del hilo constitucional, porque hasta ahí todo esta bien.

El Presidente renunció, eso esta absolutamente apegado a la Constitución Nacional, el Presidente puede renunciar, ahora cuando se cambian los términos y el Presidente dice: "no renuncio", habría que preguntarles a quienes tomaron decisiones bueno si el Presidente dice que no renuncia ¿ahora qué?.

Pero quienes estábamos de espectadores creímos en la palabra de Lucas Rincón Romero, y yo todavía creo en su palabra. El cambio se produjo en otro momento y en otro sitio, valdría la pena preguntarse ¿en qué momento, en qué sitio y quienes fueron los actores de ese cambio?.

Porque esto que el Presidente renunció en atención a unas condiciones ha sido anunciado a posteriori, tanto por el propio Presidente como por General Lucas Rincón Romero, y lo que se ha dicho es: "alteradas las condiciones de la renuncia entonces no renuncio".

Y yo hoy día preguntaría ¿si usted es militar de honor, y les restituimos las condiciones de la negociación mantiene su palabra?. Porque hubo alguien que alteró la negociación que se había hecho y ¿qué pasa si hoy le decimos mantenemos las condiciones de la negociación pactada?.

Vamos a tratar de construir un futuro distinto, pero regresemos a las condiciones de la negociación del día, no sé si 11 ó 12, pero es ese ínterin entre las 11 y la 1 de la mañana, esa es la hora, y mantengamos la posición de militares de honor y de palabra.

Bueno que al mediodía estaban ocurriendo hechos que evidenciaban una insurrección de la Fuerza Armada ¿ha debido implementar acciones para restablecer el orden en el componente militar?.

Fíjense que una de las cosas interesantes en estas declaraciones que ponen a la luz pública lo que ocurría en Fuerte Tiuna. Por allí dijeron que iba un capitán que tomó una alcabala y que mandó a que el tránsito circulara por dentro del Fuerte Tiuna y que se generó un caos. ¿Cuál puede ser el objeto de una decisión de esa naturaleza?.

Para mí es que el objeto es que las unidades militares no puedan moverse, o sea, si alguien intenta mover una unidad militar fuera del Fuerte Tiuna ¿cómo puede hacerlo si todas las calles están convulsionadas, con vehículos particulares que alguien metió allí, y cómo podría una unidad militar llegar a Miraflores si no puede ni siquiera circular dentro del Fuerte Tiuna para salir?.

¿Ahora quién podría tener interés en que eso ocurra?. Si yo fuera mayor segundo, comandante de un batallón les juro que me confundo.

¿A quien se le ocurrió congestionar el Fuerte Tiuna para que los militares no pudiera circular?. ¿O es que lo tanques iban a pasar por encima de los vehículos?. Entonces la pregunta es ¿quién podría tener interés en congestionar el Fuerte Tiuna y con que propósito?.

Para mí en el análisis allí había absoluta confusión, alguien podía decir esos son los golpistas, pero alguien podía decir no ese es el contra golpe ¿a quien se le cree?, en un momento de incertidumbre, de riesgo cierto de vida y de máxima presión de tiempo para la toma de decisiones.

Ubíquense y permítanme a lo mejor una irreverencia o irrespeto a ustedes, pero ubíquense en la posición, y me perdonen que se los pida, pero ubíquense en la posición que está allá, que tiene que tomar una decisión y obedece o no obedece, y se consigue con esto y dice: bueno ¿quien a podido congestionar al Fuerte Tiuna? y alguien le dice: "no son los golpistas", y dice no, no, ese es el contra golpe, y después le dicen se activó el Plan Avila vete para Miraflores, difícil, confusión total, caos, se podía evitar. Para eso son las medidas preventivas de gobierno.

A mi modo de ver y esto es sólo una opinión en base a indicios, no es una conclusión fundamentada con hechos, pero a mí modo de ver se optó por el camino de la represión ante la manifestación, en vez de la prevención ante los indicios, y para mí el concepto para instrumentar la estrategia frente al problema fue equivocada.

Yo les decía que participaron cuatro actores y para mí uno de los actores el gobierno tomó la decisión equivocada frente al diagnostico correcto, estamos frente a una conspiración que conduce a un golpe de estado ese es el diagnóstico, pero las acciones posteriores son equivocadas, déjalo que corra y lo reprimimos para cortar cabezas.

Me parece tan comprometedor como el que da el golpe, porque para mi un gobierno responsable hubiera buscado el mecanismo preventivo ante los indicios para evitar que el golpe ocurra, el camino de la reconciliación y diálogo para llegar a las condiciones necesarias de tranquilidad y paz en el país, así que el gobierno un diagnóstico correcto con una respuesta equivocada.

El otro actor, los que supuestamente estaban armando el golpe, se equivocaron en el diagnóstico y tomaron la decisión equivocada. Así que el otro sector una porción de la sociedad civil que pedía la renuncia del Presidente a mi modo de ver, diagnóstico correcto y una decisión correcta y las Fuerzas Armadas como institución inhibida para hacer un diagnóstico correcto y por tanto cualquier decisión puede ser incorrecta, ese fue el camino que se construyó y el centro para la construcción de todos esos caminos es el gobierno.

El gobierno tiene la responsabilidad de la conducción de país, el gobierno no es una parcialidad, tenemos que hacer extracción entre lo que es partido político y lo que es gobierno. El gobierno tiene la responsabilidad de la conducción del país y de todas las acciones necesarias para que el país se conduzca en paz, en equilibrio, con tranquilidad, no puede escatimar esfuerzos alguno por conciliar partes.

Fíjense que curioso que el gobierno que es el responsable de mediar entre los conflictos que se pueden producir entre los empresarios y los trabajadores, logró conciliar a los empresarios y trabajadores para que antagonizaran con él. ¿Qué clase de gobierno es ese?. Trabajadores y empresarios juntos antagonizando con el gobierno, cuando la responsabilidad del gobierno es ser el mediador entre los conflictos que pueden existir entre ellos, eso lo llamamos diálogo.

Cuando el diálogo debe ser entre los trabajadores y los empresarios y el gobierno debe ser el que coloca el escenario para el dialogo sea próspero y fecundo, eso no fue lo que vimos, eso no fue lo que transitamos y después hablamos de por qué descontento social, y por qué participación de las Fuerzas Armadas.

Bueno, mi opinión creo que ha sido ya expresada, al menos he insistido ya tres veces en que hay cuatro actores que tienen que ser evaluados cada uno, en cuando a sus motivaciones, en cuanto a las razones que lo impulsaban y en cuanto a las acciones que cada uno llevo en base a esas intenciones.

Yo creo que ya no, perdón creo que ya la tercera pregunta con respecto a la actuación del General en Jefe pues ha sido debidamente respuesta, así que señor Presidente es todo lo que tengo que responder.

Presidente: Tiene la palabra la diputada Iris Varela.

Diputada Iris Varela: Buenas noches ciudadano Presidente, Vicepresidente, estimados colegas, diputados y diputadas, General Guaicaipuro Lameda.

De verdad que le pusimos muchísima atención en su exposición inicial y nos parece que le ha hecho grandes aportes al objetivo de esta Comisión, que como debe ser de su conocimiento es estudiar los hechos y circunstancias que le dieron origen y desarrollo a los sucesos del 11, 12, 13 y 14 abril del 2002.

Yo quiero resaltar particularmente algunos aspectos de su intervención inicial, que nos parece muy productivo para el objetivo que nosotros estamos persiguiendo.

Usted habló del ahogo o el acorralamiento de una minoría, usted mismo la calificó así, de la sociedad conformada mayoritariamente por clase media, por cierto, clase media a la que la mayoría de las personas que estamos aquí pertenecemos, durante tres años, refiriéndose, por supuesto, al gobierno del Comandante Hugo Rafael Chávez Frías.

Yo debo decirle que ese ahogo de ese sector que tiene todo el derecho de expresarse, en esos tres años se puede decir que es similar aunque con mayor intensidad al vivido por el pueblo venezolano durante cuarenta años de falsa democracia.

Recordemos que esos cuarenta años de un punto fijismo que usted se encargó de hacer, por supuesto una defensa, un poco considero yo a destiempo, se cometieron una cantidad de atropellos allí, fue una política de exclusión de gran mayoría, de la inmensa mayoría de la población venezolana.

Era falso que vivíamos en paz, era una falsa democracia, allí no teníamos nosotros oportunidad de expresarnos, ¿qué hay de los torturados, de los perseguidos políticos, de los desaparecidos, de un gobierno para unas cúpulas exclusivamente y de un mal que todavía nos aqueja a nosotros? ¿qué es la corrupción que es un mal profundo y que se convirtió prácticamente en una cultura para el pueblo venezolano, muy lamentable?.

Esas personas excluidas general más o menos representan el 80% de la población venezolana, una población venezolana que ahora ha encontrado espacios, los ha encontrado y se ha manifestado por eso defiende este gobierno.

Usted dijo que cuando a la minoría se le acorrala busca un camino o una salida, en la mayoría de las sociedades eso se convierte en terrorismo, y eso da pie para pensar que de repente ¿no es acaso un acto terrorista haber apostado francotiradores para que masacraran al pueblo venezolano?. Es una reflexión simplemente.

Esa porción de la sociedad civil que usted mismo calificó minoritaria y que asaltaron el poder y que rompieron el hilo constitucional y que le dieron u zarpazo a la democracia venezolana con todos y sus defectos, pero es la democracia venezolana.

Fíjense el daño que en tan poco tiempo le hicieron al pueblo venezolano, en escasas cuarenta y ocho horas, ni quisiera cuarenta y ocho horas, menos de cuarenta y ocho horas. El gobierno de facto cometió los más grandes abusos y atropellos con un marcado corte fascista que el pueblo y el mundo entero conoció y de ese momento se puede resumir, yo creo, que la mayor cantidad de atropellos que se hayan cometido en la historia política contemporánea venezolana.

Usted debe recordar que hace pocos meses hizo un anuncio, que en una declaración pública de prensa usted dijo que: era conveniente o que se debería estudiar la posibilidad de que se eliminara el subsidio a la gasolina.

Yo creo que el pueblo venezolano al observar que usted empezaba a formar parte de ese gobierno con esas características, que se instaló de una manera ilegitima y usurpó el poder en Venezuela, se aterrorizó al analizar las terribles consecuencias que eso podría acarrear.

Yo creo que el aporte a esta Comisión ha sido tan importante, sobre todo porque cuando nosotros analizamos el objetivo y dentro de las discusiones y los debates que hemos tenido para poder tener una metodología, un reglamento interior de funcionamiento de esta Comisión, hemos debatido mucho sobre si hubo un golpe Estado o si hubo una conspiración o no la hubo. Y usted lo ha reconocido, por supuesto que había una conspiración y claro que hubo un golpe de Estado, entonces ante esas afirmaciones yo no tengo preguntas por hacerle, General, simplemente quiero entregarle en nombre del Movimiento V República y del Bloque del Cambio, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, donde hemos señalado el artículo 333 de la misma, y se lo obsequiamos con todo el cariño del mundo. Muchas gracias.

Presidente: Ha concluido la sesión de interpelación del ciudadano Guaicaipuro Lameda.

Punto a tratar: Interpelación del ciudadano Ronald Blanco La Cruz. Cinco de la tarde, interpelación del ciudadano Iván Simonivis. Se levanta la sesión.

regreso                                                                    anterior