|
Américo Martin
Procedo a responderle a mi amiga Iruña.
Aunque varias de
las cosas que objeta están en respuestas mías que están en la red a la
disposición de todos, no las pasaré por alto. Pero antes, observo que se
trata de un texto que toma como con pinzas puntos aquí y allá,
separándolos del contexto. Olvida que en cualquier preacuerdo hay una
parte puramente retórica que puede dejarse de lado sin problemas.
La cuestión es saber qué busca cada parte
y una vez precisado eso, preguntarse, cuánto de lo esencial se alcanzó.
Perderse en una persecución de frases de relleno es perderse en la selva
de la literatura, propia de cualquier documento consensuado, que trata, en
lo formal de no herir mucho a los firmantes, en obsequio a que se decida
lo esencial.
Partamos de lo siguiente:
¿Qué busca el
régimen? Aparentemente que no haya revocatorio porque anticipa su derrota.
En función de ese objetivo central, ha tratado de destruir los mecanismos de
verificación y despedir a los facilitadores y amigos, de modo que los ojos
del mundo no miren lo que ocurrirá en los próximos meses.
¿Qué busca la
oposición? Exactamente lo contrario. Pues bien, en lugar de perdernos en
frases sueltas de equívoca interpretación que nada dicen y pocos creen en
ellas, conviene estudiar si las partes han conseguido lo que buscaban, lo
esencial de sus propósitos...
Obviamente, por
lo que a la oposición se refiere, sus objetivos se salvan en el documento
y ya ello es suficiente para firmar.
Veamos: ¿concluyó la mesa?
Es lo que
dispone el punto 18, pero el 19 revive al muerto. El régimen quería la
muerte absoluta, sin hijos ni continuadores y he aquí que aparece la
Comisión de Enlace, destinada a dictar las medidas que hagan efectivo el
Acuerdo (y de paso el Acuerdo contra la violencia, que murió al nacer
precisamente porque la Comisión de Enlace no llegó a constituirse).
Por supuesto, la muerte absoluta es la no
firma. Si no hay acuerdo, Mesa, Resolución 833, Facilitadores, Síntesis
Operativa y Grupo de Amigos quedan extinguidos.
En cambio, la
firma nos da la Comisión de Enlace, mantiene en vigencia la facilitación
internacional (a tenor de los artículos 1 y 19), preserva la facilitación
y la Síntesis Operativa (a tenor del artículo 1), que es "reiterado" en el
Acuerdo y le da a los facilitadores el carácter de "garantes" de los
Acuerdos de la Mesa y del 19, que dispone la permanencia de la
facilitación, en contacto con la Comisión de Enlace...
¿Estamos
especulando? Léase el primer comunicado del Grupo de Países Amigos, donde
se apoya que la salida electoral sea el revocatorio y se anuncia que
permanece -(no desaparece)- ese Grupo, dispuesto a ayudar "en los términos
de la implementación de este Acuerdo"...
Algunos han
reaccionado mal a la declaración de Gaviria en el sentido de que no está
contemplado que él regrese.
¡Por supuesto
que está contemplado, conforme a los indicados dos artículos! Cuando el
Secretario General dice que espera no volver, lo que nos está diciendo es
que confía en que el Acuerdo sea respetado, caso en el cual él no tiene
nada que hacer aquí. Pero si es irrespetado, como lo señala el artículo
19, será llamado a facilitar el cumplimiento, de acuerdo a lo indicado en
la Síntesis Operativa que, como se dice antes, es reiterado por ambas
partes.
Y qué consiguió
el régimen?
Si quería
quedarse a solas con la oposición en medio del revocatorio, no pudo
lograrlo.
Si quería romper
el acuerdo pero echándole la culpa a la oposición por la no-firma, tampoco
pudo lograrlo.
¿No vale eso más
que las frases equívocas que muchos de buena fe esgrimen para negar la
firma y de paso pagar los platos que quiere romper el gobierno?
Si el régimen
quiere abortar el acuerdo que asuma su responsabilidad y pague el costo
político correspondiente! ¿Por qué nosotros, que sí queremos revocatorio y
acuerdo que imponga reglas, ¿debemos aparecer como los culpables del
aborto?.
Dicho eso,
pasemos revista a los puntos objetados por mi excelente amiga.
PRIMERO: los artículos 4 y 5 sugieren que
aquí no ha pasado nada. Aparentemente se espera que el régimen haga un
"mea culpa" y reconozca sus crímenes. Nosotros queremos contarnos en el
revocatorio para ponerle fin democrática y constitucionalmente a este
desastroso gobierno. Si eso lo tenemos en el texto, ¿vamos a perderlo
porque no nos suenan estas frases de relleno? Pero incluso, hasta esa
literatura tiene doble lectura. Si en Venezuela hubiera democracia ¿por
qué deben dos partes firmar un acuerdo pidiendo que continúe?
Uno podría decir
que si se pide tal cosa es por que la democracia está incautada y el
acuerdo rescata lo que era una tradición desde 1958. Por supuesto, el
gobierno dará el sentido que mejor le acomode y en definitiva, frente a
los instrumentos esenciales creados por el acuerdo, ninguna de las dos
interpretaciones tendrá mayor importancia....
SEGUNDO: Sinceramente, yo no leo directa
ni indirectamente el artículo 9 de esa manera. ¿Cómo creer que el gobierno
pueda tomar ese texto para dejar a los policías con rolitos? Está
desarmando a las policías, pero nunca podría citar el acuerdo en ninguna
parte para fundamentar una acción que lo hace chocar con el estado de
derecho.
El 9 va a dos
cosas: las policías no pueden abusar ni reprimir desproporcionadamente y
tampoco pueden ser usadas con propósitos políticos. Lo demás es sacarle
punta a una bola de billar.
TERCERO: El artículo 12 y los
megareferendos. Ningún acuerdo puede derogar derechos constitucionales.
¡Ninguno!
Si mi amigo
William Ojeda, que ha reunido las firmas para derogar el mandato del
alcalde Rangel Avalos, las introduce, no habrá poder en el mundo que le
pueda enervar el derecho del sufragio para el revocatorio. Pero hay un
error cuando se extrapola la megatorta con un eventual megareferendo.
Aquella se refería a ELECCIONES con tarjetas de colores y centenares de
candidatos. Por añadidura el "arbitro" estaba plegado servilmente al
gobierno. Este se referiría a Referendos, que son baratos, simples, un SI
o NO sin mayores complejidades y con un "arbitro" imparcial (¿No lo creen?
Dentro de poco lo confirmarán)
Pero hay más: hasta este momento las
UNICAS SOLICITUDES CON SUS RESPECTIVAS FIRMAS QUE SE HAN PODIDO INTRODUCIR
SE REFIEREN A REVOCATORIAS DE FUNCIONARIOS DEL PRESENTE GOBIERNO. EL
REGIMEN NO HA PODIDO REUNIR FIRMAS. NI CONTRA PEÑA, NI CONTRA SALAS, NI
CONTRA ROSALES, NI CONTRA DIPUTADOS O ALCALDES OPOSICIONISTAS. Dado el
caso de que se llamara a más de un referendo, además del presidencial, no
parece que el perdedor vaya a ser el sector oposicionista.
CUARTO: ¿Mata el artículo 18 a la Mesa?
Pues bien, el artículo 19 le vuelve a dar vida, bajo el nombre de Comisión
de Enlace Permanente.
Eso lo que
revela es cómo se peleó el documento punto por punto, coma por coma. La
Mesa fue como un porfiado. Cuando la creían extinguida por completo,
"continúa" a través de una hija suya que la desarrolla como mecanismo para
hacer cumplir el acuerdo, manteniendo contacto con la facilitación
internacional y el Grupo de Amigos (según la declaración que este Grupo
acaba de emitir y que me he permitido comentar al principio).
Salud querida
Iruña y piensa esto: los respaldos a la firma crecen, no menguan. PJ y AD
firmarán. Fedecámaras discute y la Gente del Petróleo firmará con muy
justificadas advertencias. También lo hará el Partido Liberal, según me
escribe mi amiga Haydee Deustch, también haciendo constar sus
preocupaciones. Tirarle piedras a la luna no sirve sino para que nada se
haga. Dejar las cosas como están es perderlo todo.
El Acuerdo no es
la panacea universal ni nos permite tirar el sombrero al aire, pero es un
paso adelante y un cerrojo que bloquea escapes a quienes le temen como al
fuego a la consulta refrendaria. Un abrazo, querida Iruña
|
Iruña Urruticoechea
Hola Amigos!
Estoy muy preocupada.
Hay cosas que me han venido diciendo y analizando del documento de la Mesa
a firmar, que no creo que sea lo más conveniente. ¿Agarrando, aunque sea fallo?, ¿cuán fallo puede ser?, es decir, ¿cuánto nos afectan estos "fallos”?
Les recuerdo que el "acuerdo" lo pueden bajar en los enlaces abajo
indicados.
Se señala textualmente en el primero: "queremos expresar que estamos
convencidos de que Venezuela y el pueblo venezolano CONTINUARÁN
transitando el camino democrático con sentido de hermandad...
" Y en el siguiente artículo, agrega: "Venezuela necesita el concurso de
todos para CONTINUAR su camino en paz y democracia...".
¿Es acaso cierto, que venimos transitando "...el camino democrático con
sentido de hermandad”? ¿No estamos acaso, al suscribir estos dos
artículos, condonándole a gobierno ante la comunidad internacional (y ante
nosotros mismos) toda su deuda de violencia? Precisamente la violencia que
dio origen a la existencia de la Mesa. Y con ello renunciando a futuro a
la intervención de la Comunidad Internacional, en estos asuntos que ya ha
dado suficientes muestras el régimen de no querer subsanar. Al no haber
causa no hay motivo.
¿Por qué los tendrían que aprobar el nuevo CNE?, si se han cumplido los
requisitos, y los electores piden dichos referendos, el CNE NO tiene
potestad para aceptar o rechazar, es un mandato.
5.- En el artículo 13. "se considera muy importante el trabajo que se está
adelantando en la Asamblea Nacional." Están pasados de fecha, y ni
siquiera se hace un llamado a que hagan su trabajo, no, por el contrario,
esa redacción es una felicitación a la AN que no ha hecho su trabajo.
6.- El artículo 14 no tiene pérdida.... es una Ley Mordaza él solito.
7.- En el artículo 18, matan la Mesa: "Las partes reconocemos el apoyo y
la facilitación que han prestado a esta Mesa los representantes de la OEA,
particularmente su Secretario General, el Centro Carter y el PNUD, que con
la firma de este Acuerdo culmina constructivamente su función." Y luego
sugieren débilmente que quieren seguir con colaboración internacional. Me
pregunto, ¿cuál colaboración internacional, será la cubana? Copio:
"Reconocemos la importancia de la labor de acompañamiento que estas
instituciones pueden cumplir en el futuro para la materialización de este
Acuerdo y expresamos nuestra voluntad de seguir contando con la
colaboración internacional."
8.- La
guinda al helado la pone el artículo 18: "ambas partes convienen crear el
Enlace permanente establecido en el apartado 7) de la Declaración contra
la Violencia por la Paz y la Democracia, designando cada uno dos
representantes, con el fin de abrir canales de comunicación y ejercer
acciones dirigidas al cumplimiento efectivo de los contenidos de dicha
Declaración y de este acuerdo, manteniendo el contacto con la facilitación
internacional cuando lo consideren necesario.
Dicha Declaración la pueden leer en el enlace abajo señalado.
Como podrán ver se firmó el 18 de febrero de 2003. ¿Se ha cumplido algo de
esa Declaración? Para no hacer esto muy largo, y remitirme a lo menos 100
casos, solo les voy a recordar – ¡cómo si hiciera falta! -
lo ocurrido el sábado pasado en Catia. Acuerdo a firmar www.urru.org/asesormesanegociacion.com/DocMesa/DocMesa_
Declaración contra la Violencia |