Carta de Rafael Alfonzo a
Jimmy Charter
El ex presidente de los Estados Unidos
Jimmy Carter le respondió mediante una carta al diario Wall Street Journal,
quién a través de un editorial le hizo fuertes críticas sobre su
apresuramiento en avalar los resultados del referendo revocatorio
presidencial. Asimismo Rafael Alfonzo, miembro de la mesa de Negociación y
Acuerdos de la CD venezolana, le contestó en una misiva al ex presidente
Carter, que publicará el diario estadounidense donde le aclara las razones
de las dudas de la oposición para asegurar que hubo fraude en los resultados
de los comicios del 15 de agosto. A continuación textualmente las cartas
publicadas por el diario norteamericano;
Jimmy Carter: "Los votantes Venezolanos han hablado con
votos"
Agosto, 24 2004.
Yo quisiera responder la reciente columna de Mary OÏGrady
("Observadores se apresuran en su juicio en Caracas", 20 de agosto) sobre el
papel jugado por el Centro Carter en el referéndum revocatorio Venezolano.
El centro Carter a monitoriado más de 50 elecciones
democráticas problemáticas, todas ellas altamente competidas o en naciones
con una primera experiencia democrática. Estamos familiarizados con técnicas
potencialmente fraudulentas y como obtener aproximaciones muy cercanas a los
resultados verdaderos para asegurar precisión.
Uno de nuestros pre-requisitos para involucrarnos es que
seamos invitados por los principales partidos políticos y por la Comisión
Electoral Central, por lo que es necesario que nosotros nos mantengamos
absolutamente neutrales.
Estos criterios obviamente aplican a Venezuela.
En 1998, Hugo Chávez fue elegido presidente de Venezuela.
Hubo un referéndum que aprobó una nueva constitución, y en el 2000 hubo una
nueva elección nacional para escoger autoridades locales, estatales y
nacionales en las cuales el Sr. Chávez salió victorioso con el 60% en ambas
elecciones presidenciales. Los resultados fueron aceptados, pero la
oposición continuó decidida a removerlo de la presidencia.
Un golpe militar contra el Sr. Chavez fue exitoso en abril
del 2002, pero el pueblo Venezolano exaltado y la condenación del golpe por
parte de gobiernos latinoamericanos, resulto en que el Sr. Chávez fue
restaurado en la presidencia después de dos días detenido. El próximo
intento para salir de él fue una serie de huelgas nacionales que pararon la
producción Petrolera y casi destruyen la economía del país. El gobierno
sobrevivió, pero la confrontación política continuó.
En enero del 2003, yo propuse que se implementara una
provisión en la nueva constitución, que permita un referéndum que decida si
el Sr. Chávez debería dejar la presidencia o completar su periodo
presidencial. Ambas partes estuvieron de acuerdo en esta proposición, y la
organización de estados americanos se unió al centro Carter en monitoriar la
recolección de todas las peticiones necesarias y actuar como observadores en
un Referéndum Revocatorio.
Una organización llamada SUMATE se presto a ser la fuerza
movilizadora de la oposición en la recolección de firmas para deponer al Sr.
Chávez y proveer de consejos técnicos en su esfuerzo durante la campaña.
El referéndum del 15 de agosto fue la culminación de este
proceso, y un esfuerzo extraordinario fue hecho para asegurar que el voto
fuese secreto y preciso.
Un sistema electrónico fue desarrollado por un consorcio
Venezolano Americano liderado por SmartMatic que permitió votar por el
método de tocar la pantalla, con cada voto respaldado por una boleta de
papel. Las maquinas internacionales fueron probadas anticipadamente, y
nosotros pudimos observar el proceso entero de votación sin limitación o
restricción alguna.
Durante el día de votación los lideres de la oposición
alegaron tener información a boca de urna (Exit-Polls) demostrando que el
gobierno perdía por 20 puntos porcentuales, y esta información falsa fue
distribuida ampliamente.
Los resultados de cada una de las 20mil máquinas fue
certificado por trabajadores de encuestadoras y observadores de distintos
partidos y enviada a centros matrices en Caracas.
Como en todas las elecciones anteriores, las boletas de papel
fueron retenidas bajo custodia militar. Como fue adelantado por la mayoría
de las encuestadoras de opinión y confirmada por nuestra cuenta rápida (Quick
Count), el Sr. Chávez ganaba con un 59% contra un 41%.
Seguidamente una auditoría se realizó para asegurar que había
compatibilidad entre boletas manuales y la información transmitida
electrónicamente, pero líderes de la oposición insistieron que sus encuestas
a boca de urnas eran precisas y que toda otra información era fraudulenta.
Nosotros nos reunimos la mañana siguiente con SUMATE, y ellos nos informaron
que su propio conteo rápido (Quick Count) demostraba una victoria del
gobierno con un 10%.
Ya que su única interrogante restante era la precisión de la
auditoría, nosotros desarrollamos el procedimiento para una segunda
auditoría. SUMATE y miembros de la de comisión Electoral (Gobierno y
Oposición) estuvieron de acuerdo con nuestra propuesta.
La segunda auditoría no revelo diferencias significantes.
Nuestra responsabilidad no termina cuando se cuentan los
votos. Buscamos que se acepten los resultados por ambas partes, y la
reconciliación, si la desconfianza o falta de armonía es muy profunda. Ya
hemos iniciados esfuerzos para que se establezca un dialogo entre el
gobierno venezolano y los todavía antagonisticos lideres de la oposición.
Cuando los ciudadanos locales o Extranjeros desaprueban una
decisión política resultado de elecciones libres y justas, el único recurso
legitimo es aceptar la decisión, cooperar cuando sea posible, y promover
futuros cambios de dirigencia a través de métodos democráticos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Alfonzo: "Carter llame a dictadores por su verdadero título y
no presidentes"
Me gustaría responderle a la carta reciente de Jimmy Carter a
Mary O'Grady con respecto a sus comentarios sobre el artículo "Observers
Rush to Judgement in Caracas" (Hubo Precipitación en el Juicio de los
Observadores sobre el R.R. en Caracas) publicado el 20 de agosto (donde no
lo dice).
Si bien es cierto que El Centro Carter ha observado más de
cincuenta elecciones democráticas problemáticas, todas ellas supremamente
confusas o la primera experiencia democrática de una nación estando las
mismas rodeadas de un halo fraudulento, entonces cómo:
- Aprobaron las condiciones que el C.N.E. impuso a los
observadores.
Entonces, ¿por qué la Comunidad Europea no consideró dichas
condiciones adecuadas para garantizar resultados confiables?
- Aceptaron la contratación de una compañía como Smartmatic,
la cual no poseía experiencia previa en ninguna elección, cuya selección fue
hecha sin los procedimientos legales requeridos, y fue la única que aceptó
proveer los códigos de software que otras compañías se negaron a
suministrar, ya que perderían el control del proceso.
- En la carta del Sr. Carter no hubo mención alguna de todos
los inconvenientes, retrasos y procedimientos ilegales conducidos tanto por
el C.N.E. como por el T.S.J., llevados a cabo durante todo el proceso del
R.R.
- En tres oportunidades diferentes, desde el 21 de julio al 8
de agosto, los dos miembros (Zambrano y Aguiar) responsables para el
seguimiento del acuerdo, firmado en mayo, enviaron sus quejas, al Centro
Carter y a la O.E.A. Dichas quejas se referían: al uso ilegal de las
máquinas cazahuellas, al excesivo uso y abuso de los dineros del gobierno en
la campaña electoral, lo cual incluía la utilización de las instalaciones
gubernamentales y del estamento militar, a las nacionalizaciones
precipitadas de extranjeros, al otorgamiento de cédulas de identidad fuera
de los mecanismos institucionales correspondientes a la Onidex, a las
migraciones masivas de votantes a otros estados, incluyendo a diferentes
países, al cambio masivo e irregular de los testigos designados
originalmente por el C.N.E. y de los miembros de mesa a lo largo de todo el
país, y, por último, a la substitución de los representantes de la oposición
por los representantes oficiales. Sin embargo, el Sr. Carter no hizo ninguna
mención de lo expuesto anteriormente.
- En la carta referida al R.R., el Sr. Carter señaló que
Súmate no sólo actuó como la fuerza impulsora en la recolección de firmas
para revocar al presidente Chávez, sino también para proveer apoyo técnico a
los esfuerzos de la campaña opositora. El Sr. Carter no mencionó la
eliminación ilegal de más de un millón de firmas recogidas durante el
proceso para convocar al R.R. La Sala Electoral del T.S.J. consideró
inválido el procedimiento de anulación de dichas firmas; mas, otra vez, este
hecho ni fue mencionado, ni se mantuvo una posición fuerte en su contra.
- ¿Por qué es que el Sr. Carter mencionó que todo se había
puesto a prueba con las máquinas cuando ellos no pudieron ver el software,
los códigos del software, supervisar la transmisión de la data o auditar las
máquinas previamente o posterior al evento?
- ¿Por qué el Sr. Carter no mencionó que el vicepresidente y
un director principal del C.N.E. salieron en televisión nacional, antes del
anuncio del presidente de esa institución para advertir al país sobre los
procedimientos inválidos que vendrían posteriormente? ¿Por qué no se
mencionó que ni al vicepresidente ni a los observadores se les permitió
entrar al cuarto donde se totalizaron los votos?
- La revisión de las papeletas electorales, un procedimiento
de auditoría vital, no fue permitida después del conteo de las máquinas y a
Carter no le importó. ¿Por qué?
- ¿Por qué es que él consideró válido que las papeletas
permanecieran bajo guardia de los militares si los observadores y los
miembros de la oposición no los podían supervisar, y la evidencia había sido
movilizada de su ubicación original?
- Lo que el Sr. Carter dijo sobre las encuestas a boca de
urna es totalmente falso! La data correcta presentada por las encuestas (de
acuerdo a Penn & Schoen, entre otras) le daba 59% al Sí y los resultados de
las 20,000 máquinas no fueron certificados por los trabajadores de las
encuestadoras y observadores de como él mencionó.
- ¿Por qué él menciona que él desarrolló el procedimiento
para la segunda auditoría excluyendo a la oposición, cuando fue realmente el
C.N.E. quien impuso las condiciones, y aun así, con una celeridad inusual,
el Sr. Carter aceptó una auditoría cuestionable que no probaría la verdad?
¿Por qué no abrir todas las cajas? ¿Por qué no revisar el software, el
código del software, las máquinas, el récord de transmisión de todas las
máquinas?
- ¿Por qué el apuro si la oposición le mostró las diferencias
entre el conteo rápido y las encuestas a boca de urna? ¿Es que acaso la
oposición fue un contendor de segunda categoría? ¿La paz de nuestro país no
era importante? Más de 60% de la población sabe que un grave fraude ha
ocurrido aquí.
- Sr. Carter, ¿por qué llama usted a un nuevo diálogo cuando
los acuerdos logrados después de más de siete meses en la Mesa de
Negociación fueron liquidados por su injusto apoyo al régimen la semana
pasada? Aun más increíble cuando usted fue el garante de ese acuerdo.
- Finalmente, Sr. Carter, nosotros aprendimos que nuestros
problemas deben ser resueltos por nosotros mismos y que instituciones como
el Centro Carter sólo vienen a buscar descuentos sobre la justicia y la paz.
El dinero habla más que la defensa de países de regímenes totalitarios.
- Por favor, llame a los dictadores totalitarios por su
verdadero título vez de llamarlos presidentes.
- Cuando una elección no es transparente como fue el caso del
referendo revocatorio que ocurrió en nuestro país, usted no puede pedir
reconocimiento. Supongo que usted no aprendió durante sus previas 50
experiencias, observando sobre lo que ocurrió en Perú y muchos de los otros
países donde usted ha estado.
- Nosotros los venezolanos hemos aprendido mucho, y por
favor, si usted quiere tomar a nuestro país en serio, solicite una
investigación seria y una auditoría completa y detallada y sin duda
encontrará pruebas del fraude usted mismo. Espero que la presión de la
situación del petróleo no lo inhiba.
Atentamente,
Rafael Alfonzo H.
Miembro de la Mesa de Negociación y Acuerdos
En representación de la Coordinadora Democrática