DECLARACIÓN DE REBECCA MERCURI SOBRE EL VOTO ELECTRÓNICO
[Más:]
Se le conoce por haber popularizado la idea de las papeletas verificables por el votante que emiten algunas máquinas de votación, lo que se conoce como el Método Mercuri, en el cual el voto se emite cuando el votante ha verificado la papeleta y la deposita en la urna.
Mercuri hizo una
página web cuando notó la confusión en la que cayeron las elecciones
presidenciales de 2000 en EEUU, y a los 15 minutos fue contactada por
Associated Press, quienes habían encontrado su material. Su testimonio
en el caso Bush vs. Gore fue referido en los informes a
DECLARACIÓN DE REBECCA MERCURI SOBRE EL VOTO ELECTRÓNICO
Estoy inquebrantablemente opuesta al uso de cualquier sistema totalmente electrónico o basado en Internet en aplicaciones de papeletas anónimas y tabulación de votos. Las razones para mi oposición son múltiples, y están expresada en mis escritos así como en los de otros muy respetados expertos en seguridad de computadoras. Para resumir brevemente mi posición, basada en una década de investigación, declaro lo siguiente:
Los sistemas completamente electrónicos no proveen de ninguna forma en la que el votante pueda verdaderamente verificar que el voto emitido corresponde al que está siendo grabado, transmitido o tabulado. Cualquier programador puede hacer un código que muestre una cosa en la pantalla, grabe otra y hasta imprima un resultado diferente. No hay ninguna forma de asegurarse de que esto no esté sucediendo dentro de un sistema de votación.
Los sistemas de votación electrónicos sin comprobantes impresos individuales para que sean examinados por los votantes no proveen un rastro que pueda ser auditado de forma independiente (a pesar de que los fabricantes de estos sistemas digan lo contrario). Como todos los sistemas de votación (especialmente los electrónicos) están sujetos al error, la capacidad de poder efectuar un conteo manual de papeletas es esencial.
* Ningún sistema de votación ha sido certificado, ni siquiera al nivel más bajo, según los estándares de seguridad de computadoras del gobierno de los EEUU o internacionales (como los criterios comunes ISO o su predecesor, TCSEC/ITSEC), y tampoco ninguno ha sido obligado a cumplir con tales normas. Por lo tanto, ningún sistema electrónico de votación ha sido verificado como seguro.
* No hay estándares requeridos para las pantallas de votación, de forma que las boletas computarizadas pueden diseñarse para ser confusas y darle ventajas a unos candidatos por encima de otros, como en el caso de la "boleta mariposa" en Florida.
* La votación y tabulación electrónica hace que las tareas llevadas a cabo por los encuestadores, candidatos y funcionarios electorales sean puramente procedimentales, y elimina cualquier oportunidad de llevar a cabo chequeos multipartidistas. Cualquier proceso de elección computarizado está entonces en las manos del pequeño grupo de individuos que programan, construyen y operan las máquinas.
* Aunque los criminales convictos y los ciudadanos extranjeros no tienen permitido votar en muchos estados de los EEUU, no hay leyes de tal tipo que regulen a los fabricantes, programadores y personal administrativo de los sistemas de votación. Criminales y extranjeros pueden (y en efecto, lo hacen) trabajar e incluso ser propietarios de algunas de las empresas de máquinas de votación que proveen equipos a las municipalidades de EEUU.
* La encriptación no provee ninguna garantía de privacidad o de exactitud de los votos emitidos. Los sistemas criptográficos, incluso aquellos que son más fuertes, pueden ser hackeados o penetrados, dejando los contenidos del voto - igual que la identidad del votante - al descubierto. Uno de los principales criptógrafos de los EEUU, Bruce Schneier, ha expresado recientemente sus preocupaciones en esta materia, y ha recomendado que ningún sistema de votación computarizado sea adoptado a menos de que provea de una papeleta física de papel revisada por el votante, y utilizada por el votante para recuento y verificación.
* La votación por internet provee enormes posibilidad de ataques a todo el planeta .Si el mayor fabricante de software de los EEUU no ha podido proteger a su propia compañía de ataques por Internet, uno debe comprender que los sistemas de votación (creados por esta o por otras compañías) no podrán ser mejor en términos de vulnerabilidad.
Es un hecho conocido que la industria de la computación no tiene la capacidad, en el presente, de asegurar una elección segura y confiable usando únicamente aparatos electrónicos. Concienzudas investigaciones de las afirmaciones de fabricantes, y las fallas de operatividad en las elecciones reales, han demostrado la existencia de fallas importantes.
Las comunidades que confían en promesas de seguridad y precisión cuando adquieren esos sistemas, corren el severo riesgo de llevar a cabo una elección cuyos resultados puedan ser impugnados, pero no serán capaces de proporcionar una auditoria independiente que pueda asegurar el verdadero contenido de los votos. En resumen, Florida otra vez.
Aún peor, los defectos de los sistemas pueden ser revelados años después de una elección, haciendo todos los anteriores resultados cuestionables.
Es aconsejable, por lo tanto, a todos los funcionarios relacionados con elecciones que se ABSTENGAN de obtener cualquier sistema que no provea de una papeleta de papel indiscutible que pueda ser verificada por el elector visualmente antes de ser depositada y utilizada por el consejo o junta electoral en caso de recuento.
Fuentes: Wikipedia, Website de R.Mercuri