Cómo implementar la desobediencia civil según Gandhi
Pietro Ameglio
(4 de
febrero 1998; se publicó en la revista "Ixtus" en otoño del 98)
Sipaz.org
1-
¿POR QUÉ HABLAR ESPECÍFICAMENTE DE DESOBEDIENCIA CIVIL?
Sería
interesante comenzar preguntándonos acerca de ¿por qué, dentro de este
ciclo de conferencias de Gandhi, pusimos una mesa separada para el tema
de la desobediencia civil, cuando mañana vamos a tener algo específico
sobre la acción no-violenta?
Sabemos que la desobediencia civil entra como una de las formas con más
alto grado de confrontación dentro de lo que es la acción no-violenta
(1). Sin embargo, nosotros
tuvimos la inquietud de darle un realce a algo que es clave dentro de la
lógica de la espiritualidad y de la acción no-violenta: la desobediencia
a toda orden inhumana. Del mismo
modo que Gandhi al tocar el tema de la autonomía pone el dedo en la
llaga de la economía en cuanto a la expansión del capitalismo
occidental, ya que su propuesta revierte una lógica y una estructura de
relaciones económicas; el tema de la desobediencia civil es la otra gran
llaga que coloca él, esta vez respecto al campo de lo político y del
orden social.
De
ahí que nos pareciera importante resaltar la parte fundamental de la
acción no-violenta, que es la desobediencia a todo lo que es injusto,
inhumano e ilegítimo. A primera
vista parecería que hacemos referencia a un término que estamos
acostumbrados a usar con frecuencia, pero la complejidad que tiene el
desobedecer en estas condiciones es grande.
Todo
el orden social en que somos construidos desde la familia, la escuela,
la política, etc. está articulado
alrededor de un valor primordial, como afirma Juan Carlos Marín: "la
obediencia anticipada a ejercer un castigo cuando una autoridad nos lo
demanda", donde "el castigo en realidad encubre a un enfrentamiento y
aparece como un acto de justicia" (2).
O sea, estamos entrenados desde que nacemos a ver la obediencia
-en su calidad de principio abstracto y absoluto- como un importante
valor social, y a castigar ciegamente según nos lo pida quien sea para
nosotros una autoridad 'legal' en ese momento, a la que asumimos como si
fuera también legítima. Entonces,
implícitamente, se normaliza, se legaliza, la relación entre el
obedecer, el castigar y la autoridad.
De ahí que sea más fácil siempre asumir la actitud pasiva de
obedecer: porque es premiada como 'virtud', porque es normalizada
socialmente ("todos lo hacen"), porque aleja cualquier castigo, porque
finalmente reproduce un ordenamiento social al cual se está adscripto y
en el que se cree ciegamente que es el mejor y, desde el 'fin de la
historia', el único realmente viable.
Intentemos ir desgranando un poco esta complejidad del desobedecer, para
así penetrar la lógica y la acción de Gandhi.
Señala Stanley Milgram, investigador preocupado por desentrañar
las condiciones de obediencia social en que se construyó el genocidio
nazi de la segunda guerra mundial, que "la desobediencia es el último
medio por el que se pone fin a una tensión...reformula la relación entre
sujeto y autoridad...(se crea un) carácter totalmente desconocido de la
relación que (se) espera tras la ruptura...(es) un camino difícil que
sólo una minoría enre los sujetos es capaz de seguir hasta su
conclusión" (3). Por tanto, la
desobediencia civil no es entonces un acto destructivo sino que, por el
contrario, se trata de un acto profundamente creativo, innovador y
activo; original en un grado máximo pues plantea una nueva relación
social impugnadora del orden preexistente.
Se rompe una relación de colaboración implícita, basada en una
legalidad, en un acuerdo tácito, que en esas condiciones reproduce la
injusticia social; tampoco hay que olvidar que el 'otro' vive este acto
como un ataque a su identidad y reaccionará en consecuencia.
2-
¿CÓMO HACER QUE LAS MASAS DESOBEDEZCAN LO INHUMANO?
Un
primer aspecto muy interesante de Gandhi, aunque de inicio él plantea
que en una primera etapa estas acciones sólo serían realizadas por
"elementos seleccionados", es desentrañar cómo logró que grandes masas,
en estado muy pauperizado en todo sentido, o rompiendo ancestrales
barreras de clase, se adhierieran a formas nacionales muy amplias de
desobediencia civil, logrando generalmente, dentro de lo posible, evitar
desórdenes mayores y mantener una disciplina de confrontación y
sacrificio notable. Hay que
puntualizar que las acciones eran desencadenadas desde una reflexión
compleja, traducida en forma sencilla para las grandes mayorías, lo que
hacía que quienes participaran allí lo hicieran dentro de un largo
proceso de toma de conciencia acerca de su propia dignidad y poder ; no
se trataba de formas ciegas de acciones de masas.
Entender esto último fue de las cosas más difíciles para los
ingleses, y en general lo es siempre por parte de quienes detentan el
poder de la fuerza material, los cuales no están entrenados para
distinguir la originalidad en cierto tipo de movimientos sociales
justicieros de desobediencia civil, y caen por tanto en la aplicación
mecánica de la represión, creyendo que se trata de la manipulación de
unos pocos 'iluminados' -aunque 'huelan' a santidad como el Mahatma- y
no distinguiendo entonces la fuerza de la toma de conciencia de un
pueblo que se levanta claro en su autoestima y dignidad (4).
De
ahí que tenemos aquí una primera observación fundamental de inicio:
hablar de Gandhi y no del movimiento masivo de liberación de la India es
un obstáculo para entender realmente los hechos; hablar de Gandhi y no
de una cultura de la no-violencia activa -él mismo la llamaba "más
antigua que las montañas"- representa el mismo problema, pues
reduciríamos un fenómeno cultural de larga duración a algo coyuntural
político de corta duración, sin por ello negar este aspecto, sino que
desde él realizar un análisis más profundo.
Todo esto no quita nada al gran valor humano, espiritual e
intelectual del pequeño hombre gujaratí del que, según un senador
norteamericano, "costará mucho a las generaciones futuras creer que
alguien así vivió en la humanidad".
Gandhi siempre sostuvo que el verdadero problema a resolver era el
cambio dentro de los hindúes y no la expulsión de los ingleses, por
tanto una vez asumida esta nueva conciencia como pueblo, los ingleses se
tendrían que ir en forma natural.
Su axioma era: "nosotros somos
200
millones, ellos son 200 mil, no tienen ninguna posibilidad de quedarse
si no se lo permitimos; cuando entiendan esta sencilla razón seguirán el
camino indicado". El problema
entonces se desplazaba de la expulsión física de los ejércitos
imperialistas, a la ruptura de la ignorancia popular hindú y la
consecuente construcción de conocimiento, imprescindible para una toma
de conciencia liberadora. Lo que
se debía promover en la cultura hindú era la recuperación de la
dignidad, de la autoestima, de la historia respecto al resto del mundo,
de las tradiciones que permitieran el pleno empleo y la autosuficiencia.
Al
respecto no resulta nimio el hecho que el primer instrumento de la
resistencia civil parte de la adopción de las lenguas locales, factor
indispensable para inculturizar el movimiento.
Pero
¿desde dónde imprime el movimiento gandhiano los ejes, inteligibles para
el pueblo y para el adversario, para esa toma de conciencia masiva, las
consecuentes acciones de desobediencia civil y su triunfo final en la
lucha?
Aquí
las sugerencias pueden ser amplias, pero me parece que dos elementos
desencadenantes para la impugnación son: la expansión capitalista y la
legalidad inglesas; los dos pilares del dominio.
Si
profundizamos un poco la acción hindú y el pensamiento gandhiano,
veremos que no se trata de acciones de desobediencia civil aisladas,
coyunturales, sólo con fines inmediatistas, sino que están articuladas
en un "Programa Constructivo de la India" que plantea un modelo de
desarrollo (o anti-desarrollista) diferente para la nueva nación.
La propuesta alternativa al modelo capitalista occidental se
denominaba "Swaraj" (autogobierno), y se basaba en la construcción de
formas de autonomía política, cultural y productiva desde los poblados
campesinos, en su autosuficiencia y descentralización a todo nivel.
Sostenía Gandhi que "el tema de la desobediencia civil va inserto dentro
de un programa constructivo...sino es sólo una bravuconada o es inútil".
O sea la desobediencia civil es uno de los caminos para construir
esta nueva cultura y realidad, habla no de una acción en sí misma sino
del deseo de un nuevo orden social; se trata en el fondo de la
impugnación del capitalismo occidental.
Me parece relevante este primer aspecto para no perder la
perspectiva de las luchas, para explicar también la determinación del
pueblo, aunque claro que llegar a comprender realmente toda esta
magnitud es un largo proceso.
Por
otro lado, también es cierto que si bien en el plano estratégico de la
desobediencia civil resulta determinante insertar los hechos dentro de
una alternativa de orden social más amplia, en el plano de la táctica no
hay que olvidar que es importante plantear a las masas objetivos claros,
concretos, fáciles de entender por todos, que muchos puedan participar
en sus diferentes etapas y que sean racionalmente alcanzables (5).
Entra
asimismo entonces una ulterior consideración: la desobediencia civil -al
igual que cualquier acción de lucha social- se construye dentro de una
sucesión de hechos que van desencadenando diferentes acciones, cada una
de las cuales es ya un objetivo en sí mismo; nosotros a veces podemos
perder de vista esta diemensión del proceso por la envergadura del
resultado final de la sucesión de acciones (6).
Pero sin aferrar ésto sería imposible desentrañar la construcción
y reproducción de esa toma de conciencia y activismo.
No es
tampoco casual que las mayores acciones nacionales de desobediencia
civil en la India -no así en Sudáfrica- fueran dirigidas a partir de la
confrontación de ejes económicos: la principal industria británica -los
textiles- y su monopolio productivo -la sal.
Hay aquí un segundo elemento que nos puede ayudar a entender esa
toma de conciencia masiva: el manejo del universo de lo simbólico.
Se convoca a partir de objetos materiales muy concretos, que son
parte y afectan la cotidianidad directa del pueblo, que éste comprende
inmediatamente las consecuencias prácticas de su liberación, y además
que el adversario siente un efecto directo sobre el poder y la
estructura de su dominio. El
símbolo de la autonomía es la rueca -antiguo telar manual- y el de la
desobediencia civil es la sal -elemento clave en la explotación
económica y política inglesa.
Así,
el movimiento gandhiano tiene la característica central de estar
perfectamente inmerso dentro de la cultura del pueblo (7), atraviesa las
clases sociales horizontal y veticalemente, habla desde una propia
simbología común, y se mueve constantemente hacia adentro de esta
identidad y hacia afuera sobre la identidad del opresor.
El mismo Gandhi, en su identidad, había conocido bien ambas
culturas, algo que le daba una perspectiva mucho más completa del
conflicto.
Como
complemento de lo anterior, no podemos dejar de considerar, como un
tercer factor, la identidad social del pueblo hindú, y del mismo Gandhi
-considerado a su pesar por todos como una "Alma Grande"-, para quienes
el factor religioso es central en cualquier determinación de acción
social e individual. Me refiero a
lo religioso sea en cuanto a una serie de prácticas materiales y
espirituales, que a la creencia en determinados valores que originan
conductas sociales.
Sin
embargo, no puede obviarse cómo Gandhi mismo fue también un impugnador
de lo inhumano en su propia religión -a la cual no consideraba tampoco
más verdadera que otras-, empezando por el lugar humano y social que
otorga a los "intocables". En
este aspecto, es relevante la relación que establece entre religión y
política (entendida como el "bien común", el "servicio a los más pobres
e ignorantes"): "Mi devoción a la verdad me llevó al campo de la
política; y puedo afirmar sin el menor asomo de duda, y por supusto con
toda humildad, que aquellos que sostienen que la religión nada tiene que
ver con la política, no conocen el significado de la religión" (8).
En el terreno de lo religioso, ésta es siempre una idea muy
cuestionada y difícil de instalar en el pensamiento y la acción de las
masas, porque la construcción social de la religiosidad institucional
pasa frecuentemente por la idea contraria, por motivos que van desde la
ignorancia, mala interpretación o intereses de poder y dominación.
Gandhi no sólo lo enunciaba sino que lo hacía vida y símbolo en
cada movimiento: las acciones de lucha social terminaban cada día con un
enorme mítin donde se iniciaba con espacios de oración, para
posteriormente continuar con algún breve discurso político-social.
Quedaban así fusionadas en la práctica cotidiana de la acción,
ambas dimensiones: la religión 'aterrizaba' con la política y ésta se
'elevaba' con la moral.
Resulta también interesante explorar cómo Gandhi logra transformar
masivamente una forma de religiosidad bastante pasiva en lo social y
fatalista en lo teológico, como es el hinduísmo, en un despertar de
activismo social del pueblo. Él
produce un cambio sustantivo de calidad en la acción popular, diría
incluso no sólo de los hindúes: se pasa de la milenaria "resistencia
pasiva" a formas originales -en la historia humana- de "resistencia o
desobediencia civil activa".
Tenemos aquí todo un desafío para profundizar acerca del cómo se da este
proceso tan complejo y raro de lograr, sabiendo que sus efectos no se
originan por un simple seguimiento mecánico a órdenes dadas por un
hombre considerado santo por las mayorías, sino que para desencadenar
acciones tan masivas, largas en el tiempo y mantenerlas se necesita
lograr una toma de conciencia en la gente, algo más profundo y duradero.
Este
aspecto político religioso contribuía también en un cuarto aspecto,
determinante en la acción no-violenta: la mirada sobre y desde el 'Otro'
(la otredad o alteridad), cómo tocar su conciencia y poder material, la
necesidad no de derrotarlo sino de encontrar juntos una solución justa
para ambos del conflicto. Pero
Gandhi era también un hombre muy práctico, y sabía que la conversión del
adversario a la verdad podía llevar mucho tiempo y que las víctimas de
la injusticia no podían esperar, por lo que se debían empujar acciones
de presión que aceleraran este proceso.
En
toda lucha social se tiene delante a un adversario y a una adversidad
personificadas en alguien, quien a su vez en un doble movimiento nos
tiene a nosotros enfrente. No
podemos perder de vista esta doble mirada en que cada identidad es
observada y vivida. La cultura en
que se instala esta confrontación se encuentra ampliamente constituida
desde la violencia y la destrucción del otro, quien es a priori definido
como "enemigo". Entonces el gran
desafío estará en otorgarle una humanidad a él, en saber que comparte
actitudes y características mucho más similares de las que quisiéramos
con nosotros, que está entrenado para obedecer ciegamente y castigar
como nosotros. Para ese proceso
de humanización del adversario, central en la forma de lucha gandhiana,
es imprescindible instalar colectivamente una ética y una moral de la
acción, nacidas del conocimiento.
Todo ésto fue constantemente reiterado por Gandhi, y le causó
innumerables incomprensiones sobre todo por quienes estaban en su propio
bando; incluso fue parte de las causas que lo llevaron a la muerte.
3-
CARACTERÍSTICAS DE LA DESOBEDIENCIA CIVIL
Ahondemos ahora un poco en la caracterización de este tipo de acciones
de la no-violencia activa, ya no tanto desde la construcción de las
masas para su movilización, sino desde las formas en que se expresan y
relacionan con el orden social.
Apunta el propio Gandhi, cómo "la desobediencia, para que sea civil,
tiene que ser sincera, respetuosa, mesurada y excenta de todo recelo.
Tiene que apoyarse en principios muy sólidos, no verse nunca
sometida a caprichos, y sobre todo no dejar que la dicte el odio y el
rencor" (9). Retoma aquí lo que
señalábamos antes respecto a la gran complejidad humana que Gandhi
plantea acerca de la relación moral y física hacia al adversario.
Pero lo plantearemos desde los efectos que se busca producir en
él, en su conciencia, y no tanto en la mirada hacia él.
Así, lo primero que busca la desobediencia civil es desarmar
moralmente al otro, a partir de hacer evidente una "verdad".
Aún en el planteamiento de las acciones civiles más complejas,
más multitudinarias, lo inicial a lo que realmente se hace referencia es
a un cuestionamiento del estado moral del otro.
Es lo primero que debe quedar al desnudo, por éso es tan fuerte
su impugnación. Entonces, el
plano inicial en el que se da la confrontación no es en el de la acción
material de los cuerpos sino en el de la moral.
Cabría entonces cuestionar el término "no-violencia" -al mismo
Gandhi no le gustaba e inventó una palabra para definir su lucha:
"Fuerza de la Verdad" (Satyagraha)-, ya que en realidad se trata de una
poderosa violencia, que sin embargo usa un cierto tipo de armas
(morales) para desarmar al adversario, que no buscan su destrucción
(10).
Hay
que puntualizar que desde el plano de la moral Gandhi también establece
una impugnación a la moral occidental burguesa.
No la considera como la construcción de un simple bienestar
material individual y familiar, a costa de cualquier tipo de relación de
explotación laboral, ahunada al cumplimiento de los "deberes
ciudadanos", sin importar a quien afecten.
Para él el principio superior se centraba en el "bien común", por
encima de cualquier privilegio individual.
Otro
aspecto que me parece clave es la relación que se establece con el orden
de lo legal. Porque finalmente
esta forma de acción no-violenta conlleva, de algún modo, romper la
cooperación con una cierta legalidad.
Partimos del hecho que el paradigma del surgimiento de los
Estados-Nación es justamente lo legal.
O sea, el Estado se convierte en el regulador de la moral pública
y privada. La mayoría de la
población no logra ver que toda esa forma de legalidad, articulada en un
conjunto de leyes y decretos, es una larga construcción social e
histórica, a partir de una clase social -la burguesía- y sus alianzas,
con la exclusión de otros sectores.
Entonces la ley aparece con un carácter sagrado e indiscutible,
olvidándose que ella está siempre sujeta a cambios y perfectibilidad, no
es estática y puede llegar a reproducir lo inhumano.
Gandhi, aún con su origen de abogado, o precisamente por éso, invierte
este paradigma legal: sitúa la ley moral por encima de la ley jurídica.
Es algo que no sólo Gandhi ha hecho, sino que en muchas
tradiciones humanistas y religiosas desde sus orígenes se ha planteado.
La historia del cristianismo ha sido así reiteradamente, la misma
constitución de los Estados Unidos o la "Declaración francesa de los
derechos del hombre y del ciudadano" afirman justamente el derecho de
resistencia ante formas de usurpación (11).
Entonces Gandhi sostiene: "La desobediencia civil es la violación
civil de las leyes morales y opresivas"; rechaza colaborar con una
medida corrupta del Estado. Y
agrega que "se obedece a las leyes por la conciencia, no por temor a las
sanciones...La desobediencia civil, es un derecho inalienable de cada
ciudadano"; reprimir la desobediencia es como tratar de aprisionar a la
conciencia (12).
Se
vincula así el tema de la desobediencia civil con el tema de la
legitimidad moral antes que el de la legalidad jurídica, como un derecho
de cada persona a partir de su conciencia.
Se
convierte así en un "deber desobedecer a toda orden inhumana" (13).
Por otro lado, no hay tampoco que olvidar que Gandhi tenía
también un profundo respeto por las leyes y el ordenamiento británico al
respecto, pero asimismo no desconocía su necesaria transformación y
finitud; nunca promovió formas ciegas y arbitrarias de desobediencia
civil, que se transformarían asimismo en peligrosas situaciones de
descontrol social.
De
esta forma, se va creando de hecho una forma de organización legal y
política paralela al Estado, se va constituyendo una dualidad de poder.
En efecto, Gandhi sostenía algo que también afirman hoy día los
tecnócratas neoliberales, pero con otro sentido.
Basándose fundamentalmente en Thoreau, un anarquista
norteamericano que también se opuso a la invasión de E.E.U.U.
a México a mediados del XIX — dice: "El mejor gobierno, es el que
gobierna menos". A través de la
desobediencia civil se van así acotando las excesivas funciones y
atribuciones del Estado, en aras de desarrollar formas autogestivas y
autónomas de democracia popular aldeana.
Es el gran modelo del Swaraj.
Como
complemento del mismo tema, Gandhi plantea que en las relaciones de
poder político éste se deposita en la voluntad y beneficio de las
mayorías empobrecidas. Dentro del
"Programa Constructivo" que lanza para la India en 1945, propone la
siguiente reflexión: "Un estudio superficial de la historia inglesa nos
ha hecho pensar que todo el poder llegue al pueblo por los parlamentos.
La verdad radica en que el poder está en la gente y es confiado
momentáneamente a quienes ella puede elegir como representantes propios.
Los parlamentos no tienen poder y ni siquiera existencia
independientemente del pueblo.
Convencer al pueblo de esta sencilla verdad ha sido mi tarea en los
últimos veintiun años. La
desobediencia civil es el depósito del poder".
Así, la obediencia es voluntaria y puede ser retirada en caso de
injusticia.
Pasando ahora un poco al terreno de la acción propiamente dicha, una
característica central de la desobediencia civil está en la necesidad de
mantener una continuidad de las acciones en el tiempo.
Es una de las tareas más difíciles y a la vez determinante para
los logros. Para ella hay que
hacer cálculos obligados con las propias fuerzas y armas materiales
(cuerpos) y morales. No podemos
olvidar que el movimiento de liberación hindú duró varias décadas, tuvo
momentos muy contradictorios donde murió bastante gente de los dos
bandos, y requirió en Gandhi, la dirigencia, el pueblo y los ingleses de
la construcción de un alto grado de paciencia.
Sin ella no puede pensarse en implementar campañas masivas de
desobediencia civil.
Decía
Gandhi: "La desobediencia civil, masiva o individual, es una ayuda al
esfuerzo constructivo, es un válido equivalente a la rebelión armada.
Una preparación es necesaria, sea para la desobediencia civil que
para la rebelión armada, pero los modos son diferentes".
Las
campañas se preparaban con bastante tiempo, con voluntarios entrenados
especialemente; en particular los "satyagrahis" constituían un ejército
de no-violentos. Existían también
los llamados "activistas de aldea", quienes eran enviados a vivir en las
aldeas igual que las personas locales, y promovían desde la higiene
hasta la organización. Otro grupo
de activistas eran las "brigadas de paz".
O sea, se fueron creando equipos de voluntarios que se dedicaban
a profundizar con las comunidades en el sentido de las acciones de la
no-violencia y de por qué se desobedecían ciertas injusticias.
Asimismo, en las semanas previas a las grandes movilizaciones
iban brigadas a las aldeas que se atravesarían para explicarles los
motivos y buscar su adhesión.
Además de esta gran movilización humana informativa, Gandhi utilizaba
otro instrumento con mucha tenacidad: la prensa.
Sea en Sudáfrica con el "Indian Opinion", que en la India con el
"Harijan" y el "Young India", él funda periódicos en los cuales escribía
constantemente y que llegaban a toda la población, pudiendo así
explicarse mejor y tener más adhesiones a la causa.
A su vez, cultivaba con igual perseverancia su correspondencia
privada con todo el mundo, ampliando con ello el número de aliados.
Estaba así en constante diálogo
-directo o indirecto- en varias dimensiones a la vez.
A las acciones le imprimía también un fuerte carácter público,
movilizando a la prensa nacional e internacional, a partir de una
característica central de la no-violencia activa: avisar antes al
adversario de lo que se iba a realizar, evitando todo lo que fuera
secreto u oculto.
En
cuanto a las formas en que se expresa la resistencia, ésta puede ser
encubierta o cotidiana (característica en la disidencia totalitarista,
en las minorías étnicas...), o abierta y civil, donde se deja
expresamente de cooperar con una ley injusta.
Gandhi utilizó varios instrumentos para desarrollar ambas formas
de resistencia activa, en especial promovió entre los de mayor
intensidad: el ayuno, el boicot y la desobediencia civil propiamente
dicha.
En
todos ellas recalcaba, como sosteníamos antes en otro sentido, que la
organización para una acción de desobediencia civil gira en torno a una
injusticia específica de la cual los campesinos (kisans) tienen
conciencia: "No necesitan los campesinos prédicas sobre la no-violencia.
Dejen que aprendan a usar la no-violencia como un remedio eficaz
que puedan entender y, más tarde, cuando les dirán a ellos que el método
que estaban usando era no-violento lo reconocerán rápidamente como tal"
("Programa Constructivo"). Aún
siendo Gandhi una persona con una gran visión de ideas, de teoría, era
una gente por otro lado muy práctica.
Él habla de lo que es la lucha no-violenta y la construcción del
conocimiento prácticamente en todas partes del mundo a nivel de pueblos:
primero se realiza la acción desde una tradición cultural y
posteriormente viene la toma de conciencia de lo que se hizo y su
conceptualización.
Agrega al respecto: "La desobediencia civil no puede nunca ser dirigida
a una causa general como la Independencia.
La cuestión debe ser precisa y en grado de ser entendida; y el
adversario debe poder rendirse...
Es un estímulo para los combatientes y un desafío para los adversarios".
Ésto me parece muy interesante, resalta el hecho de que no se
trata de una estrategia para grandes abstracciones, sino de una táctica
para cosas muy concretas, y la prueba está en que la acción de mayor
envergadura dentro de la lucha independentista hindú es la que realizan
respecto a la sal.
Hacia
los años '30-'31, en medio de un período caracterizado por diferentes
dificultades en la lucha no-violenta gandhiana, con largos momentos de
inactividad ante la duda de qué hacer, Gandhi, tras larga reflexión,
decide reiniciar una campaña de desobediencia civil más determinante que
las anteriores a partir de un símbolo muy fuerte en la cultura hindú: la
sal, cuyo monopolio de extracción, y también de venta, pertenecía a los
ingleses. Nadie más en la India
podía producir uno de los dos elementos indispensables para la vida
humana, y que era parte del propio territorio.
Otro dato significativo: de los 800 millones de dólares que los
ingleses recavaban anualmente de impuestos en la India, 25 millones eran
por la sal. La sal representaba
entonces un porcentaje muy alto de lo que los ingleses absorbían de la
economía hindú (14).
Había
allí una doble simbología y efecto práctico en la aplicación de esa ley:
al interior del pueblo hindú en su dignidad -le era expropiado un
instrumento clave para su sobrevivencia- y en su economía -pagaba mucho
por algo que le pertenecía "como el aire"-, y al interior del dominio
británico -era una importante fuente de ingresos económicos y de
supremacía política.
Después de largos recorridos informativos en las aldeas, se decide
realizar del 2 de marzo al 5 de abril de 1930 -24 días- una marcha de
aproximadamente 400 kilómetros, de Ahmedabad hasta la ciudad costera de
Dandi. La larga caminata es
iniciada por Gandhi con algunos satyagrahis y en el camino se les va
uniendo mucha gente, hasta llegar una multitud al mar, quien toma el
agua, la fusiona y extrae allí mismo la sal, para posteriormente
venderla por todos lados. En ese
gesto se reafirma, a partir de la violación de esa ley inhumana y
soportando la posterior represión violenta inglesa, el derecho hindú a
su propia identidad y autodeterminación.
Se
desencadena entonces un nuevo proceso de muy alta intensidad en la lucha
no-violenta de la India.
Inmediatamente millones de personas empiezan a movilizarse en diferentes
formas alrededor de todo el país.
No solamente se unieron a la marcha o empezaron a producir y vender sal
de manera autónoma en otros lados, sino que se dan también huelgas,
rechazos a pagar impuestos, manifestaciones de todo tipo.
O sea, a partir del símbolo de la sal se crea todo un movimiento
de desobediencia civil nacional, de una envergadura notable sea en la
multiplicidad de sus expresiones que en la intensidad de sus adherentes.
La
primera reacción inglesa es arrestar a Gandhi y a mucha gente alrededor
suyo; se da así otra de las características de la desobediencia civil
no-violenta: llenar las cárceles hasta desbordarlas y así invertir el
problema creándole una dificultad seria al opresor.
Asimismo, la mejor prueba del involucramiento popular masivo en
esta acción es que en las ciudades, en las comunidades, en las aldeas de
todo el país, siguen igualmente organizándose rápidamente protestas y
durante un año la gente no para de recoger sal del océano y manifestarse
en muy diversas formas. Hasta
que, finalmente, en marzo del '31 se firma un pacto (Gandhi-Irwing) con
los ingleses donde éstos reconocen el derecho de extraer sal a las
poblaciones costeras, liberan a los presos y devuelven algunos bienes
confiscados a los activistas hindúes.
Esta campaña de desobediencia civil, articulada en múltiples
etapas y acciones, fue uno de los puntos de inflexión claves para la
posterior concesión de la independencia.
Pero
aquí hay también un hecho interesante y sugerente para la reflexión
acerca de la desobediencia civil: muchos activistas hindúes criticaron
fuertemente a Gandhi por haber aceptado ese pacto que hacía muy pocas
concesiones a las demandas independentistas nacionalistas, y que surgía
después de una muy intensa campaña de desobediencia civil masiva
nacional. Entra entonces una
característica saliente en Gandhi que consistía en su realismo político,
alimentado de dos elementos: la percepción del adversario en cuanto a lo
que podía en ese momento conceder, la confianza en él, y el deseo de
evitar que la lucha se encamine hacia extremismos irreconciliables.
Esta aceptación que la lucha es un muy largo proceso -de
interacción entre lo deseable y lo posible- donde se van sumando
pequeñas concesiones, se va aumentando lentamente la toma de conciencia
de las masas y la dirigencia, no se puede obtener siempre en forma
inmediata lo deseable sin destruir la identidad humana del otro, y a la
vez se debe mantener una "firmeza permanente" en todo momento, son parte
de los principios más complejos y profundos que nos deja la vida y la
acción de Mohandas Gandhi junto a su pueblo.
PREGUNTAS DEL PÚBLICO:
Hemos
querido recoger las preguntas que el público realizó al concluir esta
ponencia, con las correspondientes respuestas del expositor.
Pregunta: ¿Cuáles son los ejemplos en y para México -en estos momentos-
que expresarían el tema de la "autonomía" y la "desobediencia civil"?
¿Usted opina que la lucha del zapatismo por los municipios autónomos
sería análoga a las luchas de Gandhi en la India?
R:
Como comentábamos en nuestra intervención, la autonomía representa en
cierta medida una "moral de la lucha contra lo inhumano del proceso
social" que nos atraviesa. La
desobediencia civil, a su vez, es otra cara de esta misma lucha que se
realiza contra las situaciones de inhumanidad e impunidad que nos
hostigan. Por tanto, ambas formas
de resistencia van situadas de entrada en el terreno de la "legitimidad"
de una acción y en el de una moral; ambas son formas radicales y
necesarias para detener la mano del que nos agrede y, así, lograr
cambiar una relación de poder injusta; son derechos que la ética y la
búsqueda de la verdad con justicia y dignidad nos otorgan, por encima de
cualquier construcción legalista, política o religiosa.
Hacer entender ésto al pueblo hindú, según el propio Gandhi, le
llevó sus últimos 30 años.
Para
Gandhi, la autonomía era el eje de su "Programa Constructivo para la
India" (terminado en 1947), que articulaba todas las formas de
liberación nacionales y los métodos usados para ellas.
Partía de la convicción que la desobediencia civil sin sostenerse
en una alternativa social como en su caso histórico específico, es
decir, la autonomía de las aldeas perdía toda su fuerza y razón de ser,
que incluso era una especie de bravuconada peligrosa.
Es en
este sentido donde me parece que, con todas las salvedades históricas y
culturales de por medio, hay mucha cercanía entre la acción y la moral
de las luchas indígenas mexicanas -sobre todo las recientes- con las
campañas gandhianas al respecto.
En los últimos tiempos el tema de la autonomía y la resistencia civil en
México han adquirido una gran centralidad, sin por ello olvidar que
ambos forman parte de una rica y larga historia nacional que ha abarcado
a identidades sociales muy diversas, además de la indígena, como los
universitarios, obreros, campesinos...
Recientemente, el movimiento zapatista nacional -con sus múltiples
aliados- ha encabezado las reivindicaciones autonómicas.
Y aquí me parece que en ellas se rescata un primer elemento
importante, no sólo característico del gandhismo sino aportado también
por otras vertientes no-violentas más amplias, es decir: el tema de la
búsqueda de la ruptura de las relaciones sociales y de poder
excluyentes, dependientes y, por tanto, inhumanas e injustas.
A las vez, se proponen la creación de nuevas relaciones, no ya
desde esas relaciones basadas en una correlación económica y política
desigual, sino desde la realización de una autonomía local y regional,
que parte de una historia, de una cultura o visión del ser humanoen su
relación con el Otro, diferentes.
La homogeneización de la población que construyeron los estado-nación
para su desarrollo, viene sustituida en esta propuesta por una
pluralidad -de forma y contenido- basada en la diversidad, que abre
caminos originales y que crean mucha incertidumbre en las esferas del
poder político y económico, precisamente por esa ruptura de los
mecanismos de dependencia a todo nivel.
De
ahí que la primera acusación al zapatismo respecto al tema de la
autonomía, es de que atenta contra la "soberanía nacional", contra "lo
que es México como nación", de querer separar a Chiapas del país.
Con esta crítica se sobrepone un tema de justicia social y
política en el terreno de la soberanía del estado-nación, desde donde se
buscará obtener -a través de amplias campañas chauvinistas en los medios
y discursos oficiales- un gran consenso de la población que en general
tiene introyectado el principio básico -desde el kinder- de la "unidad
del país a toda costa", bandera central histórica utilizada ante el
sentimiento de amenaza y desintegración provocado por las constantes
invasiones extranjeras. Ésto ha
obstaculizado percibir a los zapatistas como un movimiento social
original y a considerarlos como grupos de indígenas 'ingenuos'
manipulados por "intereses del extranjero" (léase Marcos); casi el mismo
cuento de la Conquista y la Colonia, en su percepción del valor
indígena.
Pero
si quitamos esta cortina de humo que intencionalmente el régimen está
construyendo para no dejar ver esta realidad, encontramos que la
creación de los "municipios autónomos" en Chiapas responde a una forma
real de "resistencia civil". Ante
el no cumplimiento de lo firmado en los "Acuerdos de San Andrés" por
parte del gobierno, las bases de apoyo zapatistas -civiles desarmados-
deciden "tomar la palabra" de esos acuerdos y empezar a transformarlos
en acciones concretas. Como
empezamos a ver incipientemente, el régimen comenzará a localizar esta
situación en el tema de la "legalidad" y no en el de la "legitimidad",
ignorando el cumplimiento de los Acuerdos y señalando a las bases de
apoyo como "trasgresores" de la ley (siendo ésta el eje de la unidad
nacional).
Al
igual que en el gandhismo, la autonomía indígena del "mandar
obedeciendo" y del "para todos todo, nada para nosotros", supone un
sistema integral que realiza lo económico, lo político, lo social y lo
cultural. Propone la
descentralización del poder, donde cada comunidad y región tienen
amplios márgenes de decisión política desde el punto de vista del orden
jurídico, parte de la libertad de elección de modelos que respondan lo
más posible a su historia y sus costumbres, a su propia identidad.
Sus representantes son escogidos en forma endógena, es decir,
desde dentro de la comunidad, y se articulan -en lo que Gandhi llamaba
"círculos concéntricos"- con otras instancias locales, regionales,
estatales y nacionales; y pueden ser removidos de sus cargos, por la
comunidad, en el momento que dejen de "mandar obedeciendo" (al interés
común mayoritario).
Desde
el plano económico, los municipios autónomos chiapanecos proponen la
creación de proyectos productivos que les permitan ser lo más
autosuficientes posible en los terrenos de la alimentación y de la
salud. Gandhi, proponía como eje
de la autonomía a la aldea, o comunidad como diríamos nosotros, que
busca lograr en lo posible su autoabastecimiento y todos y todas una
ocupación. En ésto hay una
notable similitud con el zapatismo, pues en el fondo ambos movimientos
se caracterizan de raíz en impugnar fuertemente el proceso material y
cultural de acumulación y reproducción capitalista occidental; en
intentar crear formas alternativas de mercado y evitar la explotación
laboral asalariada buscando otras formas de relaciones laborales.
No olvidemos que el levantamiento zapatista estalló el día en que
entraba en vigencia el Tratado de Libre Comercio Norteamericano,
paradigma de la globalización en el área.
Finalmente, ahondando un poco más respecto a la "resistencia o
desobediencia civil", otra similitud que encontramos entre el zapatismo
y el gandhismo, la encontramos en que el zapatismo ha ensayado -después
y antes del 12 de enro del 94- constantemente métodos de acción
no-violentos activos, que han involucrado a grandes masas de la sociedad
civil mexicana. Han convocado a
cinturones y campamentos de paz, a caravanas solidarias, a marchas y
conciertos, a diálogos y consultas populares, a monumentos simbólicos de
la paz y el diálogo nacional...en fin, "han aspirado a que sus armas
sean inútiles" (todos recordamos seguramente el desfile de los
milicianos en la inauguración del Aguascalientes de agosto del 94, con
sus fusiles que llevaban atado un pañuelo blanco en la punta).
Con ésto no pretendo ocultar el origen armado del movimiento en
su carácter público nacional, sino sólo contextualizar su acción militar
dentro del tema de la "autodefensa armada", del "Ya basta!" desesperado
ante tanta exclusión y exterminio, y no situarlo dentro de un panorama
de desestabilización y provocación de la violencia social nacional, como
se pretende mostrar por algunos sectores.
La historia mexicana y mundial han encontrado aquí un hecho de
gran originalidad respecto a la relación entre violencia y no-violencia
activa, no puede ser reducido a fórmulas mecánicas, preestablecidas y
simplistas, con gran repercusión del movimiento dentro y fuera de
México.
La
"desobediencia civil" es un derecho legítimo del pueblo sobre cómo
comportarse ante una injusticia, reconocido por las principales
constituciones internacionales.
El carácter de "acciones terroristas" le es dado muchas veces por los
regímenes que con estas acciones ven cuestionados sus privilegios y
arbitrariedades. Sólo por citar
algunos ejemplos, en la segunda mitad de este siglo, la historia nos
muestra ejemplos trascendentales al respecto donde se cambiaron leyes
inhumanas, se quitaron a tiranos o se democratizó a la sociedad y su
forma de gobierno: Estados Unidos (derechos civiles y políticos de los
negros), Sudáfrica (fin del "apartheid"), Europa del Este y la ex-Unión
Soviética (fin de los gobiernos comunistas), Filipinas (caída de un
dictador), América del sur (lucha contra la impunidad de las
dictaduras), México (lucha contra el fraude electoral y por justicia
social), etc.
P:
¿Cuál sería la analogía de la marcha de la sal con el zapatismo?
R:
Como decíamos, hay que evitar caer en traspolaciones mecánicas o
idealistas entre los dos movimientos que intentamos comparar, a partir
del eje de su concepción respecto a la autonomía.
Sin embargo, hay temas de fondo que tienen una correlación entre
ellos. Por ejemplo, usted me cita
la mayor movilización del gandhismo en el terreno de la desobediencia
civil con la marcha de la sal, que no duró poco más de veinte días de
caminata hacia el mar de Dandi, sino que implicó toda una preparación
anterior del pueblo tanto en las aldeas que recorrería esta marcha como
en las de toda la India para adherirse al movimiento, la elección -como
objetivo de la acción- de un símbolo concreto del dominio exterior que
todos compartieran y rechazaran -la sal-, la implementación de una larga
campaña de desobediencia civil a nivel nacional por más de un año, la
capacidad de seguir y mantener esta campaña aún si los promotores
-Gandhi entre ellos- fueron arrestados, y, finalmente, un detalle poco
mencionado y conocido al respecto: la firma de un pacto (Gandhi-Irwin)
con los ingleses para poner fin a esa campaña nacional de desobediencia.
En este Pacto, según amplios sectores del pueblo, Gandhi confiaba
demasiado en la palabra de los ingleses y en un primer término se
obtendrían muy pocas ventajas respecto a la situación anterior a la
movilización. O sea, en
apariencia, se logró muy poco en comparación al gran esfuerzo continuo
de millones realizado en todo el territorio nacional.
Pero Gandhi quería, con su "principio de realidad", demostrar a
los ingleses buena voluntad confiando en que ellos ya habían podido
observar la gran fuerza de resistencia del pueblo hindú y entenderían
que debían ceder paulatinamente a sus exigencias.
Fíjense entonces la complejidad del tema propuesto en cuanto a la
caracterización de esta acción de desobediencia civil-algo válido para
la reflexión de cualquier otra acción de lucha social-.
En ella se tomaron en cuenta las formas de construcción de la
acción de masas desde el aspecto organizativo hasta el moral, que ha
permitido el desarrollo de una acción social con estas características:
a) su
larga duración en el tiempo (continuidad) y en el espacio (todo el
territorio nacional);
b) el
involucramiento de todas las clases sociales del país;
c)
plantearse un objetivo alcanzable que parte de un universo simbólico
sencillo y profundo (la sal), capaz de ser entendido por todos pues nace
de su cultura y realidad cotidiana;
d)
mantener la tendencia creciente en la conflictividad de la confrontación
aún sin tener un liderazgo centralizado fuerte y único nacional;
e) a
pesar que algunos líderes reciben un fuerte castigo ejemplar del poder,
no decae la moral del pueblo quien, al contrario, intensifica su
accionar;
f)
cada vez crece el número de adeptos con lo que se logra incrementar el
círculo de aliados en la acción;
g) se
responde no-violentamente sólo con armas morales -cuerpos y moral- a la
agresión física sufrida por el uso de armas materiales y morales de
parte del principal ejército existente entonces en el mundo;
h)
constata que las acciones de desobediencia civil necesitan reparación y
claridad en su método y objetivos, para que no se reviertan en sus
efectos y no se cree un caos incontrolable;
i)
aumenta notablemente la autoestima y la capacidad de resistencia y
sacrificio del pueblo hindú en su lucha de independencia;
j)
toma en cuenta el "principio de realidad" en el acuerdo final, sabiendo
que una lucha social es un largo proceso para ir haciendo cada vez más
amplio el espectro de la realización de "lo posible" -sin destruir ni
perder la confianza en el adversario para ello- y acercarlo a lo
deseable.
En
este sentido, creo que esta acción gandhiana despierta muchas
reflexiones, no sólo para comprender e intentar leer al zapatismo sino
para cualquier movimiento social.
El zapatismo creo que ha buscado aplicar varios de estos aspectos en su
diversidad de acciones y propuestas, a partir de una cultura diferente.
No le ha sido fácil por muchos factores que inciden en la
historia de las luchas sociales en México como la 'fragilidad' de la
sociedad civil -que ahora es más un deseo que una materialización
concreta- debido a la presencia por largos años de un régimen único y
monolítico. A la vez, lo que ha
podido hacerse -que es mucho- es gracias a la larga construcción de una
"reserva moral" en la sociedad mexicana, que ha permitido, de manera
desarticulada, detener en varias ocasiones la guerra como
confrontaciones armadas directas entre los bandos implicados.
Hay
un hecho muy interesante de la reciente historia nacional mexicana que
tiene similitud con la marcha de la sal: me refiero a la "marcha
zapatista de los 1111" de septiembre del año pasado.
Fue un largo recorrido -en autobús por la distancia- por toda una
zona del país, que los pueblos involucrados acompañaron con entusiasmo y
respeto, donde se pudo difundir la causa.
El simbolismo de los 1111 fue interesante, ya que representaba el
número de comunidades chiapanecas adherentes al zapatismo, y además se
llegó hasta el zócalo de la capital, símbolo del poder central pero
también de la mexicanidad, desde Tenochtitlan.
esta acción tuvo entonces un doble carácter: se 'tomó' -junto a
una gran masa civil que los acompañó- un espacio que simboliza al poder
nacional y, a la vez, representó la ruptura del cerco militar al que las
comunidades zapatistas estaban sometidas en su tierra.
Así, la sal -elemento vital para la subsistencia y monopolizado
por 'otros'- podría equipararse al zócalo y la sociedad civil -espacios
vitales para la subsistencia zapatista.
P: Si
bien es cierta la heterogeneidad de las luchas sociales que suceden a lo
largo y ancho de México, también es cierto que puede haber un proceso de
"inhumandidad" que atraviese a todo el país, aunque de manera
heterogénea. ¿Podría decirnos qué
opina al respecto?
¿Usted opina que hay en marcha un proceso de exterminio de las formas
que expresan la lucha por la autonomía y/o las formas de desobediencia a
lo inhumano?
R:
Resulta evidente que las luchas por la autonomía -en el sentido profundo
que mencionábamos- que van acompañadas por expresiones de la
históricamente llamada "desobediencia civil", por su fuerte impugnación
a aspectos de inhumanidad del sistema capitalista, en una de sus fases
hegemónicas, van a recibir fuertes 'descargas' de violencia para ser
interrumpidas, aún antes de nacer.
Ésto empieza desde la construcción social de la "obediencia
debida y acrítica a toda orden que la autoridad imparte", misma que
arranca, históricamente, desde la familia y la escuela.
Pero
en México actualmente la situación al respecto ha ido mucho más lejos
del control social que 'normalmente' se ejerce hacia cualquier forma
autonómica, que busque desobedecer a lo inhumano de un orden social.
En los últimos años -según lo demuestran estudios rigurosos como
el Cuaderno 1 de "Reflexión y Acción No-Violenta" acerca de "La
conflictividad social en México del 94 al 98"- se ha venido
intensificando un doble proceso en el país: por un lado, se ha dado una
lenta y acumulativa ampliación de los espacios públicos políticos a
individuos y grupos que antes no accedían a ellos, en lo que llaman
algunos una "transición a la democracia"; pero por otro lado, se ha
intensificado también la exclusión social de grandes sectores nacionales
a través de la llamada "militarización" o "guerra de baja intensidad".
Éste último es un proceso inobservable para la mayoría de la
población mexicana, y si bien se da en condiciones de guerra -en escalas
diferentes a lo largo del país- implica otra decisión que algunos llaman
"exterminio", como usted bien señala en su pregunta, y está implementada
principalmente por fuerzas armadas regulares e irregulares
(paramilitares) del régimen.
El
proceso de exterminio presenta también una doble caracterización: por un
lado, se generan miles de desplazados -desterrados la mayoría- en
condiciones infrahumanas y con una permanente amenaza sobre sus vidas
por el cerco del hambre o por el de las armas; por otro lado, se está
dando una verdadera cacería de luchadores sociales en su gran mayoría
indígenas y campesinos, muy pobres, capaces de movilizar a bastante
gente en sus comunidades pero sin mucha articulación regional,
desarmados (mueren en situaciones donde "no hay enfrentamiento" entre
los bandos) y pertenecientes a organizaciones populares que trabajan
justamente hacia formas de autonomía económica y política, que rompan
los cacicazgos que padecen desde siempre.
No es
fácil hacer visible a la población nacional esta agresión hacia los
cuerpos de los mexicanos y mexicanas indefensos, 'desnudar' el mal ante
la opinión pública como diría Gandhi, y romper la indefensión de todos
ante ello, ya que el proceso se caracteriza por desarrollarse con un
gran impunidad en todos los niveles.
Pero he ahí una importante lucha no-violenta para hoy en México.
NOTAS
1-
Dentro de las tipologías de la no-violencia activa, escaladas según la
intensidad de la confrontación y su relación con lo legal, hay algunos
teóricos que afirman la existencia de cuatro niveles, cada uno de los
cuales guarda relación con los otros y actúa si el anterior no es
suficiente para llegar a un acuerdo:
a)
diálogo e información: se busca llegar a acuerdos con el adversario y
también que más sectores de la población conozcan información sobre el
conflicto;
b)
acción directa o popular: se desplazan masas en espacios abiertos
(marchas...) para presionar públicamente, sacando el conflicto del
espacio privado de las partes;
c)
no-cooperación: se deja de colaborar explícitamente con alguna causa de
la opresión (boicot, huelga, ayuno...) pero sin violar una ley jurídica;
d)
desobediencia civil: se infringe abiertamente una ley que en esos
momentos resulta inhumana (no pagar ciertos impuestos, toma de
tierras...).
Para
ampliar el tema, se sugiere consultar:
1-
Casa del Tiempo. "La aventura de
la no-violencia". DF, UAM,
julio-agosto 1987, 92 p.
-
DÍAZ, Álvaro. La no violencia.
El qué y el cómo. Bogotá,
CODECAL, 68 p.
2-
Juan Carlos Marín. Los hechos
armados. Argentina 1973-1976.
La acumulación primitiva del genocidio.
Bs. As., PICASO, La Rosa
Blindada, 1996, pp. 17-41
3-
Stanley Milgram. Obediencia a la
autoridad. Un punto de vista
experimental. Bilbao, Edit.
Descleé de Brouwer, 1980, pp.
152-53
4-
Algo similar está ocurriendo actualmente en México con el movimiento
zapatista, al cual algunos se empecinan en calificar como una guerrilla
aislada del pueblo y no como la expresión del levantamiento de un pueblo
en lucha por su autonomía. Ellos
proponen la "desobediencia a la exclusión social", a la que el actual
modelo de desarrollo oficial los condena; la construcción moral de la
autonomía implica "desobedecer a toda orden inhumana".
5-
Juan Carlos Marín. La silla en la
cabeza. Michel Foucault: un
debate acerca del saber y el poder.
Bs. As., Edit.
Nueva América,
1987,
p 48
6-
Resulta importante aquí tener presente la relación que Gandhi establece
entre el fin y los medios: estos últimos son ya un fin en sí mismos y
deben ser tan puros como el fin.
Algo totalmente contrario a la cultura, en general, y a la política, en
particular, que vivimos y que Maquiavelo tan bien sistematizó en su
tratado sobre "El Príncipe": "el fin justifica los medios".
7-
Gandhi, después de muchos años de vivir en Inglaterra y Sudáfrica, y
proviniendo él de una clase social alta, decide que antes de iniciar
cualquier lucha social en la India debe conocer mejor la idiosincrasia y
las condiciones de vida de su pueblo.
Por tanto, viaja durante un año en la quinta clase de los trenes
a lo largo de todo el país.
8-
M.Gandhi. Mis experiencias con la
verdad. Autobiografía.
Caracas, Monte Ávila Editores.
9- M.
Gandhi. En lo que yo creo.
Mérida, Edit. Dante, 1987,
p.136
10-
Juan Carlos Marín. "Armas
Morales" en Conversaciones sobre el poder.
(Una experiencia colectiva).
Bs. As., Universidad de
Bs. As.,
1995,
pp. 25-56
11-
Las recientes experiencias de este siglo con los estados totalitarios y
las dos guerras mundiales, replantean el fundamento de la doctrina de la
resistencia: los límites al deber de la obediencia social y la necesidad
de cómo tutelar los derechos individuales y colectivos.
2-
M.Gandhi. Teoria e pratica della
non-violenza. Torino, Einaudi
Edit., 1996, pp. 168, 169, 185
13-
Al respecto varios teóricos sociales, religiosos o escritores han
construido ideas similares: en el cono sur de América se postula la
"Desobediencia Debida a lo inhumano" (J.C.Marín); el padre Donald
Hessler hablaba de la "Santa Desobediencia"; los escritores Kenzaburo Oé
y Gunther Grass firmaron un manifiesto acerca de la "Obediencia Negada"
(a lo inhumano).
14-
Para ampliar el tema consultar.
Jean-Marie Muller. Gandhi
l'insurgé. L'epopée de la marche
su sel. París, Albin Michel Edits.,
290
p.