INTERPELACIÓN AL DR. PEDRO CARMONA, tercera parte (regreso)
Presidente: Tiene la palabra la diputada Vestalia Araujo.
Diputada Vestalia Araujo: Buenas tardes, señor Presidente, colegas diputados.
Señor Carmona, al iniciar mis preguntas quería hacer memoria de un
acontecimiento que viví cuando presidía la Comisión de Contraloría, y quiero
traerlo porque pienso que no podemos actuar en formas distintas ante hechos
similares. En esa oportunidad estuvimos analizando el caso Cavendes, y llevamos
a Luis Vallenilla para que nos respondiera muchas preguntas, tantas como hoy
también. Deseamos nosotros como personas, como parlamentarios, como
representantes del pueblo, conocer sus respuestas.
Ante las preguntas que nosotros formulábamos, el ciudadano Luis Vallenilla
contestó: me apego al precepto constitucional. No hubo ni una palabra en contra
y así fue admitido porque era su derecho, ni los que representábamos la
oposición al gobierno, ni el oficialismo en ese momento emitió ningún concepto.
El valor de los derechos de los ciudadanos consagrados en la Constitución no
puede cambiar de acuerdo ni a los requerimientos de nosotros ni a las
circunstancias a las cuales nos motivan. Hoy yo desearía poder irme de aquí
despejando muchas incógnitas y también despejándolas para la nación, pero si
buscamos el apego a esa carta magna de Constitución pues tenemos que hacerlo,
indistintamente sean los momentos a los cuales nos encontramos.
Nosotros no podemos olvidar los hechos que han venido ocurriendo en el país, ni
todo lo que ha producido estas circunstancias que nos tienen hoy aquí reunidos
en este recinto. Creo que el primer detonante fue la Ley Habilitante y los
decretos leyes que se produjeron a través de la habilitación que le dimos al
gobierno y que ciertamente produjeron una acción en toda la república de
reclamo. Hubo esa acción de reclamo reiterada que no se había escuchado y se
produjo un 10 de diciembre donde hubo un paro nacional. En ese momento cuando
se produjo ese paro nacional hubo palabras muy fuertes de parte del primer
magistrado de la república, donde dijo que si queríamos pleito, pleito iba a
haber, y eso se lo dijo a toda la república y no hubo una rectificación.
Continuaron los hechos y se suscitaron varios que todos debemos recordar, con
organizaciones que fueron a elecciones, actividades desarrolladas a través de
los Círculos Bolivarianos que hemos rechazado, porque son personas que merecen
tener una condición respetable para su convicción y solución a sus problemas, y
no ser adoctrinados para prácticas que realmente van lesionando la actividad
libre de todos los ciudadanos venezolanos.
Es evidente que todos los venezolanos, entre los cuales me incluyo, somos
testigos de lo que pasó en Venezuela y de la información que Lucas Rincón le da
al país. Nosotros no podemos desconocer eso, todos lo vimos y todos lo oímos, y
él dijo que el Presidente había aceptado la renuncia. También creo que todos
sabemos las denuncias de otros que ocupaban carteras en el gabinete, como el
Ministro de Relaciones Exteriores, que se produjeron en ese momento, y también
la estampida que ocurrió con muchos ministros, los cuales buscaron asilo
inclusive. Esas situaciones se presentaron en la república, todas esas personas
que actuaron tendrán que darnos una respuesta, porque yo por lo menos deseo
saber, inclusive, cómo despejar las incógnitas de que Lucas Rincón habiendo
manifestado esto a la República se encuentre hoy ostentando la misma posición,
después de que hizo también la renuncia a su propio cargo. Creo que todas estas
cosas que originaron y desencadenaron muchos esos, tendremos que buscar las
respuestas. Si nosotros no las logramos con las atribuciones que la
Constitución nos da, tendremos que ver a través de los juicios cómo se realiza
y cómo se hace justicia en Venezuela, porque todo esto que ha venido ocurriendo
y que nos convoca, como esa masacre de Miraflores, donde un pueblo pacífico se
dirigió, ya cambiando su deseo de rectificación por un deseo de solicitud de
renuncia al Presidente de la República, fue repelida tan brutalmente en ese
momento y nos trae a la convocatoria que hoy tenemos buscando cuál es la razón
de todo lo que ha venido ocurriendo en el país, dónde está su origen y el
castigo para aquellos que irrumpieron contra la Constitución y contra nuestras
leyes.
Quisiera en este momento preguntarle al señor Carmona lo siguiente, y lo hago
en base a una palabra que ha sido muy usada por toda la bancada oficialista
llamando a todo lo que ha ocurrido en este momento conspiración. Yo busqué el
concepto para traerlo directo del diccionario, y dice que "es reunirse dos o
más personas para concertar un delito". Y en base a ello yo le quiero preguntar
al señor Carmona, ¿si sabía usted con antelación al once de abril, de su
postulación para presidir un gobierno de transición?
En segundo lugar quiero preguntarle, cuando el generalato le propuso asumir la
responsabilidad de presidir la república, lo hicieron basándose en los
acontecimientos ocurridos contra la marcha pacífica que se conducía a
Miraflores, o conocida como masacre de Miraflores, o le expusieron otros
argumentos? Es necesario que nosotros sepamos la verdad de cómo se produjo todo
esto.
Quisiera saber si en el ánimo de usted ha estado, para las decisiones que ha
venido tomando, el rol protagónico en la vida nacional de ocupar la máxima
representación de Fedecámaras y las actitudes asumidas ante las acciones
emprendidas legítimamente establecidas en la Constitución, como el paro que se
realizó el 10 de diciembre, en donde el Presidente dijo que si quieren pleito
tendrán pleito, y en la Plaza Caracas, dejándole claro a los empresarios: ahora
vamos a saber cómo el cambur verde mancha, revisaré cuántos bancos que se
pararon ahora manejan fondos del Estado! El pleito irá también con aquellos
agrupados de Fedecámaras que están buscando contratos en la industria
petrolera.
Hechos como estos, que van contra una representación institucional, quiero
saber si en el ánimo de esa situación a la cual usted asumió y tomó posiciones,
todo esto qué rol le jugó.
Quisiera saber, de ser cierto, ¿cuál cree usted que fue la razón para que el
General Efraín Velazco esperara hasta el día sábado para descubrir el decreto
redactado como rectificación de las medidas tomadas en el día anterior?
Yo como diputada, y muchos, creo que todos los parlamentarios rechazamos
categóricamente la emisión de ese decreto y los actos que se produjeron. Habrá
que analizar y ver a fondo si ese vacío de poder, como nosotros lo podemos
pensar, y sobre la misma base que usted ha dicho, del anuncio de Lucas Rincón y
el abandono del poder por quien podía ser nominado, y así poder establecerlo, y
en eso es que estamos en esos momentos, pero hubo en nosotros, y muchos nos
reunimos inclusive para buscar esa rectificación, porque nos parecía que no
podía ser violada de ninguna manera la Constitución, entonces queremos saber,
cuando se produjo ya el paso a la rectificación, que PDVSA había estado durante
mucho tiempo buscando también del gobierno que se produjera, y si esto que se
realizó realmente fue guardado en tiempo o se produjo en el momento en que se
estaba tomando la decisión?
Quiero preguntarle algo también que me parece muy importante, ¿qué papel cree
usted que jugó el general Lucas Rincón, o si sabe usted qué jugó Lucas Rincón
en todo este proceso, puesto que a pesar de haber anunciado al país la
aceptación de la renuncia del Presidente y haber renunciado al Alto Mando, se
encuentra ostentando ese cargo en la actualidad. Es todo.
Presidente: Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.
Dr. Pedro Carmona Estanga: Una primera respuesta a un comentario de la diputada
Vestalia Araujo. Yo estoy convencido, señores diputados, que si los
acontecimientos a nivel nacional hubiesen ocurrido en una dirección como la que
yo mismo planteé al país y al gobierno, de establecer mecanismos serios de
diálogo, de tender como lo hice, puentes para una comunicación constructiva,
para que precisamente con las instituciones de la sociedad civil pudiese haber
una relación constructiva, respetuosa, de inclusive las disidencias, pero que
pudiese haber permitido debatir a fondo los temas nacionales, las leyes de
acuerdo a los procedimientos constitucionales, si eso hubiera ocurrido, y ese
fue mi propósito y voluntad, los acontecimientos habrían sido de otra
naturaleza, al igual que el enfoque de crisis tan graves como la de Petróleos
de Venezuela que, como dije en mi intervención original, tanto costó al país
por haberse radicalizado en una forma progresiva, es decir eso es simplemente
la constatación de que el clima de conflictividad se fue agravando en la medida
en que, frente a los planteamientos de sectores fundamentales de la sociedad la
respuesta fue de descalificación, de exclusión o de endurecimiento de
posiciones.
Pregunta la diputada Vestalia Araujo, si sabía con antelación al 11 de abril de
su postulación a presidir un gobierno de transición. Definitivamente no, y yo
puedo asegurarles que esa mañana que me levanté para concurrir a la marcha
pacífica del 11 de abril, no podía ni siquiera imaginar el desarrollo de los
acontecimientos, sí entender que el país se encontraba en una grave crisis
política, económica y social, que había un deterioro en la legitimidad, en la
situación del país en forma general, en la gobernabilidad, pero jamás podía
imaginar los acontecimientos que en horas posteriores iban a ocurrir, y sobre
todo su vinculación al final de esta marcha del 11 de abril que concluyó con la
conocida masacre.
Yo creo que efectivamente las motivaciones que llevaron a que se me planteara
la opción de presidir ese gobierno de transición, se derivaron, sin lugar a
dudas, del vacío de poder que esa madrugada, que esa noche ocurrió, y desde
luego de acontecimientos previos, como lo fue y lo sabemos de manera pública y
notoria, el desacato por parte de varios de los integrantes del Alto Mando
Militar, de órdenes tales como la activación del Plan Avila que había ocurrido,
como dije, desde la mañana y de tantas otras situaciones que motivaron una
situación de inconformidad o de rechazo al nivel del país y a nivel también del
estamento castrense, pero de acuerdo a mi conocimiento que es obvio que el
vacío de poder fue el elemento central para que se me invitara a presidir ese
gobierno de transición.
Si tuve que ver con las decisiones que se tomaron, mi rol protagónico en la
vida nacional al ocupar la máxima representación y la formulación de los
decretos leyes, violatorios de la Constitución. Yo debo decir que en lo que al
sector privado se refiere, no cabe duda, y lo digo con mucha responsabilidad,
que la falta de respuesta de los órganos del Poder Público al clamor que motivó
la realización del paro cívico del 10 de diciembre, que fue, por un lado,
considerar que había inconstitucionalidad en muchas de las leyes, de hecho fue
demandada ante el Tribunal Supremo de Justicia la nulidad de las 48 leyes, y
luego se introdujo ante este Poder Legislativo un proyecto de Ley de iniciativa
popular, para proceder a la derogatoria y en tercer lugar, se introdujeron, a
solicitud de la Comisión Especial creada, solicitudes de reformas planteadas
desde un punto de vista conceptual, a las principales leyes que fueron
aprobadas mediante Ley Habilitante.
Pues debo decir que esa frustración, al menos a nivel empresarial, no sólo por
la falta de respuesta a las solicitudes, sea de nulidad, de reforma, que
estaban planteadas, desde luego que exacerbó, motivó una legítima inconformidad
en lo que al sector privado empresarial se refiere, y del lado del sector
laboral es innumerable, ellos lo pueden listar, el conjunto de planteamientos,
de reivindicaciones, de insatisfacciones entre ellas, partiendo la de la falta
de reconocimiento a la legitimidad de la directiva y a las continuas
descalificaciones sobre su legitimidad.
De manera pues, que factores que estuvieron presentes, que exacerbaron la
conflictividad, no sólo ya con el sector empresarial y laboral, sino con la
Iglesia, con los medios, con los partidos políticos, en fin, con factores
fundamentales de la sociedad, concurrieron en grandes fracturas y disociaciones
a nivel de la sociedad venezolana, que sin duda contribuyeron a la generación
de un clima favorable a la protesta, a esa protesta cívica y democrática que se
realizó en varias fechas posteriores al 10 de diciembre. Y efectivamente, el
reto, en fin, la descalificación, fueron conduciendo a que este clima se
incrementara.
Por otra parte, pregunta sobre la razón por la que Efraín Velazco esperara
hasta el día sábado para descubrir el Decreto redactado. Yo debido decir, y
repito, aun cuando sea para demostrar que la visión que se pueda tener en un
momento dado de la historia y frente a la cual asumo mis responsabilidades,
también permite una visión de rectificación en función de los mejores intereses
del país, y eso fue lo que yo hice sin avergonzarme, aquí lo digo, rectifiqué,
porque pensé que el mejor camino fue el que la Asamblea Nacional sesionara y
asumiera el control de definiciones fundamentales, para evitar precisamente la
confrontación entre los venezolanos.
Pero antes de que existiera esa manifestación pública del General Velazco, ya
yo tenía en ese mismo momento, listo mi anuncio al país, de mi pedido a la
Asamblea Nacional de sesionar en forma inmediata. De manera pues, que en todo
ello concurrió una visión responsable de qué podía ser lo que más conviniera a
los intereses de la patria.
El papel del General Lucas Rincón en todo este proceso, yo creo sí que el país,
ya no solo yo, está pidiendo explicaciones sobre los pronunciamientos que se
produjeron esa noche y los anuncios públicos efectuados, cuál haya sido el
papel que el General Rincón jugó en el proceso no puedo decirlo, no lo conozco,
pero desde luego él puso también como los demás componentes del Alto Mando
Militar, su cargo a la disposición después de haber anunciado al país la
aceptación de la renuncia. Por qué se encuentra hoy ostentando el cargo
renunciado, es algo que desde luego hay que determinar preguntándoselo a él
mismo.
No sé si había alguna otra pregunta adicional, ah no, porque era el recuento
que ya creo que he contestado. Es todo señor presidente.
Presidente: Tiene la palabra el diputado Jordán Hernández.
Diputado Jordán Hernández: Señor presidente, colegas diputados, doctor Pedro
Carmona Estanga, modestamente tengo algunas preguntas, que yo creo que en el
estudio que estamos nosotros realizando, va a ser muy importante esto que aquí
se está planteando. Sí consideramos con la atención que se le viene poniendo a
esto, que la información es interesante y que yo creo que esta Comisión va a
cumplir su papel que le fue asignado por la Asamblea Nacional.
Hay indiscutiblemente elementos que tratan de perturbarles. Lo que sucedió esta
tarde aquí en la puerta, con las bandas muy bien organizadas para interrumpir
esto, esto es interrumpir el trabajo de la Comisión y les voy a decir lo
siguiente porque conozco el país, allí hay gente del interior, recibí llamadas
de varias partes del país y es gente traída para esto. ¿Qué quiere decir? ¿Eso
fue espontáneo? De ninguna manera, esa gente no se vino del interior
automáticamente, eso fue traído.
Pero en todo caso debo decirles quienes estamos muy seriamente en esta
comisión, que ese informe lo vamos a producir, así se produzcan dos informes,
en este caso si quieren los que no están de acuerdo con esto que lo saboteen,
pero el informe va ha venir.
Hay también otros elementos que son interesantes que aquí analicemos y en este
estudio que se están dando. ¿De dónde vino la información del magnicidio?. ¿De
dónde vino tan amplia participación en estos hechos de las llamadas cúpulas de
la sociedad civil?.
Y luego tenemos también la situación de vacío de poder, es interesante estas
informaciones que aquí se están recabando.
Doctor desde la marcha aparece esta situación que aquí estamos discutiendo, y
se viene hablando de una junta de gobierno, sin embargo aparece usted solo.
¿Por qué se dio eso?. ¿Quién lo designa a usted Presidente de esa Junta?.
Cuando lo llaman para presidir el gobierno también se dice que se comunicó con
la CTV. ¿A qué conclusiones llegaron?. ¿Por qué en este mismo esquema se rompe
ese llamado frente de unidad que es posible el 10 de diciembre, el 23 de enero
y el 11 de abril?.
En las firmas de esas actas o de esa acta de juramentación ¿qué criterios
privaron para esa firma y quienes participaron por lo menos, que se recuerde en
esa firma?.
Se habla también y lo decía usted en una de las respuestas a las preguntas, de
un consejo de 35 nombres. ¿Nos pudiera dar algunos nombres de ese consejo?.
Aquí se ha hablado y en su exposición del fundamento en la Constitución
Nacional, entonces ¿por qué se viola la Constitución con ese decreto N° 1?.
Y ya sabemos donde esta la violación de la constitución, comenzando por la
suspensión de la Asamblea Nacional. ¿No considera usted que al declarar que el
Presidente Chávez renunció se crea una confusión en la población y una
confusión en la Fuerza Armada Nacional?.
Se habla también y aquí lo hubo en la exposición de una reunión, creo que usted
lo señalaba con editores y después se dice que se va al hotel y es al Fuerte
Tiuna donde va. ¿Por qué?.
Y también nos hablo algo que es interesante, que usted se dirigió a la Asamblea
Nacional. ¿Con quien hubo esa comunicación de la Asamblea Nacional,?. ¿Qué le
respondieron de la Asamblea Nacional?.
Y más aún, también en su exposición de respuesta a una de las preguntas, habla
de una conversación con el Secretario General de la Organización de Estados
Americanos. ¿Cómo fue esa conversación en cuanto al análisis, o digamos en
cuanto al planteamiento de ese problema o de esa situación?.
Y finalmente ¿quién lo escogió a usted para la presidencia?. Es todo, gracias.
Presidente: Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.
Dr. Pedro Carmona Estanga: Con mucho gusto trataremos de responder las
preguntas del Diputado Jordán Hernández.
Después de la marcha apareció solo para presidir ese gobierno de transición, me
preguntaba también sobre los hechos ocurridos, repito, con posterioridad a la
marcha estuve reunido con representantes del sector laboral durante un largo
rato, evaluando la situación que había ocurrido en la tarde.
Luego concurrí a medios de comunicación, participé en programas de televisión y
estuve en la sede pues de uno de los canales televisivos, junto con multitud de
personas ocurrían a los distintos medios hasta ya entrada, pasada la medianoche
y repito de allí me dirigí después de la medianoche, después de los anuncios a
descansar.
Lo hice previéndola, que como primera alternativa utilizar un hotel capitalino
por dudas sobre las condiciones de seguridad en mi domicilio en esa noche, y ya
pasada la medianoche, ocurridos los acontecimientos que he relatado con detalle
fue cuando pues estando en el hotel recibí el pedido de trasladarme a Fuerte
Tiuna y allí me dirigí. ¿Por qué solo? Porque fue el planteamiento que se me
formuló. Yo pienso que perfectamente había cabido en cualquier esquema de
transición, modalidades conocidas o de una junta de Gobierno o en fin,
cualquier otro esquema alternativo, pero fue el planteamiento sobre el cual fui
consultado y sobre esa base adopté la decisión.
En forma alguna podíamos decir que se produjera una ruptura o distanciamiento
con quienes habíamos sido desde luego, factores fundamentales en lo
institucional de cooperación en la organización no sólo de los eventos sino
también en hechos de tanta relevancia como la suscripción de esas bases para el
acuerdo democrático que creo que servían mucho de orientación a lo que el país
estaba esperando, que era un reenfoque de las políticas para tratar de buscar
la lucha contra la pobreza por la vía de la generación de empleo en empresas
formales y de un compromiso de solidaridad productiva.
Pero eso lo que reafirma es lo que he señalado con mucha consistencia. Cuando
se asumen posiciones como las que me correspondió asumir esa noche o cuando se
solicita a una persona por más que esté ligada a una institución su
participación en una función pública o política, las decisiones pasan a ser de
naturaleza personal, individual, no institucional.
Yo creo que tanto Fedecámaras como la CTV, como cualquier otra organización
política a la que pudiese estar ligado o cercano, algunas de las personas que
se les pidió cooperación o participación, de ninguna manera compromete a esas
organizaciones.
Desde el momento en que lo asumen, repito, estas personas llamadas asumen una
posición individual, pero lo que sí puedo reiterar fue que no había un sentido
de ruptura, de expulsión sino por el contrario, de incorporación para que
hubiese el equilibrio, el balance necesario de luchadores sociales y de
representantes de sectores con los cuales había que tener consistencia y una
respuesta, porque también dije en aquel momento, todos los programas sociales
que tengan sentido, que sean de carácter positivo para el país y para las
clases más necesitadas, desde luego que el país tiene que acompañarlos en una
forma indefectible, en una forma comprometida, porque si estamos hablando de la
lucha contra la pobreza y eso ha sido un mensaje claro que muchas veces se ha
transmitido, en ello no se puede ser inconsistente.
Respecto a la confusión que puede haberse generado en el tema del vacío, desde
luego yo puedo afirmar que si no se hubiese producido a las horas de la madruga
allá perfectamente, visible, el anuncio hecho por el General Lucas Rincón, no
me hubiese atrevido a aceptar la propuesta de conformar un Gobierno de
transición.
De manera que si ese elemento fue una premisa para mí, estoy seguro que para
todos en el país, incluyendo el estamento armado.
Por otra parte, la reunión, ya la contesté, la reunión que se celebró no era
con mentores sino distintos factores de la sociedad.
Respecto a la Asamblea Nacional. No fue necesario que yo hiciera un contacto
con las autoridades de la Asamblea Nacional, con el Presidente William Lara o
con el Vicepresidente Rafael Simón Jiménez para en ese momento anunciar el
pedido de rectificación o mejor dicho, la rectificación del acta original para
solicitar a la Asamblea que sesionara, lo hice en una forma clara, enmendando,
rectificando los artículos que fuesen necesarios del acta anterior, pidiendo
entonces de nuevo en forma pública y notoria a la Asamblea Nacional, que
sesionara y que asumiese entonces el papel de conducción de la transición para
ese período, de manera que no tuve en ese momento contacto directo con el
Presidente o Vicepresidente de la Asamblea, desde luego alcancé a transmitir
algunos dirigentes políticos de mi intención de rectificación, pero sin que,
repito, hubiese ya un contacto formal a ese respecto.
En relación con la OEA, ciertamente que lo primero que consideré fundamental
fue invocar la carta democrática interamericana, el artículo 17, que señala no
sólo la necesidad sino el papel que debe jugar la Organización de Estados
Americanos para supervisar y asegurar la plena vigencia de la institucionalidad
democrática en los países signatarios de ese acuerdo democrático, firmado el 11
de septiembre del año 2001 en la ciudad de Lima y en ese sentido sí logré
hablar directamente con el Secretario General de la OEA, César Gaviria, para
anunciarle mi pedido formal al Consejo de la OEA que estaba reuniéndose esa
mañana, para que se enviara una misión de alto nivel, integrada por el
Secretario General César Gaviria y con el Presidente del Consejo de la
Organización, para que se hicieran presentes, de ser posible al día siguiente,
el lunes, como efectivamente ocurrió después, para ayudar a este propósito de
claro escrutinio y supervisión de lo que en materia de institucionalidad
democrática ocurriera en Venezuela.
Creo que son las preguntas principales formuladas por el Diputado Jordán
Hernández. Gracias Presidente.
Presidente: Tiene la palabra la Diputada Iris Varela.
Diputada Iris Varela: Buenas tardes. Ciudadano Presidente, colegas diputados y
diputadas. Sinceramente el pueblo venezolano hoy, siendo testigo de excepción
como es de este capítulo de la historia venezolana y escuchando el relato
novelesco de parte del dictador Pedro Carmona Estanga, cuando viene con su cara
dura a tratar de invocar la institucionalidad democrática como si el país no
hubiera vivido entre el día 11 en horas de la madrugada y del día viernes 12,
el sábado 13, momentos que pueden resumir en cantidad inimaginable la mayor
historia de atropellos, delitos y violación de los derechos humanos que haya
conocido la historia política contemporánea venezolana.
El pueblo que está en la calle y que usted ignoró cuando se autoproclamó
Presidente de la República de Venezuela, señor Carmona, quiere que aquí se haga
justicia, quiere que usted pague por el delito cometido, el pueblo fue víctima
de una masiva violación de un derecho consagrado en el artículo 58 de la
Constitución Nacional, que es el derecho a recibir información oportuna y veraz
y que lamentablemente el periodismo venezolano jugó un triste papel, un papel
deshonroso para otros comunicadores sociales que también viven en esta patria,
porque silenciaron a un pueblo que de inmediato al ser víctima de su Gobierno
dictatorial, se encargó de inundar la Internet de hacer llamadas angustiosas a
las agencias internacionales de noticias, a mandar e-mail pidiendo auxilio,
mandando señales de SOS, pero su gobierno plutocrático, su gobierno oligarca,
desconocía los atropellos de esa magnitud, de los que estaba siendo víctima el
pueblo venezolano, o no los quiso ver.
Dentro de las cosas en las carreras que ustedes pegaron cuando el pueblo
recuperó el poder, cuando llegó a Miraflores, allí se encontró una agenda que
por supuesto usted va a tener que reconocer si lo que está allí escrito es de
su propiedad y se le hará su respectivo examen grafotécnico, pero también se
encontraron una serie de documentos, decretos, nombramientos, donde se barajan
nombres de muchas personas, dentro de los cuales hay personas que están aquí
sentadas hoy, formando parte del poder ciudadano, una señora Liliana Hernández,
Contralora de la República, un señor Gerardo Blyde Fiscal General de la
República, bueno, usted Presidente de la República de Venezuela, argumentaron
con mucho tiempo que las 49 leyes de la Ley Habilitante, fueron producto de un
conciliábulo inconsulto de parte del gobierno, del Ejecutivo Nacional. Sin
embargo, extrañamente usted llega y de un solo plumazo pretende borrar la
historia de una lucha revolucionaria pacífica y democrática, que el pueblo
venezolano se ha encargado de escribir en los últimos 10 años y usted
desconoció ese día 11 y en esa madrugada nefasta del 12 y durante todo el día
12 de abril, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que
después pretende invocar y que sigue invocando aquí, clamando para que se le
garantice sus derechos que en ningún momento están siendo violados, porque el
pueblo sabe que usted está cómodamente detenido en su casa, mientras muchas
personas su vida fueron segadas, muchos funcionarios del gobierno,
legítimamente electos, esos funcionarios dentro de los cuales me incluyo,
fuimos objeto de persecuciones por la instauración de un gobierno fachista
donde usted es el principal cabecilla.
Señor Carmona, en el periódico el Washington Post, sale una declaración suya
donde usted asume total responsabilidad ante el país, yo creo que esa total
responsabilidad que usted asume debe pasar porque usted tenga el valor de
reconocer ante el pueblo venezolano, aportar aunque sea dos o tres nombres de
esas personas que maquinaron ese macabro decreto que echaba por tierra toda una
década, o más, de un trabajo incansable de un grupo de venezolanos que estamos
ocupando cargos públicos y que se han hecho todos por la vía democrática, por
elecciones, por una consulta amplia del pueblo venezolano.
Cómo es posible que si usted está asumiendo esa responsabilidad ante el país,
guarde un silencio asombroso y de paso que dentro de sus intervenciones pues ha
caído en algunas contradicciones, que yo quiero resaltar en este momento. Usted
ha dicho que toda la conspiración que nosotros hemos denunciado ha sido
producto de la casualidad, pero qué extraña casualidad, qué extraña casualidad
que usted se fue a un hotel y en el hotel fue contactado por los militares que
estaban dando y fraguando el golpe de Estado. Si usted se pone a leer la prensa
de los días 11, 12 y13 de abril, específicamente en la prensa nacional del día
13 de abril, salen algunos protagonistas de este golpe de Estado como por
ejemplo el General Ovidio Poggioli, a quien usted designó Jefe de la DISIP,
diciendo lo siguiente que voy a leer textualmente, y que demuestra ante el país
cómo es totalmente falso que usted desconocía que había una conspiración,
porque usted ha sido reiterativo en aceptar la credibilidad de los medios de
comunicación. Dice lo siguiente, por supuesto que no voy a leer toda la nota de
prensa completa: Sin urnas con militares, refiriéndose a Ovidio Poggioli dice
lo siguiente: Y fue justamente este militar quien confirmó que el proceso de
selección de "Carmona Estanga" fue a través de un consenso entre el nuevo Alto
Mando Militar y que todo el andamiaje para la conspiración y selección del ex
presidente de Fedecámaras tiene en marcha cerca de un año. Es textual, esto lo
voy a consignar a la Comisión como prueba de que el señor Carmona Estanga le
está mintiendo al país cuando desconoce que aquí hubo una conspiración y que
hubo un golpe de Estado, como si el pueblo venezolano o la opinión pública
internacional hubieran caído en un estado de hipnosis colectiva y hubieran sido
víctimas de una pesadilla que se gestó el día que tuvo su desarrollo el día 11,
pero que el día 12 todo el mundo vio con estupor y con indignación, cómo el
señor procedía a autoproclamarse Presidente de la República de Venezuela, por
supuesto excluyendo al pueblo y con esa noticia que pasaban durante todo el día
a través de los medios de comunicación, que se negaron a informarle al país y
al mundo, que el pueblo venezolano se había volcado a las calles en distintos
sectores del país y en el área metropolitana, reclamando el regreso del
Presidente Chávez, porque este pueblo, señor Carmona, no se cala dictadores,
este pueblo es demócrata, el pueblo es el que es demócrata señor Carmona y el
pueblo eligió al Presidente Chávez y el pueblo hizo que el Presidente Chávez
regresara otra vez a ocupar esa alta investidura y ese mandato legítimo que le
otorgó.
Usted habla en su exposición, que nos hubiera ahorrado a nosotros un poco de
tiempo, si en vez de ponerse a leer esa defensa que le hicieron sus abogados,
nos la hubiera entregado, nos hubiera ahorrado como media hora, la hubiera
consignado por escrito y se hubiera ahorrado la lectura de esa novela que nos
empezó a relatar aquí. Allí dice que parte del deterioro del gobierno, que se
reflejaba en las encuestas de opinión...
Presidente: Diputada, ha consumido su tiempo, diez minutos de tiempo ha
consumido, limítese a hacer las preguntas que va a hacer.
Diputada Iris Varela: Ya voy a hacer las preguntas y las consigno por escrito
también. Usted dice, señor Carmona, que...
Presidente: Diputada Varela, las preguntas que le va a hacer al doctor Carmona,
por favor.
Diputada Iris Varela: Deje los nervios Presidente que usted también ha fungido
como defensor del señor Carmona, voy a proceder a leer mis preguntas.
Presidente: Diputada Iris Varela.
Diputada Iris Varela: Considero que las reglas deben ser iguales para todos,
hay unas reglas que se le leyeron al interpelado, sin embargo no las ha
cumplido, y ningún diputado las ha cumplido, es la primera diputada que usted
le coarta el derecho de expresarse, de todas maneras yo entiendo que cuando se
dicen verdades, a cualquiera asusta.
Pregunta N° 1. El país observó con impotencia a los brazos ejecutores de sus
políticas represivas en las personas de los alcaldes de los municipios Chacao y
Baruta, conociendo también que en su gabinete, especialmente en la cartera de
Finanzas, usted designó un integrante del partido político de estos alcaldes,
es decir, al ciudadano Leopoldo Martínez y la postulación de los diputados
Liliana Hernández y Gerardo Blyde, como Contralor y Fiscal General de la
República respectivamente. Explíquele al país ¿qué razones lo llevaron a hacer
tales nombramientos y otorgar esos poderes a los alcaldes Leopoldo López y
Capriles Radonski?.
Segunda pregunta. Explíquele al país ¿desde cuándo se reunió con los
integrantes del partido político Primero Justicia y cómo fue la participación
de éstos en el plan conspirativo y en el golpe de Estado? ¿con qué frecuencia
se reunieron y en qué lugares lo hicieron?.
Tercera pregunta. ¿Ordenó usted la participación de diversas policías estadales
y municipales en los sucesos de los días 11, 12 y13 de abril de 2002?
Cuarta pregunta. ¿El jefe de la Casa Militar, Contralmirante Molina Tamayo
durante su régimen dictatorial, organizó, formó, capacitó y equipó a los grupos
paramilitares que lo escoltaron a usted durante su mandato y que participaron
en los hechos del 11, 12 y13 de abril?
Sexta pregunta. Ciudadano Pedro Carmona, informe al país el paradero de tres
presuntos francotiradores, que fueron capturados por el heroico pueblo de
Caracas, que pacíficamente se encontraban manifestando su respaldo al
Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Rafael
Chávez Frías, en las inmediaciones del Palacio de Miraflores, los mismos fueron
puestos a las órdenes de la Casa Militar, quien los resguardó hasta ser
entregados a la DISIP, la cual durante el breve mandato de su gobierno de facto
los liberó inexplicablemente. ¿Quién ordenó la liberación de estas personas?
Eso está registrado en la prensa internacional que se encontraba presente en el
Palacio.
¿Quién le entregó la banda presidencial talla única confeccionada por el
gobierno español?
Presidente: Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.
Dr. Pedro Carmona Estanga: Con mucho respeto por su posición y apreciaciones,
diputada Iris Varela, procedo a tratar de contestar algunas de sus preguntas.
Los municipios, hasta donde conozco, tienen plena autonomía en el manejo de sus
políticas y de sus policías, lo hemos visto recientemente en el caso de la
Policía Metropolitana, o de cualquier otra, no sólo del área metropolitana sino
del territorio nacional. De manera que en forma alguna podía haber
instrucciones que se hayan impartido a policías municipales que tienen, repito,
su plena y absoluta autonomía dentro de la coordinación que usualmente se
realiza en el área metropolitana por parte del alcalde metropolitano de
Caracas.
Por otra parte, yo quiero aprovechar de desmentir de una manera muy categórica
que haya ofrecido o que haya recibido aceptación de los diputados Liliana
Hernández o Gerardo Blyde para las funciones que allí se han mencionado. Quiero
decirle de la manera más seria y objetiva, son personas que merecen mi mayor
aprecio, mi mayor reconocimiento y estimación, pero es totalmente incierto que
yo haya planteado a estas dos personas alguna función, o que éstas desde luego
pudieran haberla aceptado, o que hubiesen estado vinculadas a la
provisionalidad, a la transitoriedad, habiendo más bien visto posiciones en las
cuales ellos públicamente se han deslindado de la situación existente. La única
persona a la cual ofrecí una cartera, el señor Leopoldo Martínez, ha
públicamente declarado sobre su posición, y como muchos otros casos sobre su
deslinde respecto a la organización política a la cual estuvo vinculado, como
fue el caso de Primero Justicia. De manera que en esto valga la pena hacer
aclaratorias absolutamente precisas para que no continúe la ambigüedad y
afirmaciones que se hacen sobre una supuesta lista donde pueden haberse escrito
o manejado muchos nombres, algunos de ellos para hacer llamadas telefónicas,
otros probablemente para consultas, otros para simplemente tomar en cuenta para
otros efectos. De manera que no hay ningún nombramiento o poderes a alcaldes
del área metropolitana, con quienes debo decir que no tuve ningún contacto
personal durante las horas de la transitoriedad.
No me reuní con integrantes del partido político Primero Justicia, como no
fuese meses atrás, desde un punto de vista estrictamente institucional, cuando
ocupaba la Presidencia de Fedecámaras, para analizar realidades de las leyes,
de la situación económica del país, como lo hice con numerosas organizaciones
políticas, desde el papel institucional de Presidente de Fedecámaras. Hay aquí
numerosos diputados con los cuales mantuve reuniones de esa naturaleza,
institucionales, a lo largo de mi gestión como Presidente de Fedecámaras. De
manera que no hubo reuniones que no fuesen esporádicamente, yo diría que en una
sola oportunidad en que hubo una visita, como repito, pudo haber ocurrido
decenas de ellas con representantes de organizaciones políticas.
Ya dije que no hubo ninguna orden de participación de policías estadales ni
municipales, y más bien lo que sí pedí fue la debida protección al caso
específico de la Embajada de Cuba, cuyos acontecimientos ajenos totalmente a la
función de gobierno más bien me llenaron de vergüenza, de estupor y de rechazo.
El jefe de la casa militar, dice, organizó o capacitó a grupos paramilitares.
No tengo ningún conocimiento de que el contralmirante Molina Tamayo hubiese
organizado o formado equipos paramilitares. Y lo que él ha declarado, o mejor
dicho, un escolta ha declarado, que desde el momento que salí del Fuerte Tiuna
hubo un pedido para que, en ese momento que no se había constituido una escolta
para el momento de la transición, hubiese una persona que, por cierto, estaba
en Fuerte Tiuna, que me acompañara hasta el vehículo que me trasladó a mi casa
y nada más.
Para lo de los presuntos francotiradores, debo decirlo también de manera muy
sincera, muy categórica, no tengo información ninguna, nunca se manejó, no
tengo ningún indicio de que haya habido francotiradores que hayan sido
liberados por órdenes de algunas de las personas que momentáneamente hayan
ocupado en ese interinato la dirección de los órganos de seguridad del Estado.
Recuérdese, y lo insisto, ninguna persona había sido designada formalmente para
ocupar función de gobierno alguna, no tenía mandato, no se había publicado
ningún decreto, cuando se hizo el decreto número uno, el decreto número uno
debía ser el nombramiento del gabinete, cosa que nunca ocurrió. De manera que
órdenes, suposiciones respecto a la posible liberación de francotiradores, en
forma alguna, y yo sí creo que de nuevo el país lo que está aspirando con
legitimidad y con vehemencia es que todos estos hechos sean debidamente
investigados, profunda y seriamente investigados por la Comisión de la Verdad
que fue recientemente creada y establecida.
Y por último, ninguna banda presidencial confeccionada, nunca llegó a haber, ni
aspirar a colocarme bandas, ni hacer acto solemne de ninguna naturaleza, de
manera que esto forma parte de las leyendas con las cuales se quiere asumir el
hecho de que pudiera haber planes premeditados. Reafirmo ante el país, no
participé en ningún momento de planes preestablecidos, premeditados, de
contacto con militares, ni mucho menos de los acontecimientos que ocurrieron en
el estamento castrense durante el día 11 y la madrugada del día 12. Asumo mi
papel y las responsabilidades a partir de la madrugada del día 12 en cuanto me
concierna y cada persona, si es que tiene que ser investigada, que responda por
sus actos que yo lo haré por los míos.
Presidente: Tiene la palabra el diputado César Pérez Vivas.
Permítame hacer una aclaratoria a los colegas diputados, en el reglamento
aprobado por nosotros en plenaria, en el artículo 8, reglas especiales para la
comparecencia, en el punto "E" se establece lo siguiente: "El interpelado
procederá a dar respuesta en forma sucesiva a las preguntas formuladas por los
diputados y diputadas". En el punto "G", el interpelado tendrá un tiempo que no
excederá de cinco minutos para responder a cada una de las repreguntas que se
le formulen en forma sucesiva, el cual podrá prorrogarse si la plenaria de la
Comisión Especial así lo decide.
También les informo que el ciudadano doctor Pedro Carmona Estanga viene
acompañado de un conjunto de asesores y no necesita el doctor Carmona Estanga
la asesoría o la ayuda de quien no tiene la cualidad para hacerlo. Tiene la
palabra el Diputado Cesar Pérez Vivas.
Diputado Cesar Pérez Vivas: Gracias señor Presidente, colegas. El día viernes
12 de abril nos reunimos en esta sede del parlamento, parlamentarios diputados
de diversas tendencias, lo hicimos en conocimiento de la alocución ofrecida al
país por el General en Jefe e Inspector General de la Fuerza Armada Lucas
Rincón, de que el ciudadano Presidente de la República había renunciado a su
cargo, y que previamente había destituido al Vicepresidente y al Gabinete.
Para nosotros entonces estaba planteada una situación política jurídica de
ausencia absoluta en la jefatura del estado, que obligaba a la Asamblea
Nacional a decidir esa vacante.
Fuimos entonces informados de que en Miraflores se estaba preparando un decreto
para disolver o suspender la vigencia del parlamento, todos los que aquí
estábamos y nos encontrábamos reunidos en la antesala de diputados, del partido
inclusive del gobierno y diversos de la oposición acordamos comunicarnos con el
doctor Carmona para informarle que dar un paso de esa significación
representaría una ruptura del estado de derecho, porque el Parlamento es en la
democracia la esencial, una de las instituciones esenciales de la misma.
Nos trasladamos a la Conferencia Episcopal y le pedimos al Presidente de la
Conferencia Episcopal Monseñor Baltazar Porras, su intermediación para que se
pudiera preservar la institución parlamentaria como fuente de legitimidad.
Luego decimos trasladarnos al Palacio de Miraflores donde teníamos información
de que se encontraba el doctor Carmona junto a otras personas y pedimos hablar
con el doctor Carmona, varios de esos colegas están aquí.
Yo quería preguntarle doctor Carmona ¿fue usted informado de que los directores
y parlamentarios de la oposición democrática de esta Asamblea Nacional,
estábamos a las puertas de su despacho para llamar la atención sobre lo
incorrecto que significaría cerrar el Parlamento?. ¿Estuvo usted en
conocimiento de ello?. ¿O estaba usted aislado de esta situación?. Y de haber
estado doctor Carmona ¿por qué no accedió a dialogar con nosotros?.
Segunda pregunta, la lucha que hemos librado los dirigentes democráticos de
esta sociedad para ponerle un freno al proyecto autoritario de Hugo Chávez, que
ha desconocido la Constitución a cada rato, que se ha burlado de la inmensa
mayoría de los ciudadanos de ese país, que ha dividido este pueblo, que ha
sembrado el odio en toda Venezuela, se ha perdido porque precisamente luego de
esa manifestación extraordinaria del pueblo de Venezuela y luego de esa
masacre, de esas ráfagas que nos propinaron al llegar al centro de Caracas,
lamentablemente doctor Carmona usted le aceptó a un grupo de oficiales ejercer
una presidencia transitoria. ¿Está usted consciente que haber aceptado esta
invitación es un error trágico para rescatar la verdadera democracia que el
país esta buscando?.
Tercero, tercera pregunta doctor Carmona. Infórmenos usted ¿Como ocurrieron los
hechos posteriores al regreso del Teniente Coronel Chávez, Presidente de la
República al Palacio de Miraflores?. Presidente ilegítimo de la República,
porque se manchó las manos de sangre, Diputada Cilia, se manchó las manos de
sangre ese día.
Señor Presidente exíjale a la diputada que me respete mi derecho de palabra.
Presidente: Atención colegas diputados, a los que forman parte de la Comisión y
los que no forman parte de la comisión. La imagen del Parlamento, de la
Asamblea Nacional está en manos de ustedes en este momento, siga Diputado Pérez
Vivas.
Diputado Pérez Vivas: Pregunto entonces. ¿Salió usted a Fuerte Tiuna?. ¿Fue
detenido?. ¿Quiénes se encargaron de su detención? ¿Cómo ocurrieron esos
acontecimientos?, ¿Cómo fue usted tratado en ese momento?.
De modo que estas tres preguntas son las que yo quiero formular, señor
Presidente, colegas diputados.
Presidente: Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.
Dr. Pedro Carmona Estanga: Con mucho gusto respondo algunas de las preguntas
fundamentales del Diputado Cesar Pérez Vivas. En relación con la solicitud de
reuniones que puede haber formulado por representantes de grupos parlamentarios
el día 12 de abril.
Quiero decir que tanto en la mañana del viernes, a la que convoque distintos
factores de la sociedad a una reunión especialmente también a organizaciones no
gubernamentales, y organizaciones políticas, si bien no informe en detalle
sobre todos los alcances del acta que en la tarde fue anunciada, pude sí
recoger opiniones y opiniones de grupos políticos sobre personeros en las
cuales existían opciones, alternativas o discrepancias respecto a lo que
pudiera ocurrir, en el caso específico de la Asamblea Nacional.
Sobre esa hora estaba realizando, celebrando una serie de reuniones pautadas y
es probable qué estando encima de la realización del acto formal de esa tarde,
fuese difícil haber podido atender a todas las reuniones a las cuales, desde
luego que habría estado dispuesto y lo estuve esa tarde, ese día, y en la
mañana siguiente para recoger opiniones de las distintas fuerzas.
Pero respecto a la invitación de ejercer la presidencia al margen como dice
aquí de la Constitución, debo reafirmar el concepto fundamental entorno al cual
he centrado mis planteamientos ante ustedes señores diputados.
Hay situaciones de excepción no establecidas en la Constitución de la
República, como puede ser la del vacío, la de la ausencia de presidente, de
vicepresidente, pero también circunstancias excepcionales que se tipificaron
ese día, que están mas relacionadas con las situaciones previstas en el
articulo 350 de la Constitución.
Yo reconozco y ya lo dije, lo repito, que en la percepción que pueda haberse
tenido ese día sobre el hecho de que la gran fractura social existente en el
país y que las grandes distensiones existentes en la nación pudieran hacer
necesario una relegitimación inmediata de los órganos del Poder Público, entre
ellos la Asamblea Nacional, pesó en las consideraciones que se hicieron y
pregunté sí, a algunos actores políticos cuál es el plazo mínimo en que podría
realizarse unos comisiones para la elección del Parlamento, reconstituido el
poder electoral, muchos opinaron no se necesita 4 meses, 6 meses sino
probablemente 90 días, pues bueno créanme que el propósito, mientras no se
produjo la rectificación posterior al día siguiente, era el de celebrar esos
comicios en una forma absolutamente transparente en 90 días y que precisamente
el Poder Legislativo, renovado o relegitimado, en fin, asumiera plenamente toda
función legislativa, pero repito, si esa fue la percepción que prevaleció, que
predominó en la opción elegida, también insisto, al día siguiente rectifiqué y
pedí entonces a la Asamblea Nacional que sesionara y asumiera el papel
fundamental que le corresponde para evitar precisamente situaciones que pudiera
ser inconvenientes o situaciones que pudieran generar antagonismos,
discrepancias, problemas al interior de la sociedad venezolana.
¿Qué ocurrió con posterioridad al regreso del Presidente Chávez a Miraflores?
Estaba yo en Fuerte Tiuna, como lo dije desde alrededor de las 2 y media, entre
2 y 3 de la tarde. No fui en ningún momento impuesto de cargos, después de que
presenté ante la opinión pública la renuncia a esa encomienda de presidir una
transitoriedad, repito, con un espíritu de comprensión de las realidades
nacionales, renuncié públicamente a esa función tan pronto como la Asamblea a
la que le había pedido que sesionara, anunció que había juramentado al
Vicepresidente Diosdado Cabello.
Este es un hecho que el país tiene que recordar y que ustedes tienen que
valorar. Puedo haber recibido una encomienda el día anterior, adopté una línea
muy ligada al desmonte de la fractura y la conveniencia de la relegitimación de
poderes que hoy todavía está en el debate político en la nación, pero tuve el
valor de reconocer y de recapacitar sobre la conveniencia de que la Asamblea
actuara y tuve también la nobleza o mejor dicho, también el valor de una vez
que se produjo la juramentación, decirle al país, acato esa decisión y renuncio
públicamente a esa encomienda de transitoriedad que se me hiciera es
importante.
A partir de allí no fui retenido en Fuerte Tiuna, no se me impuso en ningún
momento de cargos, de detención, no hubo acta alguna que se levantara en cuanto
a detención de mi persona ni de imposición de mis derechos constitucionales ni
del derecho a la defensa.
Sólo en horas de la mañana del día domingo, ante representantes de la Fiscalía
y de la Fiscalía Militar, se levantó un acta exclusivamente dirigida a
constatar mi condición física, de manera que alrededor de las 11 y media o 12
del mediodía del domingo, fui trasladado a la Disip para ese momento todavía no
se había indicado por qué estaba yo detenido, cuáles eran los cargos y cuáles
mis derechos, eso consta en el proceso judicial iniciado y por supuesto en las
actas del Tribunal de Control, mediante una intervención muy clara y categórica
hecha en ese sentido por mi defensa.
Es todo, señor Presidente.
Presidente: Tiene la palabra el Diputado Calixto Ortega.
Diputado Calixto Ortega: Buenas tardes. Debo comenzar comentando que la inmensa
mayoría de los que estamos presentes, Doctor Carmona, no estamos satisfechos
con su respuesta, las cuales yo no dudo en calificar descarada e
insistentemente de evasivas.
Hasta este momento no hemos escuchado nada que ya no haya sido referido por
algún medio de comunicación, los cuales son mucho más explícitos que lo que
usted nos ha dicho hoy.
Estoy seguro que el país lo escucha a través de los medios de comunicación, que
ese país tampoco está satisfecho con su respuesta, pero que sacará sus
conclusiones.
Cuando evade preguntas, está usted optando por el silencio y no olvide que el
que calla otorga y que posiblemente está dejando usted pasar la mejor
oportunidad para hablar ante el país.
Por otro lado, si asumimos sus palabras como buenas, se encontraría usted en
una muy extraña y particular circunstancia en el sentido de que insistentemente
ha afirmado que no tenía la menor idea de que en Venezuela se estaba gestando
una conspiración, esto prácticamente lo convierte en el único venezolano que no
sabía eso, que desde hace tiempo hay un proceso conspirativo en contra del
Gobierno del Presidente Hugo Chávez Frías y donde al parecer todos estaban
trabajando por usted, sin que usted lo supiera.
Me he leído el famoso decreto que se dictó el día 12 de abril y le confieso que
cada vez lo entiendo menos, el mar de contradicciones y de allí que ningún
abogado quiera o ninguna persona, pero particularmente ningún abogado quiera
asumir su paternidad.
Yo le pregunto, entre otras cosas, señor Carmona, ¿leyó usted ese decreto antes
de firmarlo? Hay una cantidad de considerandos que no los voy a leer en este
momento, pero en el artículo primero textualmente se dice o se establece, se
designa al ciudadano Pedro Carmona Estanga, venezolano, mayor de edad, con
cédula de identidad 1.262.556, Presidente de la República de Venezuela,
eliminando el calificativo de Bolivariana como que si se sintiesen avergonzados
de tal calificativo, quien asume en este acto y de forma inmediata la jefatura
del Estado y el Ejecutivo Nacional, por el período establecido en este mismo
decreto.
El Presidente de la República en Consejo de Ministros, queda facultado para
dictar los actos de efectos generales que sean necesarios para la mejor
ejecución del presente decreto y la consolidación del Gobierno de transición
democrática y asume todos los poderes en una sola persona, que es justamente
una de las principales críticas que le venían haciendo al Presidente Chávez y
que están pretendiendo hacer, justamente lo que se ha venido criticando que no
se ha hecho.
Además quiero primero, este decreto, la primera firma, que le mostró el
Diputado Tarek William, yo también tengo copia del decreto, la primera firma
que aparece es la suya, entre otras, o mejor dicho, están identificados 10
firmantes, usted, en representación de la Iglesia José Ignacio Cardenal Velazco;
es bueno un poco recordar quiénes firmaron este decreto.
Por el sector empresarial, Luis Enrique Vaal; por los partidos políticos, José
Curiel; por las Organizaciones No Gubernamentales, Rocío Guijarro; por los
medios de comunicación, Miguel Angel Martínez; por los gobiernos regionales,
vergonzosamente para los zulianos, Manuel Rosales; como Primer Vicepresidente
de Fedecámaras, Carlos Fernández, presidente de Consecomercio, Luis Brazón e
Ignacio Salvatierra como Presidente de la Asociación Bancaria Nacional.
Mi pregunta es: ¿Tiene usted alguna idea de dónde o quién les otorgó la
autoridad a estas personas para nombrarlo Presidente de la República? Repito:
¿Tiene usted alguna idea de dónde o quién le otorgó autoridad a estas personas
para nombrarlo Presidente de la República? y ¿por qué usted les reconoce esa
autoridad en función un poco de la última respuesta que dio? ¿quién le concede
a usted la autoridad para llenar supuestos vacíos constitucionales?.
Otra pregunta. El país necesita saber de su propia voz quién lo llevó, esa es
una pregunta que se ha hecho varias veces y no ha habido una respuesta directa,
¿quién lo llevó hasta la Comandancia General del Ejército? ¿quién lo postuló
para ejercer las pretendidas funciones de Presidente interino y ante quién lo
postularon?. Nos gustaría en el desarrollo de su respuesta conocer si entre los
postulantes estaba algún miembro de la Fuerza Armada Nacional, algún miembro o
representante de los medios de comunicación social, o particularmente el
Cardenal Velazco.
Otra pregunta. Esta Asamblea Nacional, señor Carmona, que usted pretendió
disolver, le garantiza el más absoluto respeto a sus derechos humanos como ya
se ha dicho y no tenga dudas en recurrir ante esta Asamblea cuando los
considere vulnerados, que aquí vamos a hacer que se le respete, pero también el
país necesita saber las razones por las cuales entre muchos otros eventos que
poco a poco iremos conociendo, otros que se saben pero en un público muy
reducido, pero que ya tendremos oportunidad de traer al conocimiento al menos
de esta Comisión, ¿por qué el día 12 de abril fueron grotescamente violados los
derechos del diputado Tarek William Saab y del ministro Rodríguez Chacín? ¿por
qué fueron destrozados los inmuebles del diputado Reinaldo García y del
ministro de la Presidencia Rafael Vargas, destrozados?. Entraron no sé si
turbas de la sociedad civil organizadas y destrozaron, destrozaron los
inmuebles, afortunadamente no hubo muertos en esos acontecimientos. ¿Quién
ordenó tal arbitrariedad?, por cuanto existen algunos elementos que lo
responsabilizan a usted directamente. ¿Por qué no fijó su posición al respecto
inmediatamente ante la gravedad de los hechos?.
Ultima pregunta. En la madrugada del 14 de abril, señor Carmona, toda Venezuela
y parte del mundo, presenciaron el retorno a Miraflores del legítimo Presidente
Constitucional Hugo Chávez Frías, retorno que se realizó por decisión del
pueblo y de la Fuerza Armada Nacional, en respeto a la Constitución.
También esa madrugada, el Presidente Chávez, en un gesto que lo enaltece, entre
otras cosas pidió perdón por los errores cometidos, haciendo incluso
referencias exactas a algunos hechos concretos. Mi pregunta es: ¿Cree usted en
conciencia y en base a la honorabilidad y honradez a la que continuamente
apela, repito, cree usted que exista alguna razón para que usted le pida perdón
al país?
Presidente: Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.
Dr. Pedro Carmona Estanga: Vamos a tratar de contestar estas preguntas del
diputado Calixto Ortega, señalando que a lo largo ya de varias horas, he
tratado de colaborar con las respuestas procedentes, a muchas de las preguntas,
sólo deliberadamente señalando aquellas que no sea posible contestar con el
detalle necesario, por las razones señaladas al inicio de la sesión, de los
derechos que me asisten en función del proceso judicial que me ha sido abierto.
Ahora, el país efectivamente yo deseo que saque conclusiones, el primer
interesado en que ello ocurra soy yo mismo, porque si la reivindicación de una
actuación conforme a una trayectoria de servicio público y de consistencia, son
el primer elemento que me hace pensar y que me hace ir contribuyendo a que
aflore la verdad, hay algunas cosas que requerirán más tiempo, en algún momento
escribiré mucho las memorias de estas horas convulsionadas por las cuales
atravesó la República y no por razones que quien les habla propiciara, sino
como consecuencia de acontecimientos impredecibles que ocurrieron en el país.
No puedo aceptar, y lo reitero, que haya estado ligado a proceso conspirativo
alguno, a procesos predeterminados que tuviesen como objetivo desestabilizar o
derrocar a un gobierno, no hubo conspiración, no hubo rebelión y esto lo
reafirmo y si esto se confunde con el ejercicio del derecho a oponerse a
determinadas políticas públicas como lo hice en forma transparente ante el
país, pues desde luego que no puede confundirse una expresión con otra, como
también la de disentir de las políticas públicas. ¿Qué fue lo que generó, como
tuve oportunidad de expresarlo en mi intervención inicial? Un clima de alta
conflictividad nacional, de contraposición entre sectores, de motivos
exacerbados hacia la protesta, precisamente el no haber estado abiertos
especialmente de parte del Ejecutivo Nacional, a los deseos de las mayorías
nacionales, de ser protagonistas y actores de la construcción del futuro del
país, que no podía reservarse al equipo, a la clase dirigente, aun cuando
tuviese la legitimidad que desde el punto de vista jurídico, porque el país lo
que estaba exigiendo era consulta y participación ciudadana, que no se cumplió
lamentablemente en la extensión de los diversos actos, leyes, políticas, como
lo venía reclamando todos los sectores y entre ellos el que representaba.
Por otra parte, quiero señalar respecto a la pregunta del Decreto, desde luego
lo leí, desde luego que las opciones estaban allí presentes y ya expliqué que
lo que en el trasfondo del Decreto, del acta estaba planteado, no era un acto
que permitiera abolir la Constitución o disolver los poderes, sino
relegitimarlos tan rápidamente como fuera posible, repito, esa discusión está
aún hoy presente en el ambiente político nacional, no es del caso comentarlo
pero está allí como un elemento para saldar estas fracturas, los disensos, los
grandes problemas que el país enfrenta. Pero tengo que reiterar, a juicio de
ser en esto insistente, en que si bien pueda haberse elegido ese camino, al día
siguiente la rectificación estuvo allí presente.
Luego, quiero decir que respecto a las firmas, las firmas se produjeron más
que, inclusive sobre las personas que fueron llamadas, sobre las cuales debo
decir que no estuvieron ni todos los que estaban, ni probablemente los
representativos de algunos otros sectores, porque hubo claramente fallas de
protocolo y fallas de organización en el acto mismo, sin embargo al final de
esa sesión fueron numerosísimas las personas asistentes que lo suscribieron y
no sólo las que se han mencionado allí. Al final del acto la gran mayoría de
los asistentes que así lo consideraron pues allí estamparon su firma.
Sin embargo, ¿qué fue lo que llevó al elemento de aceptar una postulación, una
propuesta? Yo creo que he sido suficientemente claro y no evasivo en mi
planteamiento, fue el pedido que se me formuló de llenar un vacío, y por eso
aún con riesgos pero con un sentido de responsabilidad asumí esa
responsabilidad que no llegó a materializarse en la conformación de un gobierno
de transición, ese es otro elemento que conviene tener presente y recordar.
¿Quién me llevó? Fueron mis propios medios, mi vehículo, mi chofer quien me
llevó a Fuerte Tiuna, y desde luego la postulación fue de ese colectivo, alguno
fundamentalmente castrense pero con presencia también de civiles, pero debo
manifestar que allí no ví, entre mucha gente que concurrió al Fuerte Tiuna, al
Cardenal Velazco, eso debo señalarlo de manera muy seria y también categórica,
como he desmentido muchas otras versiones que se habían tejido y que lo he
hecho con la seriedad y objetividad del caso.
Respecto a eventos que puedan haber ocurrido a partir del día 12, sí señalé y
puedo dar testimonio documental, esa misma tarde del día viernes 12, mi rechazo
absoluto y categórico a todo tipo de exceso, de retaliación o de pasiones
encendidas. Lo señalé, lo reafirmé categóricamente y de mi boca no salió, ni de
ninguna persona que estuviese en ese momento cercana, instrucción ninguna para
que se produjera ningún acto de esta naturaleza, que rechacé y rechazo. En
algunos casos fueron eventos espontáneos de ciudadanos que se manifestaron en
una forma absolutamente impropia pero no atribuible a ninguna orden que emanara
de mí o de las personas más cercanas. Fijé pues posición inmediata.
Y en cuanto al retorno del Presidente Chávez a Miraflores. Lo he expresado,
pero lo ratifico, tuve el valor, tuve la capacidad para acatar la juramentación
que hizo la Asamblea, consistente con mi llamado, consecuentemente,
independientemente de las investigaciones que se hagan en este recinto sobre la
forma en que ocurrieron los hechos, consecuentemente también estaba acatando la
secuencia que llevó al retorno a Miraflores del Presidente Chávez.
Y en cuanto a mi capacidad para poder reconocer errores, como también reconocer
la valentía con la cual se actúa, porque a veces los pecados de omisión o la
actuación como un ser pusilánime puede ser lo peor en un hombre, aún a riesgo
de cometer errores; pero lo que sí he dicho en carta escrita a la nación, que
ha circulado con posterioridad al 13 de febrero, es precisamente la humildad de
pedir perdón al país por cualquier error cometido, pero sí de manifestar la
buena fe y el espíritu democrático con el cual procedí en todo momento.
Gracias, Presidente.