INTERPELACIÓN GENERAL GUAICAIPURO LAMEDA (primera parte) (regreso)
ASAMBLEA NACIONAL
DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
COMISION ESPECIAL POLÍTICA
QUE INVESTIGA LOS HECHOS OCURRIDOS LOS DIAS 11,12,13 Y 14 DE ABRIL DE 2002
Interpelación: General Guaicaipuro Lameda
Día: 07-05-2002
Hora: 05:15 pm.
Presidente: Se reinicia la sesión, siguiente punto del Orden del Día ciudadana
Secretaria.
Secretaria: Comparecencia del General Guaicaipuro Lameda.
Presidente: Artículo 222 el texto constitucional. La Asamblea Nacional podrá
ejercer su función de control mediante los siguientes mecanismos. Las
interpelaciones, las investigaciones, las preguntas, las autorizaciones y las
aprobaciones parlamentarias previstas en esta Constitución y en la Ley, y
mediante cualquier otro mecanismo que establezcan las leyes y su reglamento.
En ejercicio del control parlamentario podrán declarar la responsabilidad
política de los funcionarios públicos o funcionarias públicas y solicitar al
poder ciudadano que intente las sanciones a través a que haya lugar para ser
efectiva tal responsabilidad.
Artículo 49: El debido proceso se aplicara a todas las actuaciones judiciales y
administrativas, en consecuencia el literal dos, toda persona se presume
inocente mientras no se pruebe lo contrario.
Titulo Tres: De los derechos humanos y garantías y los deberes. Capitulo Uno.
Disposiciones Generales.
Artículo 19: El Estado garantizará a toda persona conforme al principio de
progresividad y sin discriminación alguna el goce y ejercicio irrenunciable,
indivisible e interdependiente de los derechos humanos, su respeto y garantía
son obligatorios para los órganos del poder público de conformidad con esta
Constitución, con los tratados sobre derechos humanos suscrito y ratificado por
la república y con las leyes que los desarrollen.
Artículo 3 del Reglamento Interno de la Comisión. Cumplimiento de solemnidades.
El Presidente y el Vicepresidente de la Comisión Especial tomarán las medidas
necesarias para evitar las interferencias o interrupciones durante el desarrollo
de las reuniones, así como cualquier conducta que atenté contra el espíritu de
cordialidad y respeto que debe prevaler .
Artículo 8. Reglas especiales para las comparecencias. En la comparecencia de
funcionarios públicos o particulares la Comisión Especial aplicará las
siguientes reglas:
La Presidencia de la Comisión explicará la dinámica de la interpelación o
comparecencia al interpelado, la razón y motivo de la misma.
El invitado a comparecer hará una disposición inicial por un tiempo no mayor de
diez minutos, el cual podrá prorrogarse por un período igual.
Los diputados y diputadas miembros de la Comisión Especial tendrán preferencia a
la hora de formular sus preguntas o hacer sus intervenciones .
La intervención de los diputados y diputadas que deseen formular preguntas no
excederá de tres minutos, las cuales deberán ser consignadas por escrito.
El interpelado procederá a dar respuesta en forma sucesiva a las preguntas
formuladas por los diputados y diputadas.
Para aclarar conceptos, repreguntar, o solicitarle informaciones complementarias
sobre la materia objeto de la comparecencia, los diputados y diputadas tendrán
un tiempo adicional que no excederá de tres minutos.
El interpelado tendrá un tiempo que no excederá de cinco minutos para responder
a cada una de las preguntas que se le formulen en forma sucesiva, el cual podrá
prorrogarse si la Plenaria de la Comisión Especial así lo decide.
Tiene la palabra el ciudadano Guaicaipuro Lameda.
General Guaicaipuro Lameda: Ciudadano diputado Edgar Zambrano Presidente de esta
Comisión, señores diputados que la integran, demás diputados de la Asamblea
Nacional, invitados asistentes a este evento.
En principio quiero agradecer la invitación de que fui objeto para comparecer a
esta Comisión con el propósito de emitir mi opinión con respecto a los sucesos
que ocurrieron en el país entre los días 11 y 14 de presente año, gracias.
No es fácil emitir una opinión sobre estos sucesos en diez minutos con una
prorroga de 20, de 10 minutos para llevarlo a 20, pero trataré de emitir esa
opinión de la manera mas sucinta posible y he pensado que algún fundamento
teórico puedo utilizar para fundamentar mis opiniones.
Sin embargo, antes de comenzar con mi opinión quisiera señor Presidente que me
permita consignar o entregarle a cada uno de los diputados integrantes de la
Comisión, un folleto que conseguí en estos días, no sé si Berenice me ayuda a
repartirlo.
Un folleto que creo que es bien interesante sobre todo si pensamos lo que el
Libertador nos decía, que una de las responsabilidades más importantes de un
gobierno era la felicidad de sus pueblos y en estos días me conseguí con unas
personas que están promocionando este folletico, muy sencillo que dice, se
titula "El Camino a la Felicidad". Una guía de sentido común para vivir mejor.
Es un libro que contiene unos veintiún preceptos que no son religiosos pero que
de manera sucinta, sencilla, resumida habla de principios morales para la
conducción de la vida, de la gente y que en estos momentos yo creo que son muy
útiles y muy importantes para la forma como vivimos.
Incluso ahí hay un precepto el numero 10 que nos habla de los gobiernos que
debemos apoyar y de la forma como los gobiernos prosperan en la medida los
apoyos que reciben, y como los gobiernos dejan de recibir apoyo cuando en algún
momento podrían tener mucho.
Y así aparte de mencionar el numero 10, les digo hay veintiún principios que son
bien interesantes y que coinciden también con un pensamiento que expresa nuestro
Libertador, cuando decía "que moral y luces son nuestras primeras necesidades".
Que creo que todavía esta vigente, moral y luces siguen siendo nuestras primeras
necesidades, y creo que los sucesos que ocurrieron durante estos días nos
dejaron ver que bastante falta nos hace apegarnos a esos principios del
pensamiento de Bolívar.
Para dar inicio a mi opinión quisiera también entregar para la Comisión cuatro
ejemplares de un trabajo que en el año 95 se ganó el premio Presidente de la
República, un trabajo que de manera teórica explica cómo un sistema político
puede llegar a una situación de desestabilización que podría terminar en guerra
civil o golpe de Estado. Y que por hacer un estudio metódico, sistemático, de
las diferentes variables que influyen sobre los fenómenos sociopolíticos en la
dirección de una sociedad, se vale de la teoría de sistemas, dado a que la
complejidad de los problemas sociopolíticos no pueden ser estudiados por
mecanismos sencillos, sino que tienen que ir a fundamentaciones teóricas que se
identifiquen con la complejidad del problema que se trata de estudiar.
Lo que básicamente dice este trabajo es que, "si nos apegamos a la teoría de
sistemas, la estructura de procesamiento que tiene que ver con todos esos
insumos que están destinados a producir la felicidad de una sociedad, es
responsable de administrar los recursos de una nación para satisfacer demandas
sociales y para contrarrestar amenazas. Y en la medida que esa estructura de
procesamiento, que tiene como nudo central el gobierno, hace bien el trabajo, se
produce un grado de satisfacción que cada día da progreso y bienestar para la
sociedad. Pero en la medida en que la combinación de recursos para atender
demandas sociales y contrarrestar amenazas comienza a hacerse ineficiente, se
dispara un circuito de intercambio entre el mismo sistema de procesamiento, o
gobierno, y el entorno, o ambiente y la sociedad, que construye amenazas sobre
sí mismo y esas amenazas comienzan a manifestarse por medio de protestas
violentas que ingresan nuevamente a la estructura de procesamiento. Allí se
puede producir un circuito que se alimenta a sí mismo, dado la incapacidad del
gobierno para contrarrestar el efecto de las amenazas que se presentan sobre la
sociedad, y las protestas comienzan a incrementar su nivel de violencia, y en la
medida en que el subsistema de gobierno sea incapaz de procesar adecuadamente
esas amenazas que van creciendo, ya las amenazas dejan de ser un insumo para el
gobierno y pasan a ser un elemento que atenta contra el status quo. Y si esas
protestas violentas son incapaces de romper el status quo, una sociedad puede
caer en una guerra civil". Eso es lo que dice básicamente el trabajo. Eso es,
creo que harto conocido por quienes conocen de política, y yo en esto apenas
estoy comenzando a incursionar.
Pero lo que nos dice es que, frente a la situación que ocurrió entre el día 11 y
14, manejar el reduccionismo que nos lleva a ver los eventos particulares del
día, nos hace perder la esencia y el fondo del problema. Porque el día 11
probablemente fue un evento coyuntural, o un elemento desencadenante de una
serie de eventos que venían ocurriendo desde mucho antes.
Creo que sobradas han sido las declaraciones hechas ante esta Comisión, donde se
manifiesta que había gente conspirando desde hace más de seis meses y que el
gobierno lo sabía. Creo que sobre eso no tenemos ninguna duda. Había gente
conspirando y el gobierno lo sabía.
¿Qué pasó el día 11? En mi opinión, el día 11 convergen cuatro fuerzas distintas
que hacen muy complejo estudiar el problema, porque el reduccionismo nos quiere
llevar a que todos los actores estaban haciendo lo mismo, que todos los actores
tenían los mismos intereses y que todos los actores tenían las mismas
motivaciones. Y creo que allí incurriríamos en un error al tratar de verlo de
manera tan sencilla.
Así que, repito, en mi opinión yo creo que lo conveniente es estudiar la
situación desde cuatro ángulos distintos. El ángulo de aquella combinación de
actores, que según ha dado testimonio la fuente gubernamental, estaban
conspirando o estaban tratando de llevar adelante acciones para derrocar un
gobierno por algún método. Ese es un tema que hay que estudiar, y son unos
actores que deben identificarse para tratar de determinar cuáles eran sus
intereses, cuáles eran sus motivaciones y cuáles fueron sus actuaciones.
Igualmente hay un segundo actor: el gobierno, que a sabiendas de que se iba a
producir un golpe supuestamente estaba haciendo algo. ¿Qué estaba haciendo el
gobierno durante más de seis meses, a sabiendas de que se quería dar un golpe?
¿Estaba esperando de manera pasiva a que se produjera el golpe, y ya veremos? ¿O
como hemos escuchado por ahí, estaba a la saga, preparando un contragolpe? ¿Y
qué es un contragolpe? ¿Cuáles eran las acciones destinadas al contragolpe?
Yéndonos al trabajo que he consignado, allí lo que se dice es que cuando existen
amenazas contra el status quo, la responsabilidad del subsistema de gobierno es
llevar adelante todas las medidas necesarias para neutralizar esas amenazas,
para reducir esas amenazas. Y en democracia el mejor camino es el diálogo, el
diálogo constructivo donde el gobierno convoca a quienes tiene identificados
como posibles conspiradores, o como posibles golpistas, para que a través del
diálogo se pueda establecer cuáles son las motivaciones que lo han llevado a esa
conducta y tomar las decisiones necesarias a fin de que ese comportamiento que
podría llevar a futuro a un golpe, desaparezca.
Sin embargo, mientras estuve trabajando en el gobierno, y esa fue una de las
razones por las cuales solicité mi pase a retiro de las Fuerzas Armadas
Nacionales, lo que se estaba diseñando era el contragolpe. No se estaban
llevando a cabo diálogos constructivos para minimizar las causas, sino que se
estaba diseñando el contragolpe a fin de determinar cuáles son las cabezas
pensantes de este movimiento y poder extirparlas quirúrgicamente en el momento
que afloren. Esa es mi opinión.
Con respecto a esos dos actores más que convergen ese día. Entonces tenemos, el
gobierno preparando el contragolpe, un grupo de personas supuestamente
preparando un golpe.
Tenemos un tercer actor, que es una porción de la sociedad civil, y digo una
porción para no ponerle tamaño porque creo que no es lo importante, una porción
de la sociedad civil que sí podemos decir que durante el último año es de
naturaleza creciente en magnitud, que tenía una motivación: pedirle al gobierno
una rectificación de conducta, pedirle al gobierno un cambio de dirección, y que
lamentablemente eso no se producía, y que lamentablemente hubo un elemento
desencadenante asociado con PDVSA y a un programa transmitido el día domingo 7
de abril, donde muchas de esas personas, entre las cuales me incluyo, que hasta
ese día decíamos: "necesitamos una rectificación", comenzamos a pensar que dada
la forma y el contenido de ese programa nos indicó que ya la rectificación no
era posible, porque lo que ocurrió ese domingo 7 nos decía: pareciera que la
única salida es pedir la renuncia del Presidente de la República.
En lo particular, Guaicaipuro Lameda, a partir del lunes 8 de abril cambió su
forma de pensar y dijo: ya no pido más rectificación, creo que es necesario
pedir la renuncia del Presidente. Y allí está un grupo que puede ser
minoritario, pero que en el ejercicio de la democracia dentro del Estado de
Derecho merece respeto, aun cuando sea minoría. La estabilidad de la democracia
se fundamenta en el respeto a la minoría, porque cuando a la minoría se le
acorrala, se le ofende, se le insulta y no se le toma en cuenta, esa minoría
probablemente busque un camino para reaccionar. Eso no lo digo yo, eso lo dicen
quienes han teorizado sobre la política.
Si a la minoría no se le deja una salida para que se exprese con dignidad y se
le escucha en su planteamiento, esa minoría buscará algún camino. En algunas
sociedades eso se convierte en terrorismo. Por eso, en la democracia una de las
cosas importantes, insisto, es el respeto a las minorías. Y en este país
democrático, eso que llaman diputados que resultan electos por cociente
electoral, son una manifestación del respeto a las minorías, que tienen el
respeto a expresarse libremente y por canales que sean válidamente reconocidos y
que tengan interlocutores a quienes se les respete adecuadamente.
Así que tenemos ese tercer actor que es una porción de la sociedad civil que
podemos llamar minoría pero que se sentía irrespetada, gente con la cual me tocó
compartir durante los días que transcurren entre más o menos el 20 de febrero y
el 10 de abril, gentes que conversando con ellas me decían: General ¿qué
hacemos? Hacemos una marcha y nos irrespetan, hacemos un cacerolazo y nos
ignoran. Nosotros sonamos nuestras cacerolas y nos dicen que eso ique es un CD.
Nosotros hacemos una marcha y entonces nos hacen una contramarcha, y la
discusión se centra en quién tuvo la marcha más grande. Nosotros lo que queremos
es que escuchen las demandas que estamos haciendo. No nos interesa cuál marcha
es más grande. Somos un grupo de venezolanos que merece respeto y que quiere ser
escuchado. Yo me sumo a esa minoría, si se puede llamar así, de esta sociedad
venezolana, allí me sumé, allí estoy, allí me mantengo, y estando allí no doy un
paso atrás.
Hay un cuarto grupo que participa ese día, que es muy importante: La Fuerza
Armada. Lamentablemente una Fuerza Armada absolutamente confundida ese día.
Confundida porque si de contragolpe se trata, los conceptos de golpe que se
manejan tienen dos fundamentos básicos: el primero, ni marcha, ni cacerolazo, ni
manifestación pacífica tumba gobierno. Para tumbar un gobierno se requieren,
como decía, dos cosas: uno, la Fuerza Armada y una porción importante, o de
algunos componentes de la Fuerza Armada Nacional, o la paralización de
actividades vitales en la república de manera consistente, de manera permanente.
Así pues que el primer elemento, siendo la Fuerza Armada, podría neutralizarse
si se logra que la Fuerza Armada no salga del Fuerte Tiuna para dirigirse al
centro simbólico del poder, que es Miraflores.
Quienes preparaban el contragolpe conocen muy bien de lo que significa llevar la
Fuerza Armada a Miraflores, por tanto debemos hacer todo lo posible para
inhibirlo. Repito, la Fuerza Armada no debe ir a Miraflores. Si no va a
Miraflores no hay fuerza posible para derrocar al gobierno.
Sin embargo, el día 11 genera un efecto importante, y es que la naturaleza de
los eventos parecen requerir la presencia de la Fuerza Armada para evitar una
confrontación entre dos sectores de la sociedad civil, quienes se habían
colocado frente a Miraflores y quienes venían marchando desde Chuao, y
necesitábamos colocar allí alguna barrera que impidiera la confrontación entre
esos dos sectores de la sociedad civil. Y si la orden es: ¡muévanse a
Miraflores! la confusión en Fuerte Tiuna es tremenda.
Si a un Mayor, Segundo Comandante de un Batallón le dicen: Váyase con su unidad
a Miraflores, y estábamos en ambiente de golpe, y me imagino que en las Fuerzas
Armadas se hablaba en términos de instrucciones que se deben llevar a cabo si se
produce un golpe. Y permítanme hacer una digresión, quien les habla fue
comandante de un batallón entre el 12 de febrero de 1992 y julio de 1993, época
en que se hablaba de golpes todas las semanas, donde se hacían planes para
contrarrestar cualquier efecto de golpe, cuando se decía por ejemplo, en un
plan: situación, elementos desafectos de la Brigada Blindada se aproximarán
hacia Caracas con el objeto de tomar el gobierno. Esas eran las cosas que se
manejaban en 1992, y en esa época pues yo era comandante de Batallón, por eso
conozco de las órdenes y las acciones que se llevan a cabo dentro de las Fuerzas
Armadas cuando la circunstancia es de pregolpe, conocido por el gobierno. Y
después tuvimos el golpe del 27 de noviembre, sobre el cual hoy existen muchas
dudas, si el golpe fue auspiciado por el gobierno para determinar cuáles fueron
las personas que estaban allí involucradas y poder exterminar esa causa.
Así que, esa Fuerza Armada confundida allá en Fuerte Tiuna, cuando le dicen a
los oficiales: Ustedes tienen que ir a Miraflores, la pregunta que se hacen es
¿a qué voy a Miraflores? Si el planteamiento que hace la Constitución de la
República de Venezuela es, que a ninguna manifestación pacífica se le combate
con armas o sustancias químicas, si mal no recuerdo artículo 68 de la
Constitución, segundo párrafo, cualquier oficial de la Fuerza Armada se hacía
una pregunta, a las 11 de la mañana: Yo no estoy metido en un golpe, soy segundo
comandante de un batallón y me están diciendo: muévase a Miraflores! Yo me
preguntaría ¿a qué? ¿Y quién está dando la orden? ¿Para qué voy a ir allá?
Por otro lado, quienes estaban propiciando el golpe probablemente tendrían
algunas intenciones, algunos dicen que querían que se movieran las unidades a
Miraflores. Pero en algunas conversaciones que he escuchado decían: lo peor que
puede hacer la Fuerza Armada, si le quiere dar un golpe al gobierno, es moverse
a Miraflores, porque el plan de contragolpe incluye la movilización de la
sociedad civil frente a Miraflores para colocarla como escudo frente a la Fuerza
Armada, lo cual inhabilita a cualquier militar que con tanques, o con vehículos
motorizados se aproxime a Miraflores, porque, dígame usted cómo quien pretende
entrar a Miraflores le va a disparar a la sociedad civil que está en situación
de desventaja de fuerza bélica, frente a Miraflores?
Así que, colocar gente frente a Miraflores en el momento en que se percibe la
posible ocurrencia de un golpe de Fuerza es la inhabilitación de la fuerza
militar para llegar a su objetivo. Y por eso vimos en varios momentos, al menos
podríamos citar dos, que esto se practicó mediante el llamado de los más altos
funcionarios del gobierno, llamado que se hizo público a través de los medios de
comunicación.
Entonces, creo yo, insisto, es mi opinión, la cual estoy seguro tiene el sesgo
de mi formación y el sesgo de mis convicciones, pero como todas, es una opinión
que espero pueda ayudar de alguna manera en la interpretación de los hechos y
que pueda ayudar de alguna manera en la construcción de lo que pueda parecerse
más a la verdad de lo que allí ocurrió.
Así que para cerrar con mi opinión, quiero hacer énfasis en que debemos
distinguir la motivación y las causas que impulsaron a por lo menos cuatro
actores que participaron simultáneamente, que son: el gobierno en la preparación
de un contragolpe; un grupo de personas que se ha dicho sobradamente estaba
preparando un golpe desde hacía más de seis meses; una porción de la sociedad
civil que exigía respeto a su condición de minoría y como tal exigían una
rectificación de gobierno que luego se transformó en una solicitud amparada en
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en términos de que el
Presidente de nuestro país renunciara al ejercicio de su cargo; y cuarto una
Fuerza Armada que llegó a una situación de confusión que la inhabilitaba para
actuar y que la condujo a tomar decisiones que hoy día la misma gente no se
explica y que la misma gente dice: pero bueno ¿y qué hicieron los generales?
Bueno, lo que hicieron los generales se corresponde con lo que era la generación
de circunstancias para la confusión que cundió en la Fuerza Armada Nacional.
Dicho esto, reitero a todos ustedes señores diputados, señor Presidente de la
Comisión, mi agradecimiento por haberme permitido venir a este recinto, frente a
la majestad que reviste la Asamblea Nacional como la representación más plural
de la sociedad, a contribuir con mi modesta opinión, si ella en algo puede
ayudar. Muchas gracias.
Presidente: Diputado César Pérez Vivas.
Diputado César Pérez Vivas: Señor Presidente, quisiera, antes de que se inicie
la fase de preguntas de los señores diputados, plantear un punto de orden en
razón de que estamos ajustando las invitaciones, se han reducido un poco la
lista de personas a ser invitadas a comparecer, y quisiera que no se nos fuera
ya la dinámica del día de hoy sin que pudiera proponer a la Comisión el estudio
de una materia que a mi modo de ver reviste especial importancia por su gravedad
para la soberanía nacional y en consecuencia podamos agregar dos personas, dos
altos funcionarios a la lista que está pendiente. Y en este sentido quisiera
solicitar que se invite a comparecer en la lista que se está organizando y se
están enviando las comunicaciones en la tarde de hoy, al ciudadano
Vicepresidente y anterior Ministro de la Defensa, al doctor José Vicente Rangel,
y al señor Canciller de la República, por cuanto los medios de comunicación
venezolanos en el día de hoy han registrado una información proveniente del
Departamento de Estado, del doctor Otto Reich, según la cual en el país estamos
con tres aviones cubanos el día 12 de abril. En ese sentido, señor Presidente,
propongo que esta materia se incorpore a la agenda que está pendiente y que sea
resuelto antes de proceder al interrogatorio al General Guaicaipuro Lameda. Es
todo, señor Presidente, colegas diputados.
Presidente: Le informo al diputado César Pérez Vivas, que si tiene alguna
proposición pásela por escrito, que Secretaría se la recibirá.
Informo a los colegas parlamentarios, recuerdo, artículo 3. Cumplimiento de
solemnidades. "El Presidente y Vicepresidente de la Comisión Especial, tomará
las medidas necesarias para evitar las interferencias o interrupciones durante
el desarrollo de las reuniones, así como cualquier conducta que atente contra el
espíritu de cordialidad y respeto que debe prevalecer.
Parlamentarios en el derecho de palabra informo, Diputado Carlos Casanova,
Diputado Juan José Caldera, Diputado César López, Diputado Raúl Esté, Diputado
Gerardo Blyde, Diputada Iris Varela, y el Diputado Pedro Pablo Alcántara. Tiene
la palabra el Diputado Carlos Casanova.
Diputado Carlos Casanova: Gracias ciudadano Presidente, colegas parlamentarios.
Buenas tardes señor General Guaicaipuro Lameda.
Mi primera pregunta, porque esta Comisión General no solamente estudia los
hechos sucedidos el 11, el 12 , el 13 y el 14, sino también el origen de estos
hechos, de ahí el por qué mi primera pregunta, para empezar a hacer mis apuntes
con sus respuestas tiene que ver con eso.
Mi primera pregunta es así: ¿Cree usted que el origen del descontento social que
conduce a las innumerables marchas y concentraciones está en la crisis de
gobernabilidad y legitimidad del Gobierno y de los poderes públicos?.
En mi segunda pregunta voy a apelar a su experiencia de General del Ejército
para formulársela en los siguientes términos: ¿Cree usted que las relaciones de
altos personeros del Gobierno con la guerrilla colombiana, así como las
profundas relaciones con Cuba son causa de la fractura y división militar?.
La tercera pregunta vista la nueva tesis que usted nos estaba presentando hoy,
muy interesante por cierto, del contra-golpe, es necesario aclarar, establecer
algunas responsabilidades General y quiero que usted nos ayude en esto. El
Gobierno ha señalado que los muertos de los días 12 y 13 ha sido el Gobierno de
transición, el gobierno de Pedro Carmona, ellos han señalado enfáticamente que
los muertos de esos dos días le corresponden a Pedro Carmona y a quienes hacían
las veces de gobierno, porque ellos no estaban en el Gobierno. Mi pregunta
entonces:¿Quién cree usted que es el responsable entonces de los muertos del 11
de abril, si el gobierno dice que los del 12 y el 13 son los de Gobierno de
transición, quien es entonces el responsable de los muertos del 11?.
Una pregunta que viene en este mismo sentido. Visto el estado de confusión
entonces en el que al parecer, -porque aquí los ministros han dicho que
efectivamente los operativos de inteligencia fracasaron que los conspiradores
estaban metidos dentro del Gobierno, que por eso las órdenes se impartían y no
se ejecutaban, es bien interesante entonces preguntar lo siguiente ¿qué
organismos del Estado son los responsables de evitar los lamentables hechos del
11 de abril?, porque obviamente después que la marcha se conduce hacia
Miraflores, alguien tiene la responsabilidad de evitar los lamentables hechos
que se sucedieron. Gracias ciudadano General, gracias colegas parlamentarios.
Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Guaicaipuro Lameda
Ciudadano Guaicaipuro Lameda: Bien, descontento social. Desde el punto de vista
teórico, si nosotros nos remontamos a febrero del 99, inicio del Gobierno,
hablar de descontento social era un absurdo, lo que había era fe y esperanza,
una sociedad venezolana que para finales del 98 tenía deseos, fervientes deseos
de que en este país se produjera una transformación importante en la forma de
conducir a la sociedad para construir un Estado de progreso y bienestar que
beneficiara a la mayoría de los venezolanos, eso era lo que teníamos en 1999,
febrero del 99, y creo que eso llegó a una mayoría de los venezolanos a
depositar esa fe y esa confianza mediante el sufragio en una persona: Hugo
Chávez Frías. Lo que si creo que ocurrió es que en el momento en que los
ciudadanos votaron, todos coincidían en una idea: necesitamos un cambio,
necesitamos una transformación, lo que probablemente no nos preguntamos en ese
momento es ¿cuál es el cambio, en qué dirección y cómo se va a instrumentar?. Y
en la medida en que eso va ocurriendo, comienza a aparecer lo que yo he llamado
la "decepción y la frustración", porque la gente comienza a decir, yo no voté
para eso, y esa mayoría va creciendo.
Este planteamiento lo hice por escrito en un documento de 8 páginas que consigné
al General Rafael Martínez Morales el 27 de diciembre del año pasado, me pedían
una opinión sobre lo que estaba ocurriendo, qué cosas podría hacer la oposición
para desestabilizar el Gobierno, qué cosas podría hacer el Gobierno para
neutralizar la oposición?. En un documento pues yo le hacía este planteamiento,
creo que tenemos que ver el fondo del problema y allí escribía, en ese
documento, que lamentablemente las palabras "revolución, proyecto, proceso" son
muletillas que se utilizan con el fin de tener un piso común, pero que incluso
no hay coincidencia de contexto, no hay coincidencia de fondo entre quienes
utilizan esas palabras, pero son las que sirven para dar una apariencia de
consenso frente a la transformación que se le vende al país y que sirve para
hacer discursos homogéneos, pero que lamentablemente no nos permiten construir
una sociedad con la transparencia conceptual que nos exige el Artículo 141 de la
Constitución, porque repito, en mi opinión, las palabras "revolución, proyecto o
proceso" no significan lo mismo para los actores que conducen la transformación.
Entonces, si dentro de los mismos elementos que conducen la transformación esas
palabras no significan lo mismo, mucho menos para quienes se ubican en la
oposición, que cuando escuchan a los interlocutores que llevan adelante el
proceso, pues se ven confundidos, porque frente a un actor, "revolución"
significa una cosa, diferente a otro actor, "revolución" significa otra cosa, y
lamentablemente esa es la circunstancia que hemos venido viviendo y que termina
degenerando en descontento social iniciado por frustración frente a un proceso
de transformación que no coincide con lo que el venezolano pensaba en febrero de
1999 y que comienza a exacerbarse ese descontento social en el momento en que se
hace un llamado a la radicalización del proceso, donde yo mismo que trabajaba
para el Gobierno no sabía qué significaba, y cuando le preguntaba a diferentes
actores que están dentro del Gobierno, para cada actor, la radicalización del
proceso significa una cosa distinta, por supuesto que esos niveles de
inconsistencia generan descontento en la gente por frustración ante la
incertidumbre.
Segunda pregunta: ¿Conoce usted relaciones del alto Gobierno con la guerrilla
colombiana así como las profundas relaciones con Cuba?.
Permítame hacer dos acotaciones: relaciones con Cuba. Yo no creo que sea
ilícito, negativo o perverso que Venezuela tenga relaciones con un país o con
otro, particularmente Cuba y creo que tampoco sea negativo o perverso que exista
alguna relación entre el Gobierno y la guerrilla. El problema es el contexto de
la relación y la transparencia con la cual se lleva adelante esa relación.
Países de Europa mantienen extraordinarias relaciones económicas y comerciales
con Cuba, hoy día, y el desarrollo del turismo en Cuba se debe fundamentalmente
a que capitales procedentes de Europa se han radicado allí para desarrollar
negocios lucrativos para las empresas trasnacionales que allí operan y dejar
beneficios sustantivos para una sociedad que aspira progreso. Y yo creo que eso
no es ilícito, y si nosotros copiásemos ese modelo, yo creo que lo
bendeciríamos.
El problema que hay allí es que los venezolanos no conocemos a fondo o con
claridad o con transparencia cuál es la naturaleza de esa relación, y los
indicios que recibimos a través de los medios de comunicación y no a través de
los agentes formales del Gobierno nos siembran innumerables dudas, y por eso
invoco nuevamente el Artículo 141 de la Constitución "transparencia en la
gestión pública". Entonces para mi el problema no está en que haya una relación,
el problema está en cuál es el contexto de la relación entre el país o el
gobierno y el otro agente, y cuál es el objetivo que persigue el país,
manteniendo esa relación, porque si perseguimos un objetivo que satisface a los
intereses de Venezuela y eso es perfectamente compartido por la sociedad, cuál
es el problema?, es una relación que responde a los intereses del país, es
compartido por los miembros de la sociedad y la relación se lleva adelante con
absoluta transparencia.
Lo que no se es, si con respecto a los temas que están implícitos en la
pregunta, tenemos la respuesta a la naturaleza de relación que debemos mantener
tanto con Cuba como con la guerrilla colombiana, es allí donde tenemos que
centrar la atención y es allí donde tenemos que exigirle al Gobierno aún siendo
minoría, que nos de una explicación clara del objeto, propósito y razón de esas
relaciones, y lamentablemente a veces, centramos la atención y distraemos el
tiempo en la forma, en preguntar si el video es lícito si no es lícito, en
preguntar si este señor que ocupaba tal cargo fue allá o no fue allá y dejamos
de lado lo verdaderamente importante, cual es el objeto el propósito y la
relación, y cómo se vincula esa relación con los máximos intereses de nuestro
país, es allí donde verdaderamente es importante, y es allí donde nosotros
estamos en la obligación de preguntar al Gobierno, si la respuesta que se da es
lo que se corresponde con los intereses del país.
¿Quién es el responsable de los muertos del día 11 de abril?. Bueno a mi no me
corresponde establecer responsabilidades sobre muertos. Días antes leí un
artículo en la prensa, un artículo de opinión, el autor decía "estamos frente a
una situación donde ambos actores requieren un muerto, el gran problema es que
cada quien quiere el muerto de su lado", eso lo escribió alguien en la prensa.
Yo no sé quién es responsable de los muertos, pero podrían haber
responsabilidades compartidas en dos actores, porque si lo que teoriza este
autor en su artículo de opinión es cierto, tanto quien preparaba el contragolpe
tenía interés en que hubieran muertos de su lado como que preparaba el golpe
tenía interés de que hubieran muertos del suyo, entonces allí hay dos actores
que tenían intereses comunes: que hubieran muertos, porque la presencia de un
muerto de su lado le permite invocar el abuso del otro y la historia la escribe
el que gana la historia, o sea, el que gana, escribe la historia y entonces ya
veremos a quien le adjudicamos la responsabilidad de los muertos.
La historia militar está llena de provocaciones hechas desde un bando para
acusar al otro, técnica utilizada a lo largo de la historia, déjame ver como
hago yo que se vea que el otro me ha provocado para yo actuar, esa es una
técnica utilizada a lo largo de la historia, las fuerzas militares la han
utilizado, muchos capítulos podemos leer de operaciones que se han conducido de
esa manera.
Este país tiene capítulos escritos en su historia, que estoy seguro, quienes
están aquí conocen y que por lo delicado de su naturaleza creo que se discuten
en razón de los máximos intereses del país, y este no es el escenario, y es
historia, quienes conocen como ocurrieron algunos capítulos de este país pueden
narrarlo, yo solo pues tengo las referencias de algunos eventos, pero eso no
solo ha ocurrido aquí en Venezuela, ha ocurrido en muchos países, así que yo
creo que una de las hipótesis que no se pueden descartar y que hay que revisar
porque la confusión es grande, al menos lo que hemos visto, hasta ahora, es una
confusión tremenda, pero esa hipótesis de que dos de los actores necesitaban
muertos y cada quien los necesitaba de su lado, es una hipótesis, una hipótesis
que como tal merece atención y que como tal merece revisión para ver dónde está
la responsabilidad de los muertos y a lo mejor nos encontramos que ambos actores
podrían tener responsabilidad y ser compartida. No me corresponde a mi
juzgarlos, solamente pues dejo allí esa hipótesis. Creo que con esto respondo
las tres preguntas del Diputado Carlos Casanova a quien se las agradezco.
Presidente: Tiene la palabra el Diputado Juan José Caldera.
Diputado Juan José Caldera: Señor General, como hombre de formación castrense
que alcanzó el generalato, es un hombre conocedor de los reglamentos militares y
del comportamiento de la Fuerza Armada frente a situaciones de orden público,
debe conocer el Plan Avila, etc., pero su formación lo hace un testigo de
excepción en mi opinión, en torno a los graves acontecimientos que se produjeron
en las inmediaciones del Palacio de Miraflores el día jueves 11 de abril,
incluso se ha hecho referencia a su propio comportamiento por parte de algunos
funcionarios altos del Gobierno. Como lo considero testigo de excepción quisiera
hacerle las siguientes preguntas.
En primer lugar, en su opinión ¿cuál fue el comportamiento de la Guardia
Nacional y de la Guardia de Honor frente a la marcha pacífica de la oposición?
En segundo lugar. ¿Cuál cree usted que fue el comportamiento de esos mismos
contingentes uniformados frente a los civiles que disparaban desde Puente
Llaguno a escasos metros del Palacio de Miraflores?.
Y en tercer lugar señor General. ¿Usted cree que pudo evitarse la masacre?. En
su opinión ¿cómo?. Es todo señor Presidente.
General Guaicaipuro Lameda: Diputado Juan José Caldera agradecido por sus
preguntas y yo me voy a permitir, ya que usted ha citado allí que soy un testigo
de excepción, yo también he escuchado las personas que han presentado
testimonios aquí ante la Asamblea, y creo que vale la pena que yo haga algunos
comentarios asociados, incluso con mi participación. Creo que es importante, al
menos en lo personal, permítanme llegar hasta ese punto.
El comportamiento de la Guardia Nacional. Mire, no me gusta emitir opiniones
sobre eventos en los cuales no tengo fundamento y cuando emito alguna opinión en
términos generales como la que hice en mi introducción, trato de buscar algún
fundamento teórico que permita ayudar a fundamentarla. Así que lo que voy a
mencionar aquí no quiere comprometer a la Guardia Nacional como institución,
porque yo puedo emitir la opinión por lo que vi, por lo que viví y por lo que
sufrí el día 11, frente a una formación de guardias nacionales que estaba en la
intersección de la Avenida Urdaneta con la Avenida Sucre a unos, digamos 100
metros de las escaleras del Calvario, donde yo me encontraba.
Si usted me pide la opinión de esa formación de la Guardia Nacional que estaba
allí le confieso que nunca me imaginé que vería una actuación tan vil, como la
que me tocó presenciar ese día, porque este señor que está sentado aquí, fue la
primera víctima de la Guardia Nacional, hay gente que ha dicho que el General
Lameda iba a la cabeza de la marcha incitando a la violencia en Miraflores, nada
más falso que eso y permítanme la oportunidad para manifestar abiertamente, la
motivación que me llevó a llegar a la cabeza de la marcha. El origen de mi
presencia de la cabeza de la marcha tiene que ver con una conversación
telefónica que sostuve el día 7 de febrero con el General en Jefe Lucas Rincón
Romero, en horas de la noche, aproximadamente 8 y media de la noche, por qué el
día viernes 7 de febrero?.
Ese día yo percibí, mientras estaba sentado en mi oficina en PDVSA que se estaba
realizando el primer ensayo del contragolpe, día 7 de febrero, 7 de febrero,
podría ser el 6, es el día en que el Coronel Soto da unas declaraciones, se
reúne una multitud en la Plaza Altamira y se desplaza hacia la Casona, en ese
momento se produce un llamado inmediato a que la gente se vaya a Miraflores,
pregunto yo ¿con qué objeto?, ¿cuál era el propósito?, ¿para qué se convoca a la
sociedad civil frente a Miraflores cuando hay una manifestación frente a la
Casona?, llamé al General Rincón Romero y le dije: mi General usted bien sabe
que ya yo estoy fuera del Gobierno y fuera de las Fuerzas Armadas, eso se debe a
que el día 31 de enero ya yo había pedido mi pase a la situación de retiro y
había renunciado a toda posibilidad de participación en el gobierno, a pesar de
un ofrecimiento a que fuera a ocupar un cargo en el exterior.
Así pues que le digo al General Rincón, usted sabe que estoy fuera, solo espero
que se materialice la decisión formal para retirarme, pero hoy creo yo que ha
llegado el día mi General en que usted está en la obligación, escúchenme bien el
término, de emplazar al Presidente de la República para que evitemos lo que no
quisiéramos ver, y es que a alguien en este país se le ocurra movilizar a
algunos de estos dos grupos y generar una confrontación porque vamos a tener
muertos y eso va a ser inevitable, usted es el oficial de más alta graduación de
las Fuerzas Armadas y creo que usted tiene la responsabilidad de emplazar al
Presidente frente a estos hechos, porque la ubicación de esta gente frente a
Miraflores, con propósitos conocidos, la está propiciando el Gobierno y si a
alguien se le ocurre hacer la movilización no le quepa la menor duda mi General
que hay muertos. Yo no quiero estar ni en el Gobierno ni en las Fuerzas Armadas
ese día, le agradezco dos cosas: que emplace al Presidente y dígale que firme y
pase a retiro inmediatamente.
Así que cuando estaba en la marcha yo me entero que la marcha podría llegar
hasta Miraflores, estando en Chuao y tomé una decisión, necesariamente yo debo
llegar a la cabeza para tratar de evitar una confrontación, trataré de hacer
todo lo posible por mantener a la gente fuera de una confrontación, ya veremos
qué me presenta las circunstancias y ya veremos si puedo hacer algol. Quienes
estuvieron en la marcha creo que me vieron ir a paso más que acelerado, caso al
trote desde Chuao hasta Miraflores, abriéndome paso entre la gente para llegar
allí. Cuando llegué allí me conseguí con un cordón de la Policía Metropolitana
donde se debatían a empujones quienes marchaban y la Policía, y la Policía le
decía a los ciudadanos, "si ustedes pasan están locos porque los van a matar"
eso era lo que decían los policías. Yo pedí una bandera y me acerqué hasta la
Policía y les dije, yo creo que puedo hacer algo, vamos a tratar de separarnos
Policía y manifestantes, vamos a dejar los empujones y permítanme a mi, ir solo
con una bandera a hablar con la Guardia Nacional que está allá enfrente y cuando
pedí ir solo con una bandera, es porque para quienes somos militares, marchar
solo con una bandera tiene un significado, todas las unidades militares tienes
estandarte y la historia de las Fuerzas Armadas dice para qué las Fuerzas
Armadas tienen estandarte, yo pedí una bandera y dije, permítanme ir solo.
El comisario que estaba allí me dijo usted esta loco, usted no puede pasar, le
dije mire comisario es preferible morir en el intento, pero debemos hacer el
intento.
Me pidieron que me pusiera un chaleco antibalas y le dije no, voy bajo el amparo
de la bandera de Venezuela, y soy un general del ejército y creo que la bandera
y un general merecen el respeto de la Guardia Nacional, yo hablo con ellos.
Mi decepción fue tremenda, cuando estaba a menos de veinte metros de la
formación de la Guardia Nacional, el Guardia Nacional que se encontraba en el
extremo oeste de la formación que tenía el fusil apuntando hacia el suelo me
lanzó una botella, y tres Guardias Nacionales cada uno de ellos me lanzó una
granada de gas lacrimógeno.
Los testigos sobran, no me quedo mas que retroceder con mi bandera para no
tragar gas, y les confieso que la multitud se enardeció y sobrepaso el cordón de
la policía.
Varias personas que estábamos allí logramos convencer a la gente de que no se
trataba de un acto violencia, y que nosotros podíamos dar el ejemplo, y que si
nosotros no ejercíamos violencia no habría violencia, porque para una pelea se
necesitan dos dispuestos.
Logré pedirle a la gente, por favor denme una segunda oportunidad y en esa
segunda oportunidad fui acompañado de otra persona que llegó al sitio, el
Almirante Molina Tamayo, llegó allí lo vi y le dije: Molina tú me podrías
ayudar, vamos a hablar con la Guardia Nacional, vamos con una bandera de
Venezuela y con una bandera blanca para hablar con ellos, y pedirles que nos
escolten hasta el Palacio de Miraflores para hablar con el Presidente y decirle
al Presidente, tal como lo pueden ver ustedes que lo mencioné a través de un
canal de televisión horas después "Presidente lo único que estamos pidiendo es
que usted le de una respuesta a esta multitud que sólo tenía como aspiración,
pararse frente al balcón del pueblo y que usted saliera a darnos una respuesta,
pero ya que no podemos llegar allá vaya usted a la avenida Bolívar y de el
discurso que corresponde frente a esta multitud que está haciendo una solicitud
pacífica, dentro de un estado democrático y amparada en la Constitución
Nacional".
La respuesta que recibimos antes de llegar a la Guardia Nacional fue
contundente, ya no nos lanzaron piedras, perdón botellas y gases, sino que
adicionalmente nos lanzaron piedras que salían de atrás de la formación de la
Guardia Nacional, alguien nos lanzaba piedras, las piedras salían de la parte de
atrás de la Guardia Nacional .
Si había una situación de desorden público en ese momento, no hablemos de una
hora después, en ese momento. ¿Cuál es el deber de la Guardia Nacional?.
Escuchamos una expresión entre la multitud, vinieron reforzamos ahora trajeron
la bandera de los adecos en referencia a la bandera blanca, eso fue lo que
escuchamos.
En ese momento había una situación de desorden público donde alguien estaba
lanzándole piedras a un general y a un almirante que sólo portaban dos banderas,
y ¿qué hizo la Guardia Nacional?, nos lanzó mas gas, al general y al almirante,
pero ahora con la fuerza de las armas para que llegaran mas lejos y también
sobre la multitud.
Todavía frente a ese evento logramos convencer a quienes allí estaban para que
se sentaran en la calle, levantaran las banderas y cantaran el himno nacional, y
así lo hicieron, qué hizo la Guardia Nacional, disparó más gas, lo cual hizo
levantar a la gente y correr hacia la plaza O’Leary.
Cuando la gente corría hacia la plaza O’Leary, en pocas palabras, términos, se
batían en retirada, la Guardia Nacional comenzó avanzar bajando la avenida Sucre
y tras de ellos avanzaba una multitud de personas que lanzaban piedras.
Recuerdo que una persona me dijo a mí, usted no parece un general, los generales
combaten, usted no carga con que echar plomo, y yo le digo mire el plomo que yo
hecho sale de mi lengua y yo discuto con ideas, por eso pase a retiro.
Me dijo, bueno general permítanos aunque sea recoger las granadas y devolverlas,
no me quedo mas que responderle eso lo dejo a su riesgo, porque es temerario, yo
no me atrevería a recoger una granada que esta expidiendo gas porque voy a
tragar mucho, así es que si usted se atreve hacer eso lo dejo a su propio
riesgo.
Hasta ese momento y les habla con propiedad, la primera víctima de agresión, no
habían muertos, no habían heridos, lo único que había era gente tragando gas,
gente recibiendo piedras y una Guardia Nacional colocada delante de quienes
tiraban piedras castigando a quienes las recibían.
Mientras la Guardia Nacional comenzó a avanzar hacia la plaza O’Leary comenzaron
a sonar disparos al aire, y digo al aire porque al menos quienes estabamos allí
escuchábamos los disparos pero no veíamos caídos, y no había ningún medio de
comunicación que pudiera transmitir en vivo lo que estaba ocurriendo.
En ese momento yo tome una segundo decisión, me voy a un canal de televisión a
tratar de manifestar públicamente lo que estoy viendo que ocurre, logré que la
Policía Metropolitana me facilitara irme en una motocicleta con un policía y el
canal que logré contactar para que me diera el espacio fue Venevisión, y me
dirigí hasta allá.
Comencé a narrar lo que ocurría y lamentablemente no pude terminarlo porque
mientras yo hablaba comenzó una cadena presidencial, y el resto de la historia
es pública. Mientras estábamos viendo la cadena estábamos recibiendo, bueno en
el canal estaban recibiendo información yo estaba allí, de que habían empezado a
caer muertos y eso ya era conocido.
Es posible que alguien haya convocado la marcha a Miraflores, pero también es
conocido quien convocó a las personas que se apostaron en Miraflores, y si esa
confrontación se podía evitar yo creo que la mejor forma de evitarla era
permitiendo que una manifestación pacífica llegara hasta la Avenida Urdaneta y
se colocará frente al balcón del pueblo para esperar una respuesta de su
Presidente, y no hubiera pasado nada porque los francotiradores no tenían
justificación para disparar.
Imagínense ustedes llegando a la avenida Urdaneta por la ruta que llevaba,
colocándose frente Miraflores sin la existencia de ese grupo de personas que fue
convocada por funcionarios del gobierno, y simplemente haciendo el pedido que
hicieron desde Chuao, díganme ustedes que francotirador tiene justificación para
causar un muerto, de uno o de otro bando.
Por eso es que en mí introducción yo decía que en democracia el respeto a las
minorías es importante, porque si esa minoría insignificante que marcho ese día
podía pararse frente al balcón del pueblo y decirle al Presidente renuncié, y el
Presidente le dice, caramba ustedes son una minoría insignificante que no merece
atención por tanto no renuncio, no hubiera pasado nada, sencillamente se van con
su planteamiento minoritario a otro lado.
Lamentablemente hubo alguien que preparó el escenario para que eso no ocurriera,
esa es mi opinión. ‘¿Se podían evitar las muertes?. Yo creo que permitiendo una
manifestación que de manera pacífica pudiera llegar hasta la avenida Urdaneta,
pararse allí dentro y decirle al presidente lo mismo que se dijo en Chuao,
sencillamente impedía cualquier muerto, y por supuesto, esa minoría que
manifestaba merecía una respuesta para que se disolviera y se fuera a sus casas
tranquilamente, después de recibir la respuesta al planteamiento que hacía.
Creo que la número dos. Bueno mira sí. ¿Cuál cree usted que fue el
comportamiento de esos mismos contingentes uniformados frente a los civiles que
disparaban desde el Puente Llaguno a escasos metros del Palacio de Miraflores?.
Bien si había Guardia Nacional allí y había gente disparando y ellos lo sabía,
creo que el comportamiento es aún mas vil que él que vi, no puedo dar fe estoy
especulando, por favor. Si allí había Guardia Nacional y había gente disparando
y es deber de la Guardia Nacional restituir el orden alterado, es vil, es vil si
era guardia, bueno si era Guardia Nacional disculpe diputado.
¿Si era Guardia de Honor o Guardia Nacional ambos componentes de la Fuerza
Armada?.
Sería muy vil frente a esos eventos cuando aún no habían caído muertos, los que
yo vi, los que yo sufrí. Cuando a mí me dispararon gas lacrimógeno en la Avenida
Sucre hubo una violación flagrante del artículo 68 de la Constitución Nacional,
que venga alguien y me diga lo contrario.
Pero en ese momento se violó la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, se utilizaron tóxicos, químicos contra una persona que manifestaba
solo con una bandera y que quería hablar con la Guardia Nacional haciendo honor
a la bandera y a la majestad de general, para pedir que se le escoltara hasta el
Despacho del Presidente, conversar con él y decirle Presidente usted tiene en
este momento una responsabilidad que es atender esa multitud.
Y permítanme agregar algo. Multitud bien conocida en dimensión porque ese día se
prohibió la circulación de helicópteros, pero como cosa curiosa cuando yo venía
caminando a la altura de El Rosal por la autopista, habían dos helicópteros que
estaban sobrevolando la marcha, qué me imagino a quien reportaban, pero había
alguien que tenía interés en ese momento en particular, de que helicópteros
sobrevolaran la ciudad a lo largo de la marcha y me imagino que querían evaluar
su magnitud.
Así que para regresar a su pregunta, yo solamente espectáculo, si en el Puente
Llaguno ocurrió lo mismo que lo vi en donde estaba, el comportamiento fue aún
mas vil. Es todo señor Presidente muchas gracias.